[Tiago C.]

O que acham?
http://www.thephoblographer.com/2016/08/02/7-incredible-modern-portrait-lenses-1000/#.V6D9TmVwIxs?platform=hootsuite

[hribeiro]

O que acham?
http://www.thephoblographer.com/2016/08/02/7-incredible-modern-portrait-lenses-1000/#.V6D9TmVwIxs?platform=hootsuite

Não entendo a sugestão da Tamron 85m 1.8. Ela é mais cara que a Nikon 85mm 1.8 e não acredito que tenha melhor performance.

[vangelismm]

Não entendo a sugestão da Tamron 85m 1.8. Ela é mais cara que a Nikon 85mm 1.8 e não acredito que tenha melhor performance.

É melhor que a 85mm da canon.....

[Checheel]

Não entendo a sugestão da Tamron 85m 1.8. Ela é mais cara que a Nikon 85mm 1.8 e não acredito que tenha melhor performance.

A 85mm da Tamron é uma lente sofisticada, 9 laminas, fluorine coating, elementos extras para correção de aberrações cromáticas, e de brinde VC. Nada a ver com a 85mm da Nikon que tem um design bem mais simples (pra ficar barata). Não é porque as duas são 85 1.8 que são concorrentes.

[Tiago C.]

É melhor que a 85mm da canon.....

E mais cara. O dobro do preço, vi agora   

[hribeiro]

A 85mm da Tamron é uma lente sofisticada, 9 laminas, fluorine coating, elementos extras para correção de aberrações cromáticas, e de brinde VC. Nada a ver com a 85mm da Nikon que tem um design bem mais simples (pra ficar barata). Não é porque as duas são 85 1.8 que são concorrentes.

Mas na comparação a Nikon 1.8 é melhor que a Tamron, com toda a sofisticação dela. É uma das lentes com melhor custo/benefício considerando todas as marcas. A qualidade dela é incrível. Penso que a Nikon deve ter errado no cálculo do custo dela. 
Eu não gastaria mais na Tamron de forma alguma. A única diferença a favor da Tamron é o VC.

A matéria, pelo próprio título, leva a crer que são lentes boas por um preço justo (geralmente menor que o fabricante do corpo).
Pode ser até que com a Canon 85mm (que nunca testei) isso seja verdade.

O outro exemplo é similar... Tamron 35mm 1.8 é mais cara (us$599) que a Nikkor 35mm FX 1.8 (US$526).
Também não dá para entender. Na própria matéria eles falam em "for a budget 35mm..." que quer dizer - 35mm para orçamento limitado.

[Rick99]

[...]
A matéria, pelo próprio título, leva a crer que são lentes boas por um preço justo (geralmente menor que o fabricante do corpo).
Pode ser até que com a Canon 85mm (que nunca testei) isso seja verdade.
[...]
Na própria matéria eles falam em "for a budget 35mm..." que quer dizer - 35mm para orçamento limitado.
[...]

"Today we are going to to focus on the best modern lenses (released within the last 4 years)...

[hribeiro]

"Today we are going to to focus on the best modern lenses (released within the last 4 years)...

"But as we all well know, top quality lenses bring with them budget breaking price tags"
"...and you don't need the most expensive lenses in order to get great results"

O itálico é meu.
Soa contraditório não?

[Rick99]

"But as we all well know, top quality lenses bring with them budget breaking price tags"
"...and you don't need the most expensive lenses in order to get great results"

O itálico é meu.
Soa contraditório não?

Sinceramente, não achei nada contraditório.
Não estou conseguindo copiar o trecho seguinte ao seu (Luckily, portrait...), e logo após emenda o aviso que "hoje listaremos lentes abaixo de 1k dólares lançadas a menos de 4 anos).
O trecho que você citou é uma introdução ao tema. Depois é que explicam o critério adotado para a matéria.

Se considerasse todas as lentes abaixo de 1k dólares para retratos, as Canon  100mm L e a 135mm L estariam no topo da lista.

[Elder Walker]

Num primeiro momento também não entendi a ausência da 135L... depois vi essa parte dos últimos 4 anos!

[Checheel]

Mas na comparação a Nikon 1.8 é melhor que a Tamron, com toda a sofisticação dela. É uma das lentes com melhor custo/benefício considerando todas as marcas. A qualidade dela é incrível. Penso que a Nikon deve ter errado no cálculo do custo dela. 
Eu não gastaria mais na Tamron de forma alguma. A única diferença a favor da Tamron é o VC.

A Tamron 85mm é a melhor 85mm abaixo de mil dólares, melhor até que a Sigma 85 1.4 que é muito boa. Se você não entende dos benefícios que eu citei e por isso acha que o CxB não compensa em relação a Nikkor o problema é seu, o fato é que o artigo escolheu as melhores lentes até mil dólares e a Tamron se encaixa perfeitamente ali.

[hribeiro]

Sinceramente, não achei nada contraditório.
Não estou conseguindo copiar o trecho seguinte ao seu (Luckily, portrait...), e logo após emenda o aviso que "hoje listaremos lentes abaixo de 1k dólares lançadas a menos de 4 anos).

Rick, tem razão, deve ser mesmo que esse detalhe das mais recentes o peso maior nas escolhas.

Contudo continuo achando a matéria estranha pelo fato das lentes escolhidas serem mais caras que as de fábrica. Na introdução eles falam "... portrait photography can be pretty forgiving, and you don't need the most expensive lenses in order to get great results." Deixando aparentemente claro que não estão focando nas mais caras.
Depois informam que fizeram uma outra lista até $500 anteriormente, que não encontrei no site. Gostaria até de ver quais foram. Olhei 12 páginas do site e não encontrei, nem há uma busca. 

E por incluírem 35mm na lista de lentes para portraiture. Sei lá, 35mm para retrato (para mim) só em uma emergência. Embora eu faça retratos com 50mm, muitos criticam até com essa DF em Full Frame.

[hribeiro]

Se você não entende dos benefícios que eu citei e por isso acha que o CxB não compensa em relação a Nikkor o problema é seu,

Agressividade gratuita Checheel, não entendo a razão do nervosismo.
Até agora estou tentando entender as escolhas do SITE.
Estou aqui para discutir, dar minha opinião e raciocinar sobre os retornos que me dão.
E não me influencio pela primeira opinião que leio. Tenho meu próprio pensamento e escolha.

[vangelismm]

Não entendi esse questionamento das lentes de terceiros serem mais caras que a da fabricante da câmera. Já foi o tempo que o motivo para comprar uma lente de terceiros era o preço baixo.

Enviado de meu XT1069 usando Tapatalk

[Checheel]

Não entendo a sugestão da Tamron 85m 1.8. Ela é mais cara que a Nikon 85mm 1.8 e não acredito que tenha melhor performance.

A 85mm da Tamron é uma lente sofisticada, 9 laminas, fluorine coating, elementos extras para correção de aberrações cromáticas, e de brinde VC. Nada a ver com a 85mm da Nikon que tem um design bem mais simples (pra ficar barata). Não é porque as duas são 85 1.8 que são concorrentes.

Mas na comparação a Nikon 1.8 é melhor que a Tamron, com toda a sofisticação dela. É uma das lentes com melhor custo/benefício considerando todas as marcas.

Saiu o teste do DxOmark para comprovar o que eu já sabia a muito tempo:

"A Tamron 85 mm f / 1.8 é a maior pontuadora de todas as lentes prime 85mm abaixo de US $ 1000 que testamos nas DSLR Nikon full-frame."

"The Tamron 85mm f/1.8 is the highest-scoring of all the 85mm prime lenses under $1000 that we’ve tested on Nikon full-frame DSLRs. Securing excellent all round lens metric results, it delivers outstanding overall sharpness, with high levels of acutance and uniform edge-to-edge sharpness at all aperture settings.

Excellent image quality is allied with a good set of features too, including Tamron’s VC image stabilizer and USD autofocus motor, which improve low-light performance.

Its maximum f/1.8 aperture has lower light transition compared to the Carl Zeiss Milvus 85mm f/1.4 and Nikon’s own $1597 Nikkor 85mm f/1.4G, which could be an important factor in your buying decision, but these faster aperture lenses also cost significantly more. The new Sigma 85mm f/1.4 Art will make for an interesting rival to the Tamron in a similar price bracket (and we’ll bring you those scores as soon as possible), but for now the Tamron short telephoto 85mm prime lens offers the best value for Nikon full-frame shooters."

https://www.dxomark.com/Reviews/Tamron-SP-85mm-f-1.8-Nikon-lens-review