[Natão]

Esse negócio de redução de 4 stops é complicado. Testou??? Sob que condições?? Já houve testes feitos por foristas aqui que não chegava a 2 stops. Eu diria que, no máximo, acreditaria em 2. Mais que isso é beeem complicado.

Depende muito do próprio momento do estabilizador. Eu mesmo comprei esses dias atrás uma nikkor Micro 105mm VR. E na mão consigo boas fotos em 1/15s, ou as vezes até 1/8s, mas tem horas que não vais não.

Mas 1/25s é garantidíssimo, pra uma objetiva que teria que se usar pelo menos aí numa cropada 1/125s. É um ganho de luz bom.

[mad666]

Aproveitando o topico pois minha pergunta eh relacionada a este assunto:

O q eh mais vantagem para retratos: uma 85mm 1.8 ou uma 80-200mm 2.8. Vale salientar q apesar de mais cara, a tele tem uma utilidade maior e mais versatilidade q a 85mm 1.8.

O q vale mais a pena? SOMENTE uma 80-200mm 2.8 ( usaria ela para assuntos distantes e retratos ) ou o conjunto 70-300mm 4-5.6 + 85mm 1.8. O custo eh bem proximo dessas duas opçoes...

[jesieltrevisan]

Aproveitando o topico pois minha pergunta eh relacionada a este assunto:

O q eh mais vantagem para retratos: uma 85mm 1.8 ou uma 80-200mm 2.8. Vale salientar q apesar de mais cara, a tele tem uma utilidade maior e mais versatilidade q a 85mm 1.8.

O q vale mais a pena? SOMENTE uma 80-200mm 2.8 ( usaria ela para assuntos distantes e retratos ) ou o conjunto 70-300mm 4-5.6 + 85mm 1.8. O custo eh bem proximo dessas duas opçoes...

Nunca vi ninguém usando esta lente 80-200mm ...
Eu acho que o conjunto 85mm + 70-300mm é mais usual devido ao peso das lentes... mas eu não compraria uma 70-300 IS... eu pegaria a 70-200mm L f/4  + um monopé... ela é muito mais nítida.

[mad666]

hheheheheh... eh q sou um usuario Nikon. A 80-200mm AF 2.8D eh top de linha das teleobjetivas. Muito nitida mas nao tem a abertura e mesmo bokeh de uma 85mm 1.8D, por isso a minha duvida se compro uma UNICA 80-200mm 2.8 ou o conjunto 85mm 1.8D + 70-300mm AF-S 4-5.6.

[THUNDER]

200mm sem IS só no tripé  , vá de 4.0 IS 

[mad666]

Mas ela eh 2.8!!! Serah q trabalhando em f/2.8 nao compenso essa falta de IS ( ou VR para as Nikkor ) com velocidades mais altas?

[Luciano Moraes]

O que me fez pegar a 2.8 sem o IS foi, primeiramente o fato de ser 2.8, o qual vc tem um desfoque muito mais show em relação a 4.0. outra coisa, a velocidade eu compenso com o iso um pouco mais alto.
O diferença de preço dela em relação a 4.0 não existe praticamente. Quem paga R$ 3600,00 na 4.0 para R$ 3800,00 na 2.8, por exemplo. rs Outra coisa que me fez pegar a 2.8 foi o fato de que TODOS os comentários que vi em reviews foram que: "o IS não resolve em assuntos que esteja em movimento, apenas para os que estão parados" .
Enfim, a compra já foi feita e agora é esperar a danada chegar, rs. é claro que farei muitos testes com ela. hehehe

[Bruno Mota]

Fez uma otima escolha.
Eu já tive a 2.8 IS e agora tenho uma sem IS.
Não sinto falta.
Vale lembrar que em situações que utilizar flash, o assunto irá ficar congeladinho!!
=D
Agora é só esperar ela chegar e sair pro abraço!

[Luciano Moraes]

Fez uma otima escolha.
Eu já tive a 2.8 IS e agora tenho uma sem IS.
Não sinto falta.
Vale lembrar que em situações que utilizar flash, o assunto irá ficar congeladinho!!
=D
Agora é só esperar ela chegar e sair pro abraço!

Veleu Bruno. O seu comentário, assim como outros fotógrafos, fez com que eu decidisse pela 2.8 sem IS.
Agora é esperar chegar e correr para o abraço mesmo. heheheh não vejo a hora. 

[Daniel_Brito]

Sou fotógrafo de casamentos e não troco o par 85mm 1.8 + 135mm F2L por nenhuma 70-200mm, nem a 2.8 IS II.

Já tive a 70-200mm F4L IS. É uma boa lente, porém muito escura. Usei a 2.8 IS II recentemente e achei muito pesada e grande.

abs,

Vini

É sempre bem relativo essas escolhas. Para quem tem 2 corpos, eu prefiro ter uma 70-200 e uma 35mm para fotos mais abertas. Em casamentos não tem tempo para ficar trocando de lente, cada minuto é unico.

Então em um corpo vai a 70-200 e em outro uma 35mm.

Agora para pré casamento concordo com a 85mm + 135mm