[C R O I X]

Uma vez li nos fins do livro da Sontag alguém que dizia que bom e mal gosto é somente preconceito de gosto. Depois de ler isso fiquei refletindo bastante e já estou quase conseguindo me livrar desse tipo de análise, do bom e do ruim . É que as vezes vejo umas coisas que tentam me trazer ao pensamento anterior ao desse texto. Mas aí eu me chicoteio e repito inúmeras vezes que o problema está na minha cabecinha limitada. Quero um dia alcançar o nirvana e somente observar, sem maiores juizos de valor.

O problema esta que para a maioria das pessoas o gosto eh "eu gosto" e "nao gosto". Sem saber as bases para construir seu entendimento e influencia do que procura apreciar.

Por outro lado, quando vc ve obras dentro de seu contexto, vc pode passar a gostar do que nao gostava e desgostar do que gostava, e idependentemente de gostar ou nao, reconhecer as qualidades da obra, ou o contrario.

Em resumo, o primeiro grupo diz "deixa eu ver se eu gosto". Ja o segundo grupo diz "deixa eu ver onde isso se encaixa".

[C R O I X]

Marcio, eu sei que você é um cara desencanado, então vou dar minha opinião com, um exemplo direto e reto.

Como eu já disse em outro tópico, a sua fotografia não me agrada, porem vejo que por traz dela existe muito mais do que um clique, a questão de não gostar é simplesmente gosto pessoal, mas a minha "bagagem" fotográfica eu sei que nem se compara a sua, então é exatamente como disse o spider, o problema está na minha cabecinha, pois é muito difícil eu gostar de algo que não esteja relacionado a minha área.

Então eu acredito que sim, é possível separar sentimento para avaliar uma imagem, porem, será uma avaliação um tanto fria, por que o sentimento vai ficar de fora e isso faz diferença.

Sim, eh uma avaliacao fria. Mas a avaliacao fria eh necessaria principalmente de quando nao se gosta de algo, para poder compreender, e nao somente sentir (ou pior, pre julgar).

[C R O I X]

Acho que as pessoas confundem um pouco o significado da palavra "Crítica" e tendem a usar o gostos pessoais para a base de suas analises.

A critica é um exercício de analise que procura interpretar o objeto a partir de seus elementos constituidos.

O autor e a obra são coisas diferentes, é claro que a imagem(falando só de fotografia) depende da personalidade do autor, momento histórico, local, etc, etc....mas quando ela é realizada, ela é ela.....Ela tem sua própria individualidade sua autonomia, ou seja, quase toda imagem que é produzida atualmente, desde foto publicitaria, jornalística, pintura, gravura, etc e etc.
parte de algum referencial, tem influencia de alguma linguagem fotográfica ou não, estilo, experiência de vida do autor,educação formal, influencia familiar, etc, etc, etc ...o numero dessas causas somado ao tempo presente no momento do click do fotografo é que produz uma imagem., cabe ao critico ter um mínimo de repertório cultural e bom senso para saber que a analise dessa imagem parte de descobrir a suas infuências, significados e valores a partir de conceitos históricos, estéticos ....

O valor do objeto(imagem) não se adequa aos princípios de quem analisa ele tem valor próprio que deve ser revelado pelo critico.


Acontece que nem todos estão preparados para criticar uma foto, é algo difícil e leva tempo para aprender a maioria das pessoas se prende aos aspectos técnicos (dof, boken, fotometria, foco) pq é a única coisa que conhecem ou se prendem muito ao seu conteúdo, ou seja, quando vêem uma flor, interpretam com uma flor, se esquecem que as vezes as imagens tbm tem um caráter abstrato.
algo que tbm me preocupa é essa crescente busca por fotos nítidas e bem fotometradas .......sobra gente que busca técnica e falta linguagem, conceitos.

Uma outra coisa é opinião, que é uma idéia formada a partir de valores e gostos pessoais
e ela não representa a verdade, mas apenas um ponto de vista,
esse tipo de conceito é o que mais vigora no mundo contemporâneo,
na arte, no facebook, em jornais e revistas, programas de TV,
a opinião se tornou a maior fonte de disseminação de informação nos dias de hoje.
apesar de ser um direito, o mau uso desse recurso causa mais problemas que soluções…..

Perfeito. Exatamente isso.

[Raphael Sombrio]

Eu creio que seja praticamente impossível analisar algo ( no caso aqui uma foto ) sem levar em conta uma grande carga de gosto e opinião pessoal, a não ser que vc seja curador ou especialista, alguém que estude outros fotógrafos e artistas e tenha muito conhecimento no assunto e suas vastas probabilidades.

Assim como "quando fotografamos usamos nosso conhecimento, vivência, experiência", usamos tbm isso para formar uma opinião sobre algo feito por outra pessoa.

Ha que se levar em conta a mensagem pretendida, a intenção, a linguagem, a técnica, as limitações e controvérsias? Com certeza, mas no fim das contas o parecer final será a conclusão de 'gostei ou não gostei', basicamente.

[RFP]

Uma vez li nos fins do livro da Sontag alguém que dizia que bom e mal gosto é somente preconceito de gosto. Depois de ler isso fiquei refletindo bastante e já estou quase conseguindo me livrar desse tipo de análise, do bom e do ruim . É que as vezes vejo umas coisas que tentam me trazer ao pensamento anterior ao desse texto. Mas aí eu me chicoteio e repito inúmeras vezes que o problema está na minha cabecinha limitada. Quero um dia alcançar o nirvana e somente observar, sem maiores juizos de valor.

A nossa linguagem e a forma como aprendemos a nos relacionar com o mundo é construída a partir de avaliações. Tendemos a pensar analisando, categorizando, comparando, rotulando. E isso é útil para muitas coisas, mas para outras não, só que tentamos aplicar a mesma forma de pensar para tudo. Na verdade, é até antinatural e difícil para nós conseguirmos olhar sem avaliar. Depende de um exercício.

Mas para mim os pontos do tópico (gosto e qualidade) não são opostos. Ambos se encaixam no molde da avaliação, a única diferença é que você vai estar usando um critério ou outro. Acho que o desafio mesmo seria olhar para algo sem o filtro do gosto e sem o filtro da qualidade.

Então, vou na linha do que o spider disse. E falando em Sontag, ela aborda essa questão em "Contra a Interpretação".

[AFShalders]

Uma vez li nos fins do livro da Sontag alguém que dizia que bom e mal gosto é somente preconceito de gosto. Depois de ler isso fiquei refletindo bastante e já estou quase conseguindo me livrar desse tipo de análise, do bom e do ruim . É que as vezes vejo umas coisas que tentam me trazer ao pensamento anterior ao desse texto. Mas aí eu me chicoteio e repito inúmeras vezes que o problema está na minha cabecinha limitada. Quero um dia alcançar o nirvana e somente observar, sem maiores juizos de valor.

Prefiro a máxima do Zé do Caixão: "O mau gosto é universal. Pinguim de geladeira você vê desde o alasca até a patagonia" e ninguém briga por causa disso, você decide se quer a porcaria do pinguim ou não.

[lee.]

Acho que as pessoas confundem um pouco o significado da palavra "Crítica" e tendem a usar o gostos pessoais para a base de suas analises.

A critica é um exercício de analise que procura interpretar o objeto a partir de seus elementos constituidos.

O autor e a obra são coisas diferentes, é claro que a imagem(falando só de fotografia) depende da personalidade do autor, momento histórico, local, etc, etc....mas quando ela é realizada, ela é ela.....Ela tem sua própria individualidade sua autonomia, ou seja, quase toda imagem que é produzida atualmente, desde foto publicitaria, jornalística, pintura, gravura, etc e etc.
parte de algum referencial, tem influencia de alguma linguagem fotográfica ou não, estilo, experiência de vida do autor,educação formal, influencia familiar, etc, etc, etc ...o numero dessas causas somado ao tempo presente no momento do click do fotografo é que produz uma imagem., cabe ao critico ter um mínimo de repertório cultural e bom senso para saber que a analise dessa imagem parte de descobrir a suas infuências, significados e valores a partir de conceitos históricos, estéticos ....

O valor do objeto(imagem) não se adequa aos princípios de quem analisa ele tem valor próprio que deve ser revelado pelo critico.


Acontece que nem todos estão preparados para criticar uma foto, é algo difícil e leva tempo para aprender a maioria das pessoas se prende aos aspectos técnicos (dof, boken, fotometria, foco) pq é a única coisa que conhecem ou se prendem muito ao seu conteúdo, ou seja, quando vêem uma flor, interpretam com uma flor, se esquecem que as vezes as imagens tbm tem um caráter abstrato.
algo que tbm me preocupa é essa crescente busca por fotos nítidas e bem fotometradas .......sobra gente que busca técnica e falta linguagem, conceitos.

Uma outra coisa é opinião, que é uma idéia formada a partir de valores e gostos pessoais
e ela não representa a verdade, mas apenas um ponto de vista,
esse tipo de conceito é o que mais vigora no mundo contemporâneo,
na arte, no facebook, em jornais e revistas, programas de TV,
a opinião se tornou a maior fonte de disseminação de informação nos dias de hoje.
apesar de ser um direito, o mau uso desse recurso causa mais problemas que soluções…..

bacana a reflexão. Aprendi com ela 


Mas aí eu levo outro questionamento. Fotografias podem ter pesos diferentes quando estamos falando de bagagem artística/filosófica.

Meros registros podem virar arte? Ter algum aprofundamento filosófico? Significado mesmo quando o autor da imagem não teve essa intenção? Isso lembra quando o MOMA pegou fotos da lua tiradas no espaço pela NASA e expôs em uma galeria. Isso gerou uma certa revolta na época.

Dependendo da experiência de cada fotógrafo podemos ter essa percepção das intenções de cada fotografia e devemos adequar à elas. Vão existir fotos onde vamos nos limitar a falar sobre os aspectos técnicos apenas enquanto que em outros casos vão existir fotos onde poderemos discutir aspectos mais profundos.

Não acredito que toda foto tenha algo tão relevante a dizer (a nível crítico/filosófico). Não podemos subestimar mas tbm não podemos superestimar. Achar significado onde não existe tbm é um perigo

[lee.]

Eu creio que seja praticamente impossível analisar algo ( no caso aqui uma foto ) sem levar em conta uma grande carga de gosto e opinião pessoal, a não ser que vc seja curador ou especialista, alguém que estude outros fotógrafos e artistas e tenha muito conhecimento no assunto e suas vastas probabilidades.

Assim como "quando fotografamos usamos nosso conhecimento, vivência, experiência", usamos tbm isso para formar uma opinião sobre algo feito por outra pessoa.

Ha que se levar em conta a mensagem pretendida, a intenção, a linguagem, a técnica, as limitações e controvérsias? Com certeza, mas no fim das contas o parecer final será a conclusão de 'gostei ou não gostei', basicamente.

era mais ou menos como eu compreendia esse universo

[JuniorCPE]

Por isto, nem todos podem ser juízes ou compor júri. É necessário suprimir a avaliação pessoal, para analisar a situação "friamente".

[Bucephalus]

Se vc estudar o contexto da epoca, do pintor e da criacao de suas obras, vc acha explicacao.

Por mais que nao pareca Pollock respeitava regras. Ele nao jogava mais ou menos tintas de determinadas cores de acordo com a construcao do prazer que obtia do resultado das cores, formas e textura.

Sim, claro que voce acha uma explicacao. Se voce quiser fazer uma analise tecnica de uma foto ou uma pintura voce pode, mas sera somente uma analise tecnica.

Nao acho que a Monalisa vai ficar mais bonita se voce me explicar o tipo de pincel que o Da Vinci usou. Essa adicao tecnica nao modifica a experiencia hedonica da imagem.

E o que cada um extrai de uma foto, um quadro, um filme, um rosto de uma pessoa, um conjunto de roupas, eh diferente pra cada individuo. Muitas vezes vejo que tentam reduzir arte a algo objetivo que pode ser avaliado de forma certeira como se fosse ciencia, mas nao eh assim que eu vejo as coisas.

Queira ou nao fotografia eh uma atividade solipsista, e cada um produz e enxerga imagem de forma totalmente subjetiva, baseado nas coisas as quais da mais ou menos valor e que se acumularam durante as experiencias de vida.

Alguem que nunca viu o por-do-sol antes vai se maravilhar com qualquer fotografia do por-do-sol. Eu ja vi gazilhoes de imagens do sol se pondo, entao coloco muito menos valor nelas. E quem esta mais certo, eu ou essa outra pessoa? Qualquer julgamento de certo errado vai ser baseado em gosto pessoal.

[C R O I X]

Sim, claro que voce acha uma explicacao. Se voce quiser fazer uma analise tecnica de uma foto ou uma pintura voce pode, mas sera somente uma analise tecnica.

Nao acho que a Monalisa vai ficar mais bonita se voce me explicar o tipo de pincel que o Da Vinci usou. Essa adicao tecnica nao modifica a experiencia hedonica da imagem.

Nao nao.

Nao digo analise tecnica, como qual a marca da tinta e a qualidade do pincel. Obviamente isso nao muda nada. Digo analise da identidade da obra. Que faz compreender o seu contexto.

[C R O I X]

E o que cada um extrai de uma foto, um quadro, um filme, um rosto de uma pessoa, um conjunto de roupas, eh diferente pra cada individuo. Muitas vezes vejo que tentam reduzir arte a algo objetivo que pode ser avaliado de forma certeira como se fosse ciencia, mas nao eh assim que eu vejo as coisas.

Queira ou nao fotografia eh uma atividade solipsista, e cada um produz e enxerga imagem de forma totalmente subjetiva, baseado nas coisas as quais da mais ou menos valor e que se acumularam durante as experiencias de vida.

Alguem que nunca viu o por-do-sol antes vai se maravilhar com qualquer fotografia do por-do-sol. Eu ja vi gazilhoes de imagens do sol se pondo, entao coloco muito menos valor nelas. E quem esta mais certo, eu ou essa outra pessoa? Qualquer julgamento de certo errado vai ser baseado em gosto pessoal.

Mas tudo isso eh baseado em educacao. Gosto nao eh somente experiencia de vida mas a educacao que vc obteve em sua vida e suas experiencias. Nao eh ciencia igual matematica mas eh sociologia, economia, psicologia, paleontologia, etc.

O que te faz apreciar cada vez menos o por do sol a cada vez mais que vc ve o por do sol eh a falta de analise contextual de cada por do sol, pq nem todo o por do sol eh igual, as vezes simboliza uma epoca, um momento, como a do primeiro beijo, como a compreencao das estacoes do ano, e tem por do sol que nao simboliza nada a nao ser que ele esta ali novamente. Eh a falta de interesse ou importancia para o momento e nao o por do sol em si (assim como a sua representacao em fotografia).


Por isso que eh um erro dizer que gosto nao se descute. Gosto se descute sim pq gosto eh educacao. Caso contrario, ninguem estaria procurando saber sobre informacoes, como a do topico de cores no cinema.

[Bucephalus]

Mas ate algumas pessoas altamente educadas e bem instruidas nao conseguem ter bom gosto, ou senso de estilo. Outros sem nem terem aberto um livro conseguem se sair bem melhor.

Tem uma citacao assim:

"Moda eh um item que voce compra; estilo eh o que voce faz com esse item"

Alguem sem o menor senso de estilo pode estudar moda, usar algo da ultima colecao, soh comprar itens de grife, e ainda produzir um resultado de pessimo gosto. Na mesma medida, o cara pode ler, estudar, ser formado em belas artes e ainda assim ser completamente incapaz de colocar essas partes juntas pra produzir algo coeso.

[C R O I X]

Mas ate algumas pessoas altamente educadas e bem instruidas nao conseguem ter bom gosto, ou senso de estilo. Outros sem nem terem aberto um livro conseguem se sair bem melhor.

Tem uma citacao assim:

"Moda eh um item que voce compra; estilo eh o que voce faz com esse item"

Alguem sem o menor senso de estilo pode estudar moda, usar algo da ultima colecao, soh comprar itens de grife, e ainda produzir um resultado de pessimo gosto. Na mesma medida, o cara pode ler, estudar, ser formado em belas artes e ainda assim ser completamente incapaz de colocar essas partes juntas pra produzir algo coeso.

Assim como o que vc fez ao falar da analise tecnica. Nao digo educacao formal.

Educacao eh o que vc obtem de suas experiencias. Tem gente wue fala que bebe pq cresceu commpai alcolatra, e tem gente que fala que nao bebe pq cresceu com pai alcolatra.

Tem muita gente que vai a escola aprender ingles, pensa que sabe ingles mas o que sabe sao apenas regrasfrias em que fazem ma aplicacao, por falta de analise contextual de cada situacao a devida forma de se comunicar, escolher frases, etc.

E tem pessoas que nunca tiveram uma aula de ingles e falam trementamente bem ingles, pq por mais que nao tenha tido uma instrucao tecnica firmal, a pessoa teve um olhar analitico e compreensivo sobre o uso diario da lingua na forma pratica.

[Bucephalus]

Bom, acho que nos vamos ficar andando em circulos com esse bate e rebate, alem de nos distanciarmos ainda mais do topico inicial com varias analogias que nada tem a ver com fotografia.

Resumindo, pra mim a definicao de uma boa imagem eh:
 
-- subjetiva;
-- dependente do grupo que compartilha os mesmos valores;
-- e muda com o tempo ou o local.

Eu posso falar que gosto de uma foto simplesmente baseado em fatores superficiais. Por exemplo: "gostei das cores dessa imagem."

Pessoas no meu grupo que compartilham o mesmo gosto e os mesmos valores vao concordar comigo, e outras pessoas com gostos e valores diferentes vao discordar de mim. Da pra ver isso em qualquer lugar, exemplo: criticos que acham que cinema de verdade eh aquele que lida com dramas humanos e temas sensiveis, e outro grupo que acha que ver um monte de super heroi explodindo predios na tela do cinema eh o apice da setima arte.

E, finalmente, daqui a 100 anos todo mundo vai mudar de opiniao porque os valores mudam com o tempo. Mulher gorda era altamente atraente na idade media, e hoje em dia o padrao de beleza feminino seria considerado um padrao anorexico na decada de 50.