[Raphael Sombrio]

Fico abismado com a capacidade do sujeito em enxergar tudo isso no ambiente. Eu realmente não tenho essa habilidade.. Mas uso esse exemplo como o extremo uso da pós.. O cara, no final das contas, usou umas 30-40 fotos para obter o resultado final.. é muuuito trabalho e COM CERTEZA não é nem perto da cena que ele tinha no local..  E ainda assim, ele conseguiu um resultado não tão aberrante..

E disso que eu to falando!

[cfcsosa]

Teu monitor esta descalibrado... Parece um céu alienígena.

Pois é...

[cfcsosa]

Concordo Lee.. Me expressei mal.. talvez "espetaculosa" fosse um termo mais correto  :hysterical:Carlos.. eu tava com problemas nas cores um tempo atrás até que resolvi calibrar meu monitor do note e usar um monitor/TV LED pra tratar as fotos.. Funcionou, embora não saiba se é o seu caso..

A algum tempo estava tentando estudar fotografias de estrelas e me deparei com esse vídeo:
https://www.youtube.com/watch?v=dlZWVBUxhH0

Fico abismado com a capacidade do sujeito em enxergar tudo isso no ambiente. Eu realmente não tenho essa habilidade.. Mas uso esse exemplo como o extremo uso da pós.. O cara, no final das contas, usou umas 30-40 fotos para obter o resultado final.. é muuuito trabalho e COM CERTEZA não é nem perto da cena que ele tinha no local..  E ainda assim, ele conseguiu um resultado não tão aberrante..

Mas isso é outra coisa... Aí é até fundamental. Me lembro que estava no Atacama e fui num observatório à noite fazer um tour astronomico.

O sujeito pediu pra apagar lanternas e ficou lá conversando conosco por alguns minutos até que nossas pupilas se adaptassem à luz noturna, não havia Lua nesse dia, eram apenas as estrelas. Mais tarde consegui ver tons na via láctea e no céu. Nunca veria isso, mas eles estão lá!


Enviado do meu iPhone usando Tapatalk

[AFShalders]

Depende, pois fotos de céu decentes, seja sem ou com telescópio estão muito além da capacidade humana de perceber cores e contraste. Postei no meu flickr uma foto de centro da Via Láctea que só teve ajuste de curvas. Não é fake e as cores são exatamente as mostradas.

O problema é que o olho humano não tem boa capacidade nessas condições. Nossa visão é basicamente preto e branca em niveis de luz baixos. As cores estão lá, só não vemos.

[nandoespinosa]

Novamente me expressei de forma errada.. 
Lógico que a fotografia DAS ESTRELAS requer um processo "não natural" para obter algum sucesso..
Mas me referi ao TODO. Assista o vídeo e verás que o cara tirou fotos iluminando cada uma daquelas árvores. Ele modificou o local, puxando galhos e afastando outros para montar a composição final. Usou quase à exaustão as camadas do PS e tratou cada uma delas como achava conveniente ao que queria..
Como disse, muuuuito tratamento...

[Rodrigo Pereira]

Não joguem pedras em mim 

[AFShalders]

Novamente me expressei de forma errada.. 
Lógico que a fotografia DAS ESTRELAS requer um processo "não natural" para obter algum sucesso..
Mas me referi ao TODO. Assista o vídeo e verás que o cara tirou fotos iluminando cada uma daquelas árvores. Ele modificou o local, puxando galhos e afastando outros para montar a composição final. Usou quase à exaustão as camadas do PS e tratou cada uma delas como achava conveniente ao que queria..
Como disse, muuuuito tratamento...

Parabéns para ele se a foto ficou bacana. Não tenho nada contra, mas prefiro as coisas como são, ou pelo menos não manipuladas ao extremo.

Cada caso é um caso, como bem dizem.

[cfcsosa]

Não joguem pedras em mim 

Você é um cara que conhece muito de Ps e usa bastante, mas eu não te crítico não, acho que você faz da forma que acha bacana, só não me obrigue a gostar de tudo!

kkkkkkkkkkkkkkkkkkk


Enviado do meu iPhone usando Tapatalk

[AFShalders]

Você é um cara que conhece muito de Ps e usa bastante, mas eu não te crítico não, acho que você faz da forma que acha bacana, só não me obrigue a gostar de tudo!

kkkkkkkkkkkkkkkkkkk


Enviado do meu iPhone usando Tapatalk

Principalmente aqueles HDRs puxados...

[Rodrigo Pereira]

Principalmente aqueles HDRs puxados...

HDR? EU? 

[guinicholas]

É aquela coisa, tem situações e situações. As vezes prefiro uma foto totalmente natural, no máximo uma conversão pra BW. Em outras, ja prefiro brincar um pouco mais com a edição e ir mais afundo.
Naturalmente fotos de street e arquitetura possuem um tratamento mais natural, enquanto landscape/astrophotography ja exageram um pouco. Mas como vimos, isto não é regra e muitas vezes uma foto de street/arquitetura com um tratamento super pesado é muito interessante.

Agora se tem uma coisa que EU realmente odeio é o uso de cor seletiva. 

[Humberto Yoji]

Eu gosto de um bom tratamento e uso em basicamente todas as minhas fotos, mesmo que seja só um tiqunho. Vejo algumas imagens por aí que claramente receberam um tratamento mais pesado e ficam visualmente maravilhosas. Não vejo problema algum nisso, mas é algo que não faço nas minhas fotos.

Tenho visto surgir entre alguns fotógrafos profissionais uma corrente de "não-tratamento", ou de tratamento mínimo. Os resultados continuam bons, mas acho que poderiam ficar melhores com um tratamento mínimo, de 30s por foto, algo assim. É o tempo médio que gasto na maioria das minhas fotos de trabalho, por exemplo.

Quanto até que ponto é aceitável... Difícil dizer, pro meu gosto, vai variar muito de foto para foto. Mas quando fotografo pessoas, evito tratamentos mais pesados, tomo muito cuidado com contraste e afins. Quando fotografo paisagens ou arquitetura, peso a mão um pouco mais e nem me preocupo se ocorrer perda de informação.

[AFShalders]

HDR? EU? 

Você nao sei... Só comentei de maneira geral

[lee.]

Sejamos livres, de preconceito, de conceitos, desse papo de 'isso é certo ou isso é errado', porque no fim das contas o que vai valer é o espectador - que pode ser vc ou outra pessoa - gostar ou não do que está vendo.

Prova disso é o que foi dito sobre 'deixar a imagem o mais parecido com o que vi'.

As vezes vemos imagens impecáveis, de uma riqueza e fidelidade impressionantes e mal sabemos tudo o que foi feito para que se chegasse naquilo ali - e com certeza foi a pós, prq sabemos que as cameras não fazem milagres, principalmente em condições mais chatinhas de luz.

Então aparentemente vc vai olhar e achar que a foto está ótima, mas na verdade aquilo é o resultado de uma série de tratamentos, as vezes pesados, que deixaram a imagem final tão equilibrada e correta.
E ai, vale?

Outra coisa que comentei agora a pouco em outro tópico: A fotografia é uma arte visual, é o resultado de algo que vimos interpretado pela camera e pela nossa percepção, emoção e sentimento, e a pós pode nos auxiliar em muito para que consigamos dar o toque final na mensagem a ser transmitida.

Ainda falando sobre pós e Ps, acho mesmo que devemos pensar que o programa de edição e o tratamento faz parte do processo fotográfico, quem o quiser excluir, ok, mas condenar quem o usa não tem nada a ver, afinal como foi dito aqui, hj vivemos e praticamos a fotografia digital, e o tratamento e tudo o que ele pode proporcionar faz parte disso, quer gostemos ou não.

É que eu misturei umas palavras

Fazer pouco ou muito tratamento pra ficar "natural" é realmente diferente de fazer tratamento e deixar a foto extremamente alterada.

São coisas diferentes e não pensei nisso na hora de escrever e vc tem razão nesse ponto sobre o trabalho 

[Pris WerSo]

Não tenho pudores em tirar elementos indesejáveis ou escondê-los com desfoque ou vinheta. Não adiciono nada, a não ser texturas. Minhas fotos estão longe, bem longe de ficarem como as vi na hora da foto, pois adoro deixá-las sub, escuras, com vinhetas. Não curto alto contraste e geralmente deixo com baixo. Estou começando a brincar com cores novamente, mas com o Analog Efex... nada natural! Ah! Amo tonalizações, efeitos de entrada de luz, sejam naturais (freelensing) ou na edição... e P&B... amo!