[Humberto Yoji]

Acho que isso tá longe de ser um erro, pra mim está meio claro que foi intencional. Claro que o fato de ser intencional não deixa uma foto automaticamente boa, mas essa eu achei interessante. Está longe de ser esteticamente bonita, mas é interessante, rsrs...

[xande_mike]

Longa exposição. Muito criativo! 

[Cristiane Gellert]

Foi intencional, mas não gostei não. 

[C R O I X]

Proposital ou nao, eu nao vejo nada de errado na foto.

[Raphael Sombrio]

Proposital ou nao, eu nao vejo nada de errado na foto.

Acho que depende muito do propósito.

Se é uma foto autoral, e um trabalho artístico, com certeza as possibilidades são ilimitadas, cada um faz o que e como quiser, mas se fosse por ex, algo documental ou bem técnico, aonde a foto tivesse o intuito de mostrar adequadamente o local, ou o mais próximo da realidade vista a olhos ( tipo supondo que no topo desse monte tivesse uma construção que fosse um resort, e a foto deveria mostra-lo a noite ) ai poderiamos dizer que o fotógrafo se perdeu um pouco, passou do ponto, pois a questão é que perdeu-se as informações naquela área da foto.

[Ryu]

Não vejo erro nenhum.
Acho que tudo foi intencional e controlado.

[spiderman]

Vulcão? Ces tao zuando, né?

Se a foto tivesse sido fotometrada da maneira "correta" a gente não estaria aqui falando sobre ela! Muito legal!

[Flavio Ribeiro]

Só para que não haja confusão, entendo o raciocínio de alguns sobre a longa exposição, mas sim, são apenas luzes estouradas, na verdade o que estoura é o topo da montanha iluminado.

Para exemplificar, lembro quando estive fotografando a Serra do Rio do Rastro a noite, cuja estrada é toda iluminada.
Tive uma enorme dificuldade que concluir essas imagens justamente por conta de tantas diferênças de luzes, ou claros/escuros dentro de uma mesma cena, e o que ocorria era exatamente isso: A estrada e suas margens ( que eram pontos iluminados, e não de luz ) estouravam a ponto de se tornar um rio de luz estourada, enquanto as luzes dos postes, que são somente pontos, permaneciam somente uma estrela.

Exatamente, é uma longa exposição onde a diferença de luz era muito grande entre a cidade alí e o morro. Mas acho que ele utilizou o erro como um efeito, pois realmente causa uma estranheza, uma confusão visual.

[Flavio Ribeiro]

Acho que depende muito do propósito.

Se é uma foto autoral, e um trabalho artístico, com certeza as possibilidades são ilimitadas, cada um faz o que e como quiser, mas se fosse por ex, algo documental ou bem técnico, aonde a foto tivesse o intuito de mostrar adequadamente o local, ou o mais próximo da realidade vista a olhos ( tipo supondo que no topo desse monte tivesse uma construção que fosse um resort, e a foto deveria mostra-lo a noite ) ai poderiamos dizer que o fotógrafo se perdeu um pouco, passou do ponto, pois a questão é que perdeu-se as informações naquela área da foto.

Vendo o portfólio do cara, acredito que tecnicamente ele sabe do "erro" desta foto, se ele postou, acredito que seja mais pra proposital/autoral do que pra documental/técnico.

[Flavio Ribeiro]

Se a foto tivesse sido fotometrada da maneira "correta" a gente não estaria aqui falando sobre ela! Muito legal!

Acho que o autor conseguiu o que queria rsrs... A foto tem seu êxito rsrsrs.

[Raphael Sombrio]

Vendo o portfólio do cara, acredito que tecnicamente ele sabe do "erro" desta foto, se ele postou, acredito que seja mais pra proposital/autoral do que pra documental/técnico.

Sim, com certeza!

Eu apenas escrevi sobre a análise de se usar a foto para um catálogo para que tivessemos um parâmetro, pois simplesmente argumentar que todos podem tudo, é fácil, fica indiscutível, mas a verdade é que sim, existem limites e regras a serem consideradas/aplicadas dependendo do caso, então só dizer que não tem nada de errado é uma meia verdade. Há que se levar em conta o uso, o motivo da foto.

[nandoespinosa]

É uma vila estouradíssima na longa exposição.
Fantástica a ideia de não deletar a foto.. Isso também me remete a um certo brilhantismo.
Pobre de nós (ou mim) que não enxergamos o potencial no "erro".

[Pris WerSo]

Comentário do próprio Corey em seu blog:

"corey@coreyfishes.com says: January 26, 2012 at 4:04 pm
Thanks very much. The mountain shot is an overexposure from some very bright flood lights on a fortress in Greece."


http://blog.coreyfishes.com/2012/01/19/wolf-tide-new-solo-show-in-los-angeles/


Editando para comentar que quando algo é feito intencionalmente deixa de ser erro... sei que estão colocando entre haspas, mas vale à pena ressaltar isso... não é defeito e sim intencional.
Outro comentário dele:
"Confusion over "Throw Down the Mountain", feito também no blog sob essa foto na exposição que fez...

http://blog.coreyfishes.com/2012/03/04/wolf-tide-richard-heller-opening-shots/


    

[Ryu]

Em música, a microfonia sempre foi defeito. Mas o Beatles a usaram como um elemento na música "I Feel Fine".

[Leorreia]

Sinceramente, se isso é defeito eu gostei.
Acho meio óbvio que essa foto não seja um "erro" e então jamais teria uma crítica do tipo "luz estourada", na verdade achei bem foda(bom) o resultado e inclusive a qualidade da imagem no geral.