[jauvane]

Pessoalmente gosto de sobreposições, que minimizam a necessidade de trocas de lentes. Prefiro usar a 24-105 junto com a 70-200 ao invés da 24-70+70-200 pelo mesmo motivo. Se estou com a 24-105 só preciso pensar na 70-200 se quiser passar de 105mm (e não puder simplesmente andar para frente). Do mesmo modo se mudei para a 70-200 porque precisava de mais de 105mm, só precisarei pensar em voltar à 24-105 se precisar de menos que 70mm (entre 70 e 105mm qualquer das duas cobre o tema, com pequenas exceções onde uma pode ser melhor escolha que a outra). Do mesmo modo, a 16-35 com sua sobreposição sobre a 24-105 me agrada. O mesmo ocorrendo com a 11-24 em relação à 16-35. O que quero dize é que certamente a 11-24 tem seu espaço, mas ela não substitui uma 16-35, até por conta de peso, uso de filtros e afins. Para mim o kit ideal seria:

- 11-24L
- 16-35L
- 24-105L
- 70-200L
- (+ algumas fixas extra para aplicações específicas)
- 400L fixa para situações onde supertele seja necessária (ou uma 100-400L II com sua superposição sobre a 70-200L para outras aplicações). 200-400L seria ainda melhor, mas excluo-a considerando o custo.
- Uma TS (provavelmente 24mm, talvez 17mm)

Finalmente, talvez uma 28-300L para situações onde só se pode levar uma lente (embora ela seja pesada), aqui ando apenas pensando alto. Na verdade ando pensando também em partir para uma Olympus e refazer a maior parte do set 

Pessoalmente (também) gosto muito de ter um corpo FF e um APS-C, pois o APS-C vira um TC 1.6x sem perda de pontos de luz, além do que faz com que cada uma das lentes acima torne-se ainda mais versátil, podendo ser usada com fatores x1.0 ou x1.6, conforme desejado (lembre que o TC x1,4x perde um ponto de luz e o TC 2x perde dois).

Na parte superzoom, com uma 100-400 em geral a usarás quase sempre em 400mm,  resmungando dela não ter mais mm. Por este motivo ao invés de pegar uma 100-400 preferi pegar uma 400L fixa, que normalmente uso em uma 7D para ter 640mm (e ainda resmungo de não ter mais quando aquele Tucano metido fica lá no topo de uma árvore). Pensando em situações que não fotos de pássaros, safaris e afins, uma 100-400 L II seria legal, pensando no raciocínio de sobre posição com a 70-200, mas pode-se também considerar um TC (ou melhor ainda um corpo APS-C) com uma 70-200 ao invés da 100-400 em um corpo FF.

Do lado tele existem mais variações a se considerar  , mas isso tudo faz parte do hobby.

[rafael1904]

Obrigado pelo seu relato.

Quanto ao miolo: de 35mm até 135mm, preferi ficar com as fixas (e por isso preciso de um segundo corpo para evitar muita troca de lentes), agora quanto aos dois extremos (ultra wide e telefoto), pensei nas zooms 16-35 f4 ou 11-24 e 100-400 II. Claro que nada é perfeito ou exato no fotografia, tudo preferência ou necessidade, custo-benefício de cada um. Pois ainda não me vejo gastanto quase 50mil em  uma lente (por exemplo 400 f/2.8.

Pois é, ô hobby caro danado! 

[Elder Walker]

Também sou fã de fixas, mas acredite: deve ser muito estranho ter apenas fixas para ultra-GA. Poderia sugerir uma 24L e uma 14L. Mas depois que comprei minha 17-40 vi o quão difícil é trabalhar com cada mm alterado na distância focal. Daí a achar, hoje, que essa parte ultra-GA precisa ser zoom!

Ainda falando das UGA, não duvido que seja bacana ter esse range da 11-24. É que para o meeeeeu uso, prefiro a versatilidade da 17-40. Tanto que optei por ela não apenas por ser mais barata que a 16-35, mas também porque posso levar apenas ela em passeios por aí. Vai cobrir as distâncias focais mais "comuns" em passeios (entre 24 e 35mm), ainda dá uma espichada até os 40mm que vira quase uma normal, e ainda dá aquele efeito ultra abaixo dos 24 (indo "apenas até os 17mm). Imagino que, mesmo que tivesse grana para a 11-24, teria que pensar nela e em mais ao menos outra lente para qualquer saída fotográfica (poderia ser a 24-105 que você já tem!).

[rafael1904]

Sim, o custo e benefício e versatilidade da 17-40 são maravilhosos, porém, muito "normal", ao meu ver, que nem a 24-105mm, lente essa que menos uso hoje em dia....


24-105L | 35 Art | 50L | 85L II | 100L | 135L

[jauvane]

Cada um tem um modo de trabalhar. Eu comprei várias fixas mais de teimoso. A 85mm só instalei na cãmera no dia que chegou e desde então está no dry cabinet. Não tenho muita paciência para as fixas e as trocas frequentes quando não é possível andar para frente/trás. Em estúdio até vai, mas na prática o que mais uso é exatamente a 24-105, seguido da 70-200. Ainda não inaugurei adequadamente a 16-35, mas devo fazê-lo na próxima apresentação de dança indiana que fotografar, onde por por vezes fico espremido nos 24mm da 24-105L. Fixas só a 100L e MPE65 quando estou tirando foto macro e a 400L (f5.6), que experimentei com uns tucanos mas que está na berlinda (se até a virada do ano eu não a usar de verdade ela vai para a feirinha do bota-fora também -talvez eu passe a alugar da Canon quando precisar, já que tenho usado tão pouco). As outras fixas estão todas encostadas     A 40 STM até anda comigo quando estou com a MPE65 , ja que é uma opção compacta caso apareça algo não macro a fotografar (a MPE65 não consegue focar em nada distante dela, sendo dedicada a macrofotografia) e a 50 f1.4 costuma estar na mochila caso eu precise de aberturas maiores, mas na prática só passeiam de mochila...