Autor Tópico: Manipulação/Montagem pode ser considerado fotografia?  (Lida 4054 vezes)

vangelismm

  • Trade Count: (7)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.959
  • Sexo: Masculino
    • MedinaFotografia
Resposta #30 Online: 08 de Setembro de 2016, 18:29:11
"A perspectiva de uma imagem é controlada pela distância entre a lente e o assunto; mudando a distancia focal da lente muda o tamanho da imagem , mas não altera a perspectiva . Muitos fotógrafos ignoram este fato, ou não têm conhecimento de sua importância." -  Ansel Adams, Examples – The Making of 40 Photographs


Bucephalus

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.090
  • Sexo: Masculino
Resposta #31 Online: 08 de Setembro de 2016, 18:40:14


agalons

  • Trade Count: (10)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.870
Resposta #32 Online: 08 de Setembro de 2016, 18:55:00
Reanimando a discussão porque eu me deparei com essa notícia bem relevante:


Competição fotográfica australiana "Foi tomada por manipuladores", critica fotógrafo profissional

http://petapixel.com/2016/09/07/australian-photo-contest-hijacked-manipulators-top-photog-says/


O cara reclamou que a maioria das imagens premiadas eram manipulações/montagens, e a "fotografia" do ano foi essa:







A ilustração é bem legal e demonstra muito talento da artista, mas é aquela velha discussão: isso não é fotografia. Acho meio triste como essas montagens estão tomando conta do meio fotográfico e distorcendo a percepção do que é uma foto, provavelmente rebaixando as fotografias reais para um escalão abaixo de qualidade aos olhos de muitos.

nao e MESMO!!!,  :clap: :clap:, pode ser um "belo"desenho!!!!!.


lee.

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.815
  • Sexo: Masculino
  • fotógrafo desde 2009
    • electromacore
Resposta #33 Online: 08 de Setembro de 2016, 21:41:14
:shock:
Ixi! Parece que quem se sentiu ofendido com meu comentário no seu tópico foi você. Não vou ficar ofendida por não concordarem com algo que coloco, mesmo achando que estão dando muita importância para isso. Sim, é montagem. Sim, estava nas regras do concurso e na categoria própria para isso. Pessoalmente, preferi outras fotos a essa arte, mas o júri achou diferente. E minha opinião não importa, pois não procuro por isso...  :ok:



Não foi uma alfinetada. É que pra vc aparentemente importa. Te incomoda o fato dos outros não acharem que essas imagens são fotografias... ou estou errado? Do contrário não estaria perdendo tempo aqui.

Ser mais áspero ou grosseiro não significa que eu esteja "ofendido/puto"  :D Somos macacos velhos aqui. Vc conhece o meu modus operandi.

Arte se manifesta de várias formas, Pris. Através da atuação, música, pintura, escultura, cinema, fotografia, entre outros. Montagem/manipulação tbm é muito válida, tem seu poder e não é pior ou melhor que outras manifestações artísticas.

Só que ninguém sai por aí falando que música é pintura e que cinema é escultura. Se pra cada tipo de arte existe um nome, então qual o problema? De verdade?

Pq realmente parece que vc fica ofendida como se estivéssemos "rebaixando" trabalho de alguém (o que não é a intenção). Eu to de boa. De verdade.
"Not sharper photographs, not larger photographs, but better photographs — photographs that say something, that mean something, even if only to us."
________________________________________________________
Canon 5D Mark.II | Fujifilm X100 T | https://www.instagram.com/electroma.core | https://www.electromacore.com


Pris WerSo

  • Trade Count: (0)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.790
  • Sexo: Feminino
Resposta #34 Online: 09 de Setembro de 2016, 08:55:38
Não foi uma alfinetada. É que pra vc aparentemente importa. Te incomoda o fato dos outros não acharem que essas imagens são fotografias... ou estou errado? Do contrário não estaria perdendo tempo aqui.

Ser mais áspero ou grosseiro não significa que eu esteja "ofendido/puto"  :D Somos macacos velhos aqui. Vc conhece o meu modus operandi.

Arte se manifesta de várias formas, Pris. Através da atuação, música, pintura, escultura, cinema, fotografia, entre outros. Montagem/manipulação tbm é muito válida, tem seu poder e não é pior ou melhor que outras manifestações artísticas.

Só que ninguém sai por aí falando que música é pintura e que cinema é escultura. Se pra cada tipo de arte existe um nome, então qual o problema? De verdade?

Pq realmente parece que vc fica ofendida como se estivéssemos "rebaixando" trabalho de alguém (o que não é a intenção). Eu to de boa. De verdade.


Oi Lee!
Então... não tenho problema em não acharem que são fotografias. Essa foto vencedora do concurso, aliás, para mim nem montagem é... é arte digital, pois ela não só uniu fotos como as distorceu e transformou em outra coisa. O que questionei sobre a importância dada não é pela discussão em si, pois também gosto de conceitos, mas por notar em alguns comentários (e posso estar errada) que o conceito gera um preconceito: não é bom porque é montagem e não fotografia, não importando o resultado final. É isso que me incomodou. Não sou defensora de montagens. Já gostei bem mais delas do que atualmente. Confesso que cansei do artifício. Continuo gostando das montagens quase naturais do Uelsmann, que postei na primeira página. Mas outras... é como Romero Britto... achava super legal, mas... cansei e agora acho brega...  8-)




C R O I X

  • Trade Count: (0)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.524
  • Sexo: Masculino
  • Fotografo Multiformato
    • Marcio Faustino
Resposta #35 Online: 10 de Setembro de 2016, 03:55:37
Reanimando a discussão porque eu me deparei com essa notícia bem relevante:


Competição fotográfica australiana "Foi tomada por manipuladores", critica fotógrafo profissional

http://petapixel.com/2016/09/07/australian-photo-contest-hijacked-manipulators-top-photog-says/


O cara reclamou que a maioria das imagens premiadas eram manipulações/montagens, e a "fotografia" do ano foi essa:







A ilustração é bem legal e demonstra muito talento da artista, mas é aquela velha discussão: isso não é fotografia. Acho meio triste como essas montagens estão tomando conta do meio fotográfico e distorcendo a percepção do que é uma foto, provavelmente rebaixando as fotografias reais para um escalão abaixo de qualidade aos olhos de muitos.
Nao da para se esperar nada muito serio em competicoes de fotografia.

Fotografia, quando levado a serio nao tem como competir entre melhor ou pior. Eh igual concurso de beleza. Como saber qual a mais bonita se as concorrentes tem belezas diferentes?


C R O I X

  • Trade Count: (0)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.524
  • Sexo: Masculino
  • Fotografo Multiformato
    • Marcio Faustino
Resposta #36 Online: 10 de Setembro de 2016, 04:00:32
E jogando para o ar o questionamento: isso realmente importa? Se o resultado final for interessante, o que importa que nome tem?
Definicoes e conceitos sao importantes. Para saber dos principios e processo.

Um som de guitarra em um teclado eletronico pode ser tao bom, bonito e bem executado, ou ate melhor, so que feito em uma guitarra eletronica. Mas sabendo que o primeiro eh teclado eletronico, consequentemente sabemos que o instrumento, habilidade, afinidade etc de quem executou eh um teclado. E o segundo eh uma guitarra. Se um tecladista for confundido e aprciado como um guitarrista, as pessoas que gostam de guitarra irao se decepcionar ao ir no show e ver o cara tocando teclado.


Fotografia e arte digital eh a mesma coisa. Imagina um manipulador sendo confundido com um fotografo e chamado para ser um foto jornalista? Ou contratado para cobrir um casamento e os noivos descobrirem que as imagens nao remetem ao local e momento do casamento, por serem pura manipulacao?

Imagina um jogador de handball sendo confundido com um jogador de basquete... imagina um homem sendo confundido com uma mulher... imagina uma crianca sendo confundido com um adulto.

Por isso definicoes e conceitos sao importantes, para as pessoas saberem o que as coisas realmsnte sao e nao haver confusao. Assim para tambem agruparem para o que melhor possam serem apreciados de acordo com sua natureza e afinidade.
« Última modificação: 10 de Setembro de 2016, 04:19:16 por C R O I X »


Pris WerSo

  • Trade Count: (0)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.790
  • Sexo: Feminino
Resposta #37 Online: 10 de Setembro de 2016, 07:30:59
Definicoes e conceitos sao importantes. Para saber dos principios e processo.

Um som de guitarra em um teclado eletronico pode ser tao bom, bonito e bem executado, ou ate melhor, so que feito em uma guitarra eletronica. Mas sabendo que o primeiro eh teclado eletronico, consequentemente sabemos que o instrumento, habilidade, afinidade etc de quem executou eh um teclado. E o segundo eh uma guitarra. Se um tecladista for confundido e aprciado como um guitarrista, as pessoas que gostam de guitarra irao se decepcionar ao ir no show e ver o cara tocando teclado.


Fotografia e arte digital eh a mesma coisa. Imagina um manipulador sendo confundido com um fotografo e chamado para ser um foto jornalista? Ou contratado para cobrir um casamento e os noivos descobrirem que as imagens nao remetem ao local e momento do casamento, por serem pura manipulacao?

Imagina um jogador de handball sendo confundido com um jogador de basquete... imagina um homem sendo confundido com uma mulher... imagina uma crianca sendo confundido com um adulto.

Por isso definicoes e conceitos sao importantes, para as pessoas saberem o que as coisas realmsnte sao e nao haver confusao. Assim para tambem agruparem para o que melhor possam serem apreciados de acordo com sua natureza e afinidade.

Termina de ler as postagens. Lê o que eu escrevi depois.


C R O I X

  • Trade Count: (0)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.524
  • Sexo: Masculino
  • Fotografo Multiformato
    • Marcio Faustino
Resposta #38 Online: 11 de Setembro de 2016, 00:06:22
Termina de ler as postagens. Lê o que eu escrevi depois.
Eu leio antes de escrever.


brunodoval

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 44
  • Sexo: Masculino
    • CineStudio
Resposta #39 Online: 08 de Outubro de 2016, 00:33:03
Apenas para contribuir com a discussão, algumas coisas que aprendi com algum tempo estudando fotografia:

1) Fotografia não é arte. Fotografia pode ser usada como arte, mas por si só, não é. (E a maioria das fotos feitas hoje no mundo estão longe de ser). Segundo os críticos, para ser arte tem que ter uma proposta, um questionamento, uma ideologia, uma defesa, uma pergunta, uma reposta.

2) Fotografia não é realidade. Fotografia é uma abstração da realidade vivenciada pelo autor. É um recorte. Se a fotografia fosse necessariamente realidade, não poderia existir por exemplo foto em preto e branco, pois o mundo não é assim. Não existiria longa exposição. Não existiria nada capturado com distância focal diferente dos 50mm, que é a mais aproximada ao olho humano. Não existira profundidade de campo rasa e focus stacking seria obrigatório.

3) Tecnologicamente, não existe hoje no mundo nenhum tipo de fotografia que não sofreu algum tipo de processamento ou interferência (nos casos do digital, o mínimo é o processamento interno da câmera, que aplica filtros de contraste, saturação, balanço de brancos, etc). No analógico, os produtos químicos e as escolhas no ampliador.

4) A grande maioria das pessoas que [eu] conheço, quando dizem que não gostam de montagem/mesclagem/arte digital/coloque o que preferir aqui, é porque não sabem fazer. Por que no cinema pode e na fotografia não? Por que um filme cheio de efeitos especiais ganha até Oscar (de efeitos e de direção de fotografia) e a fotografia precisa ser "crua"?

A imagem abaixo é uma fusão de duas "fotos" tiradas com filme, mescladas direto no ampliador. Ela nasceu no papel fotográfico dessa maneira, aparecendo aos poucos na bandeja do revelador, transferida no momento certo para o interruptor e finalizada no fixador. Ela é foto? Uma montagem? (digital não pode ser) uma mesclagem? Uma imagem?



Ela nasceu com uma proposta. Segue:

"A intenção foi representar os delírios que os sonhos proporcionam, com suas fantasias e distorções da realidade. Para tal, foi usada a técnica de dupla exposição. Os negativos foram colocados no ampliador em dois momentos distintos. O primeiro desafio era o de causar a sensação de distorção da realidade, que foi conseguido “abaulando” o papel na hora da ampliação."

Ela é arte?

Eu tenho um pensamento parecido com o da Pris, não dando muita importância no processo quando o resultado é bacana. Adoro o trabalho do Fan Ho e do Ionut Caras. Ansel Adams é mestre e Alexander Koshelkov um gênio. Robert Frank quando fez as imagens do "The Americans" já tinha chutado o balde disso tudo muito antes de inventarem essa plataforma aqui pra gente discutir. David LaChapelle manipula até a alma, mas fala mais do mundo que vivemos que muito pseudo-documentarista.

Enfim, para mim, o que tem faltado é mais escolha de uma boa proposta do que no processo utilizado.

E seguimos juntos, estudando, discutindo e aprendendo fotografia.  :)


lee.

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.815
  • Sexo: Masculino
  • fotógrafo desde 2009
    • electromacore
Resposta #40 Online: 08 de Outubro de 2016, 01:17:02
Aí eu entendo como "forçando a barra".

A questão não é discutir a realidade (fidelidade do que se vê) no sentido literal. Portanto não concordo com as justificativas. É óbvio que longa exposição e PB não representam como nós vemos o mundo. Que a foto é apenas um fragmento, entre outras coisas. Só que com esse tipo de relativização eu posso dizer que fotografia pode ser qualquer coisa. É como se os fins justificassem os meios. - "Se ficar bom então está valendo". Concordo que está valendo (se é bom, pq não?). Só não é fotografia. Não estou invalidando ou inferiorizando.

Eu aceito tranquilamente e aprecio as montagens. Só não as chamo de fotografia. Eu chamo de arte digital, montagem, colagem, etc. Eu não classifico como escultura nem como pintura. Por quê? Porque é uma definição errônea. Não tem nada demais  :ponder: É apenas uma definição/classificação. A máquina fotográfica nos possibilita longas exposições, filmes em preto e branco nos possibilitam imagens monocromáticas e não rolar o filme após o clique nos permite criar dupla exposições. Ainda estamos no limite que a máquina fotográfica e seus instrumentos nos possibilitam. É por isso que é aceito como fotografia ainda.

Vc parte do pressuposto que estamos de recalque (por não saber fazer/por birra) e essa linha de raciocínio como contra argumento é pobre porque soa mais como um ataque e pior, não invalida a opinião dada. Eu já trabalhei com pintura, desenho, curta metragens, escultura, fotografia (é muito hobby pra um arquiteto dar conta) e portanto não tenho o menor problema em firmar nos argumentos que apresentei aqui. Eu até concordo que muitas vezes é, de fato, por não saber fazer. Sabendo ou não fazer a pessoa não deixa de estar certa nesse ponto.

E digo mais. Afirmar tal coisa é tão cretino quanto eu dizer o seguinte: "Montagem é feita para aqueles que não sabem tirar fotografia decente". É ridículo né? Pois é.

Cinema é uma parada complicada. É praticamente um frankstein desde a sua concepção. Envolve diferentes artes combinadas pra criar um produto final. Música (instrumento & canto), atuação, fotografia, escrita (roteiro), montagem/animação (efeitos especiais), etc. Nesses parâmetros comparar fotografia com cinema é um tiro no pé. Fez vista grossa nervosa pra validar seu ponto.

Porém se vc está falando em filmagem, o simples ato de registrar talvez seja mais comparável. E mesmo assim eu posso dizer que a partir do momento que há uma montagem pra criar algo totalmente diferente em uma cena, posso afirmar que ela deixa de ser uma filmagem e passa a ser um trecho de "efeitos especiais montados a partir de colagens".
« Última modificação: 08 de Outubro de 2016, 01:32:11 por lee. »
"Not sharper photographs, not larger photographs, but better photographs — photographs that say something, that mean something, even if only to us."
________________________________________________________
Canon 5D Mark.II | Fujifilm X100 T | https://www.instagram.com/electroma.core | https://www.electromacore.com


lee.

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.815
  • Sexo: Masculino
  • fotógrafo desde 2009
    • electromacore
Resposta #41 Online: 08 de Outubro de 2016, 01:29:07
e sua concepção de arte é pra lá de distorcida. Concordo que nem toda fotografia é arte mas discordo que ela tem que ter proposta, questionamento ou crítica OBRIGATORIAMENTE pra ser considerado arte.

Arte:
"Arte é a atividade humana ligada a manifestações de ordem estética, feita por artistas a partir de percepção, emoções e ideias, com o objetivo de estimular esse interesse de consciência em um ou mais espectadores, e cada obra de arte possui um significado único e diferente."

O que vc falou pode estar dentro de alguma obra de arte mas nem toda arte precisa ser o que vc definiu.
« Última modificação: 08 de Outubro de 2016, 01:33:26 por lee. »
"Not sharper photographs, not larger photographs, but better photographs — photographs that say something, that mean something, even if only to us."
________________________________________________________
Canon 5D Mark.II | Fujifilm X100 T | https://www.instagram.com/electroma.core | https://www.electromacore.com


brunodoval

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 44
  • Sexo: Masculino
    • CineStudio
Resposta #42 Online: 08 de Outubro de 2016, 10:38:35
Você tem bons argumentos. Não concordo com alguns a princípio, mas vou parar pra refletir um pouco sobre o assunto. Só não entenda como ataque nada que foi escrito, pois não é o caso. A ideia de discutir é falar e também ouvir, sem precisar necessariamente ir contra algo que bate de frente a uma opinião até então já formada. 


Enviado do meu iPhone usando Tapatalk
« Última modificação: 08 de Outubro de 2016, 10:39:20 por brunodoval »


cfcsosa

  • Trade Count: (3)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 10.307
  • Sexo: Masculino
Resposta #43 Online: 08 de Outubro de 2016, 11:18:30
acompanhando...


C R O I X

  • Trade Count: (0)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.524
  • Sexo: Masculino
  • Fotografo Multiformato
    • Marcio Faustino
Resposta #44 Online: 08 de Outubro de 2016, 12:28:45
Apenas para contribuir com a discussão, algumas coisas que aprendi com algum tempo estudando fotografia:

1) Fotografia não é arte. Fotografia pode ser usada como arte, mas por si só, não é. (E a maioria das fotos feitas hoje no mundo estão longe de ser). Segundo os críticos, para ser arte tem que ter uma proposta, um questionamento, uma ideologia, uma defesa, uma pergunta, uma reposta.

2) Fotografia não é realidade. Fotografia é uma abstração da realidade vivenciada pelo autor. É um recorte. Se a fotografia fosse necessariamente realidade, não poderia existir por exemplo foto em preto e branco, pois o mundo não é assim. Não existiria longa exposição. Não existiria nada capturado com distância focal diferente dos 50mm, que é a mais aproximada ao olho humano. Não existira profundidade de campo rasa e focus stacking seria obrigatório.

3) Tecnologicamente, não existe hoje no mundo nenhum tipo de fotografia que não sofreu algum tipo de processamento ou interferência (nos casos do digital, o mínimo é o processamento interno da câmera, que aplica filtros de contraste, saturação, balanço de brancos, etc). No analógico, os produtos químicos e as escolhas no ampliador.

4) A grande maioria das pessoas que [eu] conheço, quando dizem que não gostam de montagem/mesclagem/arte digital/coloque o que preferir aqui, é porque não sabem fazer. Por que no cinema pode e na fotografia não? Por que um filme cheio de efeitos especiais ganha até Oscar (de efeitos e de direção de fotografia) e a fotografia precisa ser "crua"?

A imagem abaixo é uma fusão de duas "fotos" tiradas com filme, mescladas direto no ampliador. Ela nasceu no papel fotográfico dessa maneira, aparecendo aos poucos na bandeja do revelador, transferida no momento certo para o interruptor e finalizada no fixador. Ela é foto? Uma montagem? (digital não pode ser) uma mesclagem? Uma imagem?



Ela nasceu com uma proposta. Segue:

"A intenção foi representar os delírios que os sonhos proporcionam, com suas fantasias e distorções da realidade. Para tal, foi usada a técnica de dupla exposição. Os negativos foram colocados no ampliador em dois momentos distintos. O primeiro desafio era o de causar a sensação de distorção da realidade, que foi conseguido “abaulando” o papel na hora da ampliação."

Ela é arte?

Eu tenho um pensamento parecido com o da Pris, não dando muita importância no processo quando o resultado é bacana. Adoro o trabalho do Fan Ho e do Ionut Caras. Ansel Adams é mestre e Alexander Koshelkov um gênio. Robert Frank quando fez as imagens do "The Americans" já tinha chutado o balde disso tudo muito antes de inventarem essa plataforma aqui pra gente discutir. David LaChapelle manipula até a alma, mas fala mais do mundo que vivemos que muito pseudo-documentarista.

Enfim, para mim, o que tem faltado é mais escolha de uma boa proposta do que no processo utilizado.

E seguimos juntos, estudando, discutindo e aprendendo fotografia.  :)

Nao vejo relacao alguma dos pontos que vc troxe aqui com o assunto do topico.

Mas se eh para descutir se fotografia eh arte ou nao, ou o que eh arte. Olha, arte tem diversas definicies dependendo do grupo de pessoas que a define. Para historiadores arte ey uma coisa,mpara galerias de arte eh outra, para artistas eh outra e para hobbistas eh outra. E para diferentes epocas e sociedade arte tambem tem diferentes definicoes. A definicao que vc apresentou eh a de galerias de arte. Nada eh arte por si so. Uma foto eh so uma imagem no papel assim como uma escultura eh so um pedaco de pedra, ferro ou madeira. Arte eh uma das palavras que nao amum consenso ou unico significado, que eh que ha algum significado. Uma maneira facil e simples de definir arte eh "espressao humana". Ate o coco que eu fiz 20min atras antes de dar a descarga eh uma expressao humana, se assimmeu quiser ver.

Sobre a fotografia nao representar a realidade. Olha, nem mesmo os nossos olhos eh fiel ao que vemos. Alem do que somos capazes de ver ha cores, energias, luzes e particulas que sao invisiveis aos nossos olhos. E nossos olhos tambem causam destorcoes que nao sao fieis a realidade. Por isso, nada realmente eh fiel a realidade mas apenas uma percepcao dela.

Falar que a maioria das pessoas que criticam "efeitos especiais eh por nao saber fazer" eh bobagem. Afinal, vc pode sempre contratar um manipulador para fazer a pos producao da sua imagem. Vc nao predisa ser ou ter conhecimento de manipulacao para ser um bom fotografo. A maioria dos fotografos reconhecidos mundialmente nunca imprimiram suas prorprias fotos. Muitos nunca tiveram photoshop em seus computadores ou nunca molhou os dedos em um darkroom. Uma coisa nao tem nada a ver com a outra. Vc nao precisa nem saber pegar em uma camera para fazer uma boa foto. Basta contratar alguem para fazer o que vc manda.

Esse papo de Orcar e tal. Veja que Oscar e cinema americano eh fortemente criticado e rebaixadompor muitos, por fazerem e premiarem trabalhos de muito mal gosto e longe de ser chamado de artistico, mas sim mero entretenimento apelativo.

Mas de novo. Sem relacao alguma com o assunto do topico.





Com o Lee muito bem exclareceu, eu uma arte digital pode ser muito bem feita e eu posso gostar dela por isso, mas eu gostando ou nao nao deixa de ser arte digital.