Mestaky, bom dia!
Então, acredito que a diferença resida mais na questão da ótica da lente. Por isso que comentei que seriam diferentes.
Se pegarmos uma lente fixa, temos aberturas de até f/1.2. Nas zoom temos aberturas máximas de f/2.8 na maioria dos casos. Essa diferença de abertura já diferencia bastante o tipo de desfoque (mais ou menos circular, mais ou menos borrado etc). Além disso, existe a questão de achatamento dos planos nas lentes tipo tele, o quê também diferencia o tipo de desfoque.
Mas a questão da fórmula ótica influencia por inúmeros motivos outros que simplesmente o fato de ser uma lente zoom ou ser uma lente fixa. Ser uma Sigma, uma Canon, uma Zeiss ou uma Nikkor, em geral vai influenciar as características do desfoque muito mais que o fato de uma lente ser zoom ou fixa. Fórmula de lente é influenciada por preço e até por cultura, há diferenças notórias nas escolhas dos resultados entre uma lente alemã, uma russa e uma japonesa. É daí que vai vir o "tipo de desfoque que você se referiu", mais ou menos borrado, mais ou menos circular, mais ou menos sagittal comma... Do projeto mais simples, do projeto mais esmerado, do quanto o Bokeh é relevante, do quanto a maior nitidez e o controle de Flare, CA, distorção é relevante.
Quer um exemplo? A maioria das lentes que tem o bokeh dito "perfeito" são apenas razoáveis, muitas vezes medíocres em gráficos MTF. Ou seja, são lentes cujo compromisso para alcançar um resultado "além da curva" no desfoque sacrificam resolução, a nitidez. Taí a 58 1.4 da Nikon e a extinta 50 1.0 da Canon que não me deixam mentir. E não tem nada a ver com ser zoom ou fixa, tem a ver apenas com resultados, aquilo que se deseja.
O achatamento dos planos é consequência do simples incremento na distância focal, o achatamento proporcionado por 200mm vai ser o mesmo, esteja eu usando a 200 f/2, a 200 1.8L, a 70-200 2.8 VR, a 80-200 AF ou a 70-200 L... Agora, claro, uma 200 1.8 proporcionar uma área e foco menor que todas essas aí que eu falei, mas isso não significa dizer que vai ter o desfoque mais bonito só pelo fato de ser uma fixa, e muito menos pelo fato de "ser 1.8". Depende de como e para quê a lente foi construída...
Indo além: duvido que eu ou você, sem olhar uma foto do lado da outra consigamos afirmar que uma tenha sido feita com a 85 1.4 em 1.4 a 3 metros do assunto ou com uma 70-200 em 135 em f/4 a 5 metros que vai dar mais ou menos o mesmo campo focal (profundidade de campo) e vai equiparar o achatamento dos planos já que o assunto vai estar mais afastado e isso também é influenciado pela distância do assunto ao plano focal... Sabe o que vai diferenciar a qualidade do desfoque de uma para a outra? A escolha do fundo pelo fotógrafo, da iluminação no primeiro plano, da iluminação no fundo, das cores, das formas, da repetição ou não dos padrões...
Resumindo: fundo feio e escolhas ruins não tem "bokeh" que dê jeito", nem uma 800 1.4. Sendo nada conservador, 85 1.4 ou 24-120 f/4 se não fizer duas fotos iguais e colocar uma do lado da outra, duvido que alguém consiga dizer qual foto foi feita com qual lente. EU, pessoalmente, tenho sobre o Bokeh a mesma opinião que tenho sobre o catchlight, quando o assunto é iluminação de estúdio: Quando chegam a ser importantes ao ponto de ser a principal qualidade ou atratividade de uma foto é porque muito está faltando muito mais na criação da foto que no acabamento.
Se Bokeh fosse tão importante assim, os "aclamadores do Bokeh", estavam todos fotografando com Milvus 1.4 de 4.000 dólares, porque não estão? Porque para uma foto boa, bokeh é uma característica secundária, ele só precisa não "vibrar" mais do que o que está em foco (Sigma 20 1.8, por exemplo, kkkk)... Se quiser fazer testes para comprovar o que estou falando, meu equipamento está à disposição, tenho inclusive (enquanto não vendí a Canon) a 200 1.8L e a 200F/2 VRII, 85 1.4, 135 2, 70-200, 80-200... Basta trazer as modelos e a cerveja.
Abs.,
Marcelo.
