[Bucephalus]

Talvez eu compre se eu for usar essa câmera com mais frequência para paisagens, mas pra uso na rua tá de boa sem parasol 

[Bucephalus]

Algumas imagens na rua, com baixa luz e ISO alto:




ISO 2500, f/2.8




ISO 1250, f/2.8




ISO 6400, f/2.8




ISO 6400, f/2.8




ISO 6400, f/2.8



Minha impressão é que se a cena tiver um pouco de luz, ISO 6400 não é problema; tem ruído, mas não muito.

Se a luz estiver bem escassa, o ruído é mais visível. Fiz umas fotos subexpostas em ISO 6400 e tentei puxar a exposição pra cima, mas não rola. A informação nas sombras em ISO alto e baixa luz é praticamente perdida e não dá pra recuperar. A nitidez em baixíssima luz é bem ruim também, mas estamos falando de uma situação extrema.

Usei o AF nessas fotos, e mesmo com pouca luz ele é rápido e certeiro, sem reclamações nesse aspecto.

[cfcsosa]

Algumas imagens na rua, com baixa luz e ISO alto:




ISO 2500, f/2.8




ISO 1250, f/2.8




ISO 6400, f/2.8




ISO 6400, f/2.8




ISO 6400, f/2.8



Minha impressão é que se a cena tiver um pouco de luz, ISO 6400 não é problema; tem ruído, mas não muito.

Se a luz estiver bem escassa, o ruído é mais visível. Fiz umas fotos subexpostas em ISO 6400 e tentei puxar a exposição pra cima, mas não rola. A informação nas sombras em ISO alto e baixa luz é praticamente perdida e não dá pra recuperar. A nitidez em baixíssima luz é bem ruim também, mas estamos falando de uma situação extrema.

Usei o AF nessas fotos, e mesmo com pouca luz ele é rápido e certeiro, sem reclamações nesse aspecto.

Nas fujis é preferível baixar o ISO e recuperar na pós.

[Lucas M. Dias]

Nas fujis é preferível baixar o ISO e recuperar na pós.

Com o ISO entre 200 e 1600 não faz diferença. À partir daí isso funciona melhor!

[cfcsosa]

Com o ISO entre 200 e 1600 não faz diferença. À partir daí isso funciona melhor!

No caso falo do exemplo dele que está em 6400. Pra dizer a verdade até 3200 eu não encontrei grandes problemas.

[anacariane]

Talvez eu compre se eu for usar essa câmera com mais frequência para paisagens, mas pra uso na rua tá de boa sem parasol 

O legal desse parasol é que ele também protege a lente e da pra colocar a tampinha da lente por cima dele!


Enviado do meu iPhone usando Tapatalk

[Bucephalus]

Verdade, esqueci de explorar o tal do sensor ISOless. Vou ver se hoje a noite eu tiro mais fotos, e vou limitar o ISO em 1600 pra ver o que acontece na hora de recuperar.

[Bucephalus]

ISO 1600, puxado para 6400



ISO 6400


Não vi muita diferença nesse cenário. Talvez funcione para ISOs menores?

[Lucas M. Dias]

A primeira tem mais contraste e cores, mas é bem sucinta a diferença!

[anacariane]

A primeira tem mais contraste e cores, mas é bem sucinta a diferença!

Eu também senti bastante diferença!!!


Enviado do meu iPhone usando Tapatalk

[gusss]

Talvez eu compre se eu for usar essa câmera com mais frequência para paisagens, mas pra uso na rua tá de boa sem parasol 

Eu sou fã de pára-sol. Penso que é mais necessário em lentes longas (de 85mm p cima é essencial).
Se o sol está no quadro ou próximo, ganha-se muito em contraste, menos flare, melhor WB.
Mesmo sem o sol no quadro também há ganho, mas menor.
Como uso pára-sol na maioria das minhas lentes, não carrego tampas. 

[Bucephalus]

A primeira tem mais contraste e cores, mas é bem sucinta a diferença!

Achei a diferença bem pequena, provavelmente dá pra equalizar o contraste, cores e outros pequenos detalhes na pós.

[Bucephalus]

Vou postar aqui porque não sei de outro lugar onde seria apropriado: Adobe Camera Raw 8.5 vs Irident Developer (versão mais recente) para processar os raws da Fuji X70.

Vi muita gente falando que ACR/LR não consegue processar os raw Fuji X-Trans de forma descente, e resolvi baixar o Irident pra ver o que eu estou perdendo.


1. Nitidez
(ISO 200)

Método: Ajustei os padrões de luz/contraste ao meu gosto em cada programa. Olhando em 100% eu ajustei o sharpening até um nível aceitável em cada um. Tanto no ACR quanto no Irident eu desativei a redução de ruído. Exportei ambos na melhor qualidade possível de jpeg.

Crop de 100% (ai meu Deus, porque ficar analisando crop de 100%?):


http://i.cubeupload.com/xijTYz.jpg

Beleza, o Irident extrai muito mais detalhes. Mas acho que isso é mais um defeito do ACR do que um mérito do Irident: já vi que qualquer outro programa extrai mais detalhes do que o ACR, e não só com o X-Trans mas também com sensor Foveon e Bayer.

Não acho que essa diferença de nitidez seja uma vantagem tão grande se as fotos forem usadas somente para postar na internet. Até em tamanhos razoavelmente grandes, tipo 2000px do lado maior, eu não acho que a vantagem do Irident seja tão evidente assim. Talvez o esquema seja outro para impressão, mas na tela do computador tanto faz pro meu gosto pessoal.


2. Luzes, sombras, cores
(ISO 400)

Segundo teste, mais global, envolvendo ajustes de luzes e sombras e avaliações subjetivas.

Método: ajustei luzes, sombras, saturação e todo o resto ao meu gosto pessoal, separadamente em cada programa. Não tentei fazer uma foto ficar igual a outra, só ajustei até tentar atingir meu gosto pessoal (dentro dos limites de cada editor). Exportei ambos na melhor qualidade possível de jpeg.

Aqui é o como o jpeg sai de cada programa. Fiz o resize para 2000px no Photoshop:


Irident

http://i.cubeupload.com/MZjMto.jpg


ACR

http://i.cubeupload.com/MwA2q9.jpg


Foi muito difícil (ou impossível) conseguir sombras profundas no Irident sem subexpor os outros tons. O Irident também recuperou menos as altas luzes. No final a foto ficou com uma cara meio opaca, sem contraste. No Camera Raw eu consegui bem mais contraste e explorar mais a latitude da imagem.

Continuando o teste, eu tratei as imagens no meu workflow normal: abri os jpeg no Photoshop, fiz alguns ajustes usando os plugins da Nik ao meu gosto pessoal, dei resize pra 2000 x 1333px e apliquei o output sharpening da Nik também ao meu gosto pessoal.

Acho que essa parte é mais um teste "do mundo real", simulando o que eu faria em condições de uso normal.


Irident

http://i.cubeupload.com/1eRNGt.jpg


ACR

http://i.cubeupload.com/1brfKV.jpg


Os ajustes em jpeg melhoraram um pouco a falta de contraste do Irident, mas ainda fica aquém da imagem gerada pelo ACR. O Irident gerou menos ruído, mas as altas luzes (as nuvens) desenvolveram posterização indesejada na transição de tons.

[cfcsosa]

Interessante, mas para mim só mostrou que você ainda não está muito familiarizado com o Iridient e que precisa aprofundar nele pra extrair o que precisa, porque ele faz muito bem o que você tentou fazer.

O que me pareceu é que naturalmente você demonstra maior destreza no ACR/LR/PS e se sente mais confortável aí, o que é normal, visto que nunca havia usado o Iridient. Eu também por muitas vezes quis desinstalar ele do computador e até hoje existem RAWs que eu trato melhor no LR que no Iridient, mas independente do crop de 100% (que é desnecessário) o Iridient traz mais detalhes do arquivo RAW que o LR sim e isso salta a vista só de abrir o RAW nas duas ferramentas.

[Bucephalus]

Sim, isso é verdade também. Não mencionei uma possível falta de familiaridade, ia inclusive perguntar qual é o segredo do sucesso, pois a minha experiência deixou a desejar.

Mas o software me pareceu bem direto e sem muito fique-trique... o RawTherapee, por exemplo, voce tem que ter um doutorado em computação pra poder usar por completo. O Irident oferece um controle mais profundo que o ACR/LR, mas não é algo absurdo. Fiz de tudo (eu acho) o que podia para tentar aumentar o contraste sem perder a latitude, e não consegui.