[Arnalsan]

Oi pessoal, li este post pois é uma pergunta sempre que faço a mim mesmo "Devo alinhar o horizonte?". Confesso que ao fazer uma foto não me preocupo com o alinhamento e na edição sempre vem a questão sobre fazer o alinhamento. Sou mais para a opção - d) o cara olha pra foto mas não consegue ver (ou perceber) que o horizonte ficou torto.

Este post me levou a perguntar-me uma antiga pergunta ainda não respondida: O que uma excelente fotografia tem que ter? mensagem? geometricamente perfeita? composição? etc,.? Eu não sei a resposta!

Voce pega a fotografia de Dorothea Lange "migrant mother" e é maravilhosa em termos da mensagem e complexidade da cena. Por outro a fotografia de Garry Winogrand postada alguns posts acima tem qual mensagem? apesar de maravilhosa em minha opinião.

Muita coisa é boa e famosa sem necessariamente ter muito conteúdo, ou muita mensagem. Isso não significa que seja ruim.

Qual a mensagem das paisagens do Ansel Adams? Tangencialmente elas podem ter alguma mensagem sobre a natureza da terra americana, mas o prestígio maior das fotografias dele é a estética. Muitas vezes eu acho que o Cartier-Bresson sofre do mesmo "problema": as fotografias dele são lindas, ilustram excelente forma e composição e mostram um artista que elevou a fotografia para um nível técnico único pra época, e nada muito além disso (o Walker Evans, cujas fotografias eram cheias de comentário social, não gostava do Bresson; ele dizia que o Bresson era um homem rico que andava por ai tirando fotos bonitas).

[hribeiro]

o Walker Evans, cujas fotografias eram cheias de comentário social, não gostava do Bresson; ele dizia que o Bresson era um homem rico que andava por ai tirando fotos bonitas).

E daí Walker?
Cada um na sua. O mundo não tem apenas coisas feias e tristes para mostrar, tem as bonitas também (que são bem mais raras).
Tem muita coisa. Muitas vertentes. Impressionante como alguns caras acham que só o que eles fazem tem valor.
Tem muito espaço para todos.

Em relação ao tema do tópico, eu erro com frequência o horizonte, notadamente quando uso GA abaixo de 28mm.
As GAs exageram a perspectiva e, na pressa do momento eu não enxergo que o nível da camera não esta perfeito.
Tenho que corrigir no LR. Detesto horizonte torto, a menos que haja um bom motivo.

[Bucephalus]

Impressionante como alguns caras acham que só o que eles fazem tem valor.
Tem muito espaço para todos.

Acho que voce eh o cara que esta tendo essa visao, e nao o Walker Evans. O Evans gostava das fotos do Bresson; quando o Bresson lancou um livro nos EUA o Evans escreveu uma critica bem positiva sobre ele. Ele podia nao gostar do tema, do trabalho como um todo, dos temas que ele explorava ou do Bresson em si, mas ele nao tinha essa visao extremada que voce esta tendo.

Alias, nunca entendi essa atitude de "po cara, deixa cada um na sua, voce pode nao gostar mas outros gostam!". Parece ser um negocio extremamente defensivo. Ou voce gosta 100% do trabalho de uma pessoa, ou voce odeia tudo que ele faz. Tipo naquele outro topico que estavam discutindo Bresson, ninguem podia dizer nada de negativo sobre as fotos dele. Podiam dizer que as fotos eram lindas, bem compostas, influentes, iconicas, marcantes, historicas, mas se dissesse que elas nao tinham uma mensagem social, era o fim do mundo. Cruz credo, que visao pequena.

[hribeiro]

Eu não falei que o Evans "não gostava do Bresson", foi você que deu a informação. Não li sobre a historia do Evans.
Tive essa impressão pelo que foi dito. Dizer que fulano "era um homem rico que andava por ai tirando fotos bonitas" não é um elogio, pelo que eu sei, parece ter uma ponta de preconceito ou uma alfinetada, ou pelo cara ser rico, ou por fotografar coisas bonitas. Quem admira o trabalho de alguém não falaria isso. Eu pelo menos.
Mas uma frase solta pode levar a uma interpretação incorreta.
Penso que cada fotografo dá sua contribuição segundo seus conceitos para a fotografia em geral.
Só acho que há muita picuinha sem razão entre fotógrafos, infelizmente.


Em relação a: "ou você gosta 100% ou odeia o trabalho do cara", não vejo o menor sentido nisso. Adoro musica clássica mas há peças que gosto e outras que não, do mesmo autor. O mesmo ocorre com trabalhos fotográficos.
Ninguém é perfeito e nem sempre se produz coisas maravilhosas que agradam o mundo todo, nem tao ruins que ninguém suporte.
Alias, agradar a todos não é possível.
Vai ver que o fotografo da gravidez de  Beyonce de repente faz outro trabalho e eu posso até gostar! As pessoas evoluem e aprendem com as experiencias vividas e eu não vou ter um conceito prévio do cara só por não ter gostado de um trabalho anterior dele.

[gruggio]

Se o cara tem a fotografia como fonte de renda, trabalho, creio que deve sim se preocupar em seguir certos "padrões", pois foto que vende são as que seguem um padrão de beleza do mercado mesmo, comercial.

Agora por outro lado, (pensando fora da caixa), como disse o Bucephalus - " na fotografia pessoal, artística ou autoral" - (também odeio esse termo), acredito que nessas vertentes existe certa liberdade para "criar" afinal, fotografia é arte (forma livre de expressão) Ou não?

"...não consegue ver... (ou perceber) que..."
Sobre essa questão do "enxergar": É aí que tá a beleza do olhar de cada um, cada tem um olhar difetente. E isso é bom ou ruim, depende do ponto de vista.

[gruggio]

Este post me levou a perguntar-me uma antiga pergunta ainda não respondida: O que uma excelente fotografia tem que ter? mensagem? geometricamente perfeita? composição? etc,.? Eu não sei a resposta!

Eu também não sei a resposta, mas uma coisa é certa, é impossível agradar a todos. Acredito que a sua fotografia tem que agradar primeiro a você, alinhado ou não.

[felipemendes]

Este post me levou a perguntar-me uma antiga pergunta ainda não respondida: O que uma excelente fotografia tem que ter? mensagem? geometricamente perfeita? composição? etc,.? Eu não sei a resposta!

Uma única coisa: chamar a atenção. Seja pela beleza, pela crítica social, por uma mensagem bem passada, por um momento único. No fim das contas, se chamar a atenção, ninguém liga muito pro horizonte torto.

[C R O I X]

O cara saiu com a câmera e fotografou, mas o horizonte ficou torto ou a foto ficou distorcida, desalinhada...

Mas porque??? O que foi que aconteceu???

Alternativas:
a) o cara está com a mão torta e não consegue alinhar na hora de fotografar
b) o cara não sabe como corrigir isso, não sabe editar
c) o cara tem preguiça, então publica assim mesmo
d) o cara olha pra foto mas não consegue ver (ou perceber) que o horizonte ficou torto
e) o cara é um artista, estilo revolucionário, foto é com o horizonte torto mesmo
f) o cara é contra "padrões" do mercado, é um protesto, o que ele deseja é transgredir os padrões.

O que vc acha???

Acho que ele esta usando uma grande angular...

[C R O I X]

O fato eh que muitas dos erros de regras acabam tambem sendo uma regra.

Horizonte torto ou foto torta, pode ser uma contra regra de uma regra, mas eh uma regra para transmitir dinamicidade.

Eu faco bastante isso quando fotografo evento ou pessoas em que quero transmitir dinamicidade. Pq retrato alinhado de pessoas curtindo ou no meio de um evento eh coisa de velho.

[C R O I X]

Oi pessoal, li este post pois é uma pergunta sempre que faço a mim mesmo "Devo alinhar o horizonte?". [...]

Acho que eh uma pergunta errada a se fazer.

A pergunta que eu consideraria correta seria, "o que eu devo alinhar?"

Muitas vezes, alinhar o horizonte deixa o sujeito da imagem torta, seja ela pessoa, arvore ate mesmo construcoes. Entao eu me pergunto o que eu quero alinhar, pode ser o horizonte ou nao.



A segunda pergunta seria "alinhar em relacao ao que?".
Alinhar o horizonte ou sujeito da imagem em relacao as bordas da foto nao eh a unica maneira de se alinhar a imagem. Vc pode alinhar em relacao aos cantos da imagem, em relacao a composicao de um canto esquerdo superior ao canto dizeito inferior.

Como no caso desse exemplo. Quem disser que a foto nao esta alinhada eh pq nao sabe ao que a foto esta alinhada.



Em minha opiniao, composicao eh mais importante do que horizonte alinhado com as linhas da borda em muitos casos.

[C R O I X]

Este post me levou a perguntar-me uma antiga pergunta ainda não respondida: O que uma excelente fotografia tem que ter? mensagem? geometricamente perfeita? composição? etc,.? Eu não sei a resposta!

Excelente fotografia em relacao ao que?

Tem foto que eh excelente em sua critica social, mas nao eh muito boa tecnicamente.
Tem fotos que sao excelente tecnicamente, mas nao sao muito boas criativamente.
Tem fotos que sao excelente criativamente, mas nao sao muito boas como representacao de algo contemporaneo em que as pessoas se identifiquem.
Tem fotos que sao excelentes em representar algo contemporaneo em que as pessoas se idenfifiquem, mas nao sao muito boas no ... E assim vai eternamente.

Tem foto que a pessoa so quer mostrar o cabelo. A foto pode sair ruim em todos os aspectos, mas se o cabelo aparecer legal, para a intencao e proposito da foto a foto sera excelente.


Eu nao gosto da arte de Warhol, mas a arte dele eh excelente como criacao de uma percepcao das pessoas de sua epoca, sobre os icones visuais comerciais, chegando a impactar profundamente o mundo das artes. Eu aprecio a arte dele por essa qualidade, mas nao aprecio a arte dele como ela mesma sendo apenas uma reproducao de icones comerciais. E ele mesmo era tao ciente da hironia da probreza de sua rica arte comercial, que ele provavelmente foi o primeiro artista a ter a ideia em expor e vender a propria urina engarrafada e merda enlatada, mas pelo que fiquei sabendo ele nao chegou a concluir tal projeto. Mas o principio seria o mesmo do mictorio exposto por Duchamp.

[Arnalsan]

Croix,

Não gosto de fotografia de eventos em geral por me parecerem enfadonhas, porém, voce realmente empregou um dinamismo diferenciado e estão excelentes.

Sobre a citação ao meu questionamento podemos então derivar que uma excelente fotografia tem que ter um mix de:
- Uma visão do fotografo sobre o mundo
- Conteúdo - critica social
- Elementos formais - tecnicamente excelente, composição, etc,.

Falando sobre Warhol ele mesmo teve uma visão particular do mundo + aliou uma critica social relevante a época + elementos formais tecnicamente aceitos.

Será que podemos pensar sistematicamente e abrir mais pontos e chegar a conclusão dos atributos que uma excelente fotografia tem que ter? É claro que um still não terá uma visão do fotografo tão presente, porém, poderíamos derivar que esta foto é 2/3 excelente?

valeu...

[C R O I X]

Croix,

Não gosto de fotografia de eventos em geral por me parecerem enfadonhas, porém, voce realmente empregou um dinamismo diferenciado e estão excelentes.

Sobre a citação ao meu questionamento podemos então derivar que uma excelente fotografia tem que ter um mix de:
- Uma visão do fotografo sobre o mundo
- Conteúdo - critica social
- Elementos formais - tecnicamente excelente, composição, etc,.

Falando sobre Warhol ele mesmo teve uma visão particular do mundo + aliou uma critica social relevante a época + elementos formais tecnicamente aceitos.

Será que podemos pensar sistematicamente e abrir mais pontos e chegar a conclusão dos atributos que uma excelente fotografia tem que ter? É claro que um still não terá uma visão do fotografo tão presente, porém, poderíamos derivar que esta foto é 2/3 excelente?

valeu...

Vou tentar ser mais claro no que eu quis dizer.
Uma excelente fotografia dependera do objetivo da ou importancia da foto, seja para quem fez a foto ou seja para quem "achou a foto".


Como eu disse, uma foto que tinha a intencao de mostrar o cabelo, pode ser tecnicamente, criativamente, expressivamente, etc tudo errado. Mas se o cabelo na foto sair bem, entao a foto sera excelente, pq cumpriu com o objetivo dela.

Por outro lado, o objetivo da foto e do fotografo pode nao ter nenhum valor e importancia a vc. E por isso a foto pode ser ruim em relacao as suas prioridades de apreciacao. Mas considerar uma foto ruim para os seus principios nao impede de reconhecer que a foto foi boa em seu objetivo.

Mas se buscarmos estabelecer um padrao generico de avaliacao de excelencia ao qual eu nao sei se eh possivel, acredito que teria pelo menos que seguir alguns principios basicos de harmonia. Harmonia em que eu ja nao sei. Qualquer coisa que poderiamos achar apreciativo.

Eu por exemplo nao gosto de musica Funk.
Mas eu enxergo uma certa harmonia em uma musica que canta "Entra e sai, entra e sai, na porta da frente, na porta de tras."
Pq o funk tem um principio de "curticao marginaliesca", nesse caso se referindo ao ato sexual, e o ritimo junto com a letra eh capaz de criar uma harmonia que torna facil a associacao do ritimo em si como o movimento de um ato sexual.
Por isso que nesse caso eu vejo qualidade nessa musica, mas no principio ao qual o tipo de musica busca atingir.
Apesar de eu nao apreciar tal principio como qualiade.

Ou seja, eu reconheco o sucesso da musica em sua intencao, mas eu nao gosto da intencao que ela teve.

Eu obviamente vou preferir apreciar obras que mesmo que tenha um pouco de menos sucesso em sua intecao, eu darei mais valor a obra somente por buscar uma intecao que eu aprecie mais.

[Arnalsan]

Croix,

Você foi claro o suficiente "Uma excelente fotografia dependera do objetivo da ou importância da foto", porém, minha proposição é a de tentar estabelecer um padrão de avaliação de excelência, pois, ao meu ver o simples fato de atingir um objetivo determinado não torna a fotografia necessariamente excelente [apesar que não gosto deste adjetivo não sei qual outro utilizar].

Se voce pegar a fotografia  de Gary Winogrand, Central Park Zoo, New York de 1967 você pode até não gostar, porém, por questão de minutos ele fez uma fotografia bem melhor do que Tod Papageorge havia feito minutos antes, inclusive, Tod Papageorge admitiu isto.
Os 2 fotógrafos tinham um objetivo comum, porém, uma fotografia saiu melhor que a outra e uma se tornou mundialmente conhecida. O que havia de diferente é o que torna uma fotografia excelente. Estou atrás desta resposta....
Abs,

 

 

[Bucephalus]

porém, minha proposição é a de tentar estabelecer um padrão de avaliação de excelência, pois, ao meu ver o simples fato de atingir um objetivo determinado não torna a fotografia necessariamente excelente [apesar que não gosto deste adjetivo não sei qual outro utilizar].

Tomando a liberdade de me meter na conversa de voces: concordo contigo que atingir certos parametros nao eh garantia de uma boa fotografia. Acredito que o gosto pessoal do observador influencia muito na apreciacao de uma fotografia, e se ela vais er considerada boa ou ruim. Muitas vezes o gosto nao se refere somente a execucao da foto, mas tambem aos temas e assuntos abordados. Uma foto meia boca sobre um tema interessante ou desafiador vai ser melhor que uma foto belamente executada sobre ursinhos de pelucia, por exemplo -- mas isso baseado na minha opiniao e gosto pessoal; pra um grupo de entusiastas por ursinhos de pelucia a segunda foto vai ser mais interessante e considerada melhor, e nao tem nada que ninguem possa dizer pra contrariar isso.

O lance eh que eu acredito que o mundo da arte, dos criticos, dos galeristas, dos editores de livros, dos academicos e dos artistas tem uma visao muito concisa de quais temas sao bons e quais temas sao ruins. Artistas como Margaret Keaner, que pintava quadros com personagens infantis de olhos grandes, bichinhos fofinhos e outras fofuras, sempre foi ridicularizada ou marginalizada no mundo da arte, apesar da grande popularidade. Norman Rockwell pintava quadros que eram considerados sentimentais demais, focados em temas romantizados, e tambem foi bem desprezado pelos criticos durante sua vida.

Isso nao quer dizer que os temas abordados por esses artistas sejam necessariamente ruins ou invalidos, pois acredito que esses criterios estejam ancorados nos valores pessoais e expectativas do grupo; mas o lance eh que o mundo da arte contemporaneop prefere trabalhos com temas mais desafiadores, que confrontem o observador e a sociedade e que gerem uma analise critica de algo, e normalmente colocam menos valor em coisas que sao criadas para agradar a multidao e serem confortaveis.

Mais uma vez, eu nao acho que isso seja necessariamente bom ou ruim, mas eu particularmente concordo com essa visao de que boa arte eh interessante, desafiante e que va contra a corrente da maioria.

Assim sendo, eu acredito que a estrada para a boa fotografia esta em:

1) escolher um tema bom, desafiante e original;
2) executar a fotografia nao tentando ser tecnicamente preciso, mas sim tentando demonstrar a narrativa ou as conclusoes por tras da historia que voce escolheu contar de forma eficiente, poetica ou penetrante.

 

Se voce pegar a fotografia  de Gary Winogrand, Central Park Zoo, New York de 1967 você pode até não gostar, porém, por questão de minutos ele fez uma fotografia bem melhor do que Tod Papageorge havia feito minutos antes, inclusive, Tod Papageorge admitiu isto.
Os 2 fotógrafos tinham um objetivo comum, porém, uma fotografia saiu melhor que a outra e uma se tornou mundialmente conhecida. O que havia de diferente é o que torna uma fotografia excelente. Estou atrás desta resposta....
Abs,

Uma situacao semelhante com o Garry Winogrand: na decada de 50 ele saiu pelos EUA para tirar fotos por todos os lados. Chegando em LA, ele tirou uma foto de uma estatua de um santo no Sunset Boulevard.

Uns meses depois, alguem mostrou pra ele o The Americans, do Robert Frank. No livro, o Frank publicou uma foto da mesma estatua, provavelmente tirada na mesma epoca. O Winogrand disse que caiu no chao, pois ele acreditava que a foto dele era bem razoavel, mas o Frank fez um trabalho bem melhor na opiniao dele.

Primeira foto: Frank
Segunda foto: Winogrand

https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/d4/37/e0/d437e0581443da8f80d6de98f9475813.jpg

Eu nao acho que indivualmente nenhuma das duas fotos seja a coisa mais incrivel do mundo (mas, novamente considerando o contexto, a foto do Frank eh absolutamente incrivel dentro do conjunto e das imagens do The Americans), mas e concordo com o Winogrand que a foto dele eh inferior quando analisada individualmente, mesmo que nao seja por muito.

***EDITADO***

Favor ler as regras do fórum...
http://forum.mundofotografico.com.br/index.php?topic=17842.0

Regra 3.1  As imagens postadas diretamente nos tópicos poderão ter no
máximo 800 pixels em seu lado maior e 500KB.