Autor Tópico: Regra das imagens  (Lida 1962 vezes)

Roberto Dellano

  • Trade Count: (11)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.229
  • Sexo: Masculino
  • RTFM
    • Roberto Dellano Fotografia
Online: 12 de Março de 2017, 18:50:16
Tenho visto vários tópicos editados devido ao tamanho da imagem que hoje é no máximo 800px lado maior, não sei de quando é esta regra, mas sempre postei minhas fotos aqui com 1200px e nunca tive post editado. Agora ta ai uma enxurrada de imagens retiradas, ficando apenas o link.

Entendo que a preocupação é sempre manter o Fórum o melhor possível, mas, em pleno 2017, onde os monitores são no minimo 22pol com alta resolução, em um forum de fotografia, restringir uma imagem a 800px e sair editando postagem, ta me parecendo algo meio fora do "fluxo".

Eu achava que para consumir trafego, a imagem deveria estar hospedada junto ao fórum, e estando em uma hospedagem externa, "linkada" ao fórum, a banda consumida seria do servidor onde a imagem se encontra.

E se o problema é consumo de banda, vamos pensar em alguma solução? Acredito que boa parte dos usuários colaborariam com uma possível ajuda financeira.

Galera, isso é um FÓRUM DE FOTOGRAFIA, vamos restringir o carro chefe deste fórum? A coisa mais chata é você entrar em tópico e ver links e não a imagem, sempre instruímos os novatos quando postam dessa forma. Vamos aumentar esse numero? Não precisa exagerar, mas 800px é resolução de TV de tubo.





amador47sc

  • Moderador(a) Global
  • Trade Count: (16)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.158
  • Sexo: Masculino
  • Aperfeiçoando o olhar em busca da melhor imagem
Resposta #1 Online: 12 de Março de 2017, 19:43:02
Dellano,

Estamos discutindo essa questão na Interna e tão logo cheguemos a uma conclusão, daremos resposta, ok?

Valeu a participação  :ok:


l.augusto.est

  • Trade Count: (2)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 365
  • Sexo: Masculino
    • Flickr
Resposta #2 Online: 12 de Março de 2017, 21:08:26
eu fui um dos que teve o tópico editado. esse: http://forum.mundofotografico.com.br/index.php?topic=126404.0

eu vi o tópico criado pelo Pictus e achei que se tratava das imagens postadas diretamente no fórum, não essas que a gente coloca através de BBC lincando de outro lugar.

sou mais um que SEMPRE postei fotos com o lado maior em 1024px e que achei essa edição um tanto quanto sem noção.

Nikon D600 | Nikon F100 | Nikkor 1.4AF-D | Nikkor AI-S 105 2.5 | https://www.flickr.com/photos/luizaugustoest/


Pictus

  • Trade Count: (3)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.119
  • Sexo: Masculino
    • http://www.flickr.com/photos/10986424@N02/sets/


nandoespinosa

  • Trade Count: (2)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 1.821
  • Sexo: Masculino
    • Nando Espinosa Fotografia
Resposta #4 Online: 19 de Abril de 2017, 15:08:56
Galera da diretoria... Não é mais negócio aumentar pra 1200 e só permitir fotos postadas por link / fora do MF?
A questão é armazenamento, né? Então só permitam postagens via 500px, flickr, etc..
 :ok:


marciodeluca

  • Trade Count: (0)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 354
  • Sexo: Masculino
  • Engenheiro por formação, mas fotógrafo por opção!
    • Márcio de Luca - Photolive: fotografia com vida
Resposta #5 Online: 19 de Abril de 2017, 16:43:19
Fiquei algum tempo fora e acabei passando uns dois ou três meses sem postar nada e para minha surpresa, na minha primeira postagem já veio o aviso, a edição e tal - tal como a grande maioria, minhas fotografias são hospedadas fora (dentro do meu site inclusive) e como o Roberto, que abriu a discussão disse, estamos "barrando" o carro chefe do fórum que é tão somente fotografia.

Tal como ele, minhas fotografias normalmente estão em 1200px de largura, que penso ser um tamanho bom, desta forma diretoria do fórum, pensem em algo neste tamanho, pois creio que em termo de tráfego não vá interferir muito, já que internamente ao fórum, tanto faz um link que leve a uma fotografia de 800, como um que leve a uma fotografia de 1200 - a única diferença será o tempo de abertura da imagem, que neste caso tem mais haver com a conexão do usuário, do que com a hospedagem.

Gosto muito desse fórum e me lembro bem que quando houve a mudança do lay out, eu fui um dos elogiou, pois realmente eu percebi que ouve um avanço no site, porém, esta de reduzir o tamanho das imagens para 800, ao meu ver acaba sendo um retrocesso.
« Última modificação: 19 de Abril de 2017, 16:43:49 por marciodeluca »
Márcio de Luca - Photolive: fotografia com vida
www.marciodeluca.com.br/site
A arte de fotografar está no saber quando apertar o botão de disparo e não no quanto o apertar.


Roberto Dellano

  • Trade Count: (11)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.229
  • Sexo: Masculino
  • RTFM
    • Roberto Dellano Fotografia
Resposta #6 Online: 20 de Abril de 2017, 17:50:00
Pois é gente, mas acho que não tem jeito não, a diretoria está irredutível.

Acabei de tentar fazer uma postagem, mas quando cliquei em pré visualizar desanimei e apaguei, 800px tira toda a magia da foto.

Lamentável...  :no:


RFP

  • Colunista
  • Trade Count: (2)
  • Membro Ativo
  • *****
  • Mensagens: 626
  • Sexo: Masculino
Resposta #7 Online: 21 de Abril de 2017, 09:47:03
Pelas explicações do Leo Terra, a preocupação é com a indexação no Google e o tempo de carregamento das páginas. É compreensível que isso seja uma questão importante para os mantenedores do fórum, que precisam gerar renda para mantê-lo e ela provavelmente vem principalmente das propagandas.

Na minha visão, entretanto, essa é uma estratégia ruim porque privilegia visitantes não registrados e potenciais futuros utilizadores em detrimento dos membros que contribuem com o fórum efetivamente. Considerando que as estatísticas geradas pelo fórum mesmo mostram que a cada ano o movimento é menor (em 2016 em relação a 2013 caiu pela metade), talvez uma estratégia voltada a valorizar quem já é participante fosse mais interessante.


felipemendes

  • Benfeitor
  • Trade Count: (8)
  • Colaborador(a)
  • ***
  • Mensagens: 3.175
  • Sexo: Masculino
  • Fotógrafo, não. Fotografador.
    • Meu Flickr
Resposta #8 Online: 21 de Abril de 2017, 10:52:10
Na minha visão, entretanto, essa é uma estratégia ruim porque privilegia visitantes não registrados e potenciais futuros utilizadores em detrimento dos membros que contribuem com o fórum efetivamente. Considerando que as estatísticas geradas pelo fórum mesmo mostram que a cada ano o movimento é menor (em 2016 em relação a 2013 caiu pela metade), talvez uma estratégia voltada a valorizar quem já é participante fosse mais interessante.

Não que eu queira defender ou atacar ninguém, muito pelo contrário. Mas o fórum só existe por causa da propaganda, que pode sim privilegiar visitantes não registrados. Fosse fazer o fórum voltado para participantes ativos, acho que teria que começar a haver mensalidade, e o movimento iria ficar ainda menor...  :ponder: A mensalidade ia ficar mais cara, tirando mais gente, até não sobrar nada.

Meus 2 centavos.
Felipe


RFP

  • Colunista
  • Trade Count: (2)
  • Membro Ativo
  • *****
  • Mensagens: 626
  • Sexo: Masculino
Resposta #9 Online: 21 de Abril de 2017, 11:18:17
Não que eu queira defender ou atacar ninguém, muito pelo contrário. Mas o fórum só existe por causa da propaganda, que pode sim privilegiar visitantes não registrados. Fosse fazer o fórum voltado para participantes ativos, acho que teria que começar a haver mensalidade, e o movimento iria ficar ainda menor...  :ponder: A mensalidade ia ficar mais cara, tirando mais gente, até não sobrar nada.

É uma possibilidade, realmente.


Danilo_cs

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.060
    • DCS
Resposta #10 Online: 24 de Abril de 2017, 19:14:27
Sinceramente eu não gostei também dessa ideia...mas vai fazer o que né
Meu trabalho está aqui em http://www.dcsdesenvolvimento.com.br :)


Elder Walker

  • Moderador(a) Global
  • Trade Count: (8)
  • Colaborador(a)
  • *****
  • Mensagens: 3.306
  • Sexo: Masculino
    • Flickr
Resposta #11 Online: 25 de Abril de 2017, 09:00:51
Apenas tentando dar um "status" sobre este tema, o foco realmente é o tempo de carregamento, como mencionado pelo colega RFP. Não existe nenhuma preocupação com hospedagem ou armazenamento. O Leo sempre dá exemplos de relatórios (creio que do Google) de que, em alguns casos, o tempo de carregamento de uma página chega a minutos, quando o ideal seria em poucos segundos. É bem verdade que isso depende da banda de internet de quem está acessando, mas o forum precisa dos menores tempos de acesso possíveis, de acordo com ele, visando melhor navegação e, como alguns já anteciparam, o retorno financeiro para que seja mantido.

Talvez a questão paralela aqui seja o tamanho do arquivo a ser aberto, ainda que indexado ao Flickr, 500px ou outro, independentemente da largura em pixels.

Tirando a camisa de moderador, continuo não vendo problemas em postar uma imagem do Flickr com 800px direto na página, com opção do camarada clicar para ampliá-la.
Canon 5D + EF 17-40mm f/4 L + EF 50mm f/1.8 STM + EF 85mm f/1.8 USM + Yongnuo 565EX + YN-622C


Roberto Dellano

  • Trade Count: (11)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.229
  • Sexo: Masculino
  • RTFM
    • Roberto Dellano Fotografia
Resposta #12 Online: 25 de Abril de 2017, 09:40:53
Apenas tentando dar um "status" sobre este tema, o foco realmente é o tempo de carregamento, como mencionado pelo colega RFP. Não existe nenhuma preocupação com hospedagem ou armazenamento. O Leo sempre dá exemplos de relatórios (creio que do Google) de que, em alguns casos, o tempo de carregamento de uma página chega a minutos, quando o ideal seria em poucos segundos. É bem verdade que isso depende da banda de internet de quem está acessando, mas o forum precisa dos menores tempos de acesso possíveis, de acordo com ele, visando melhor navegação e, como alguns já anteciparam, o retorno financeiro para que seja mantido.

Talvez a questão paralela aqui seja o tamanho do arquivo a ser aberto, ainda que indexado ao Flickr, 500px ou outro, independentemente da largura em pixels.

Tirando a camisa de moderador, continuo não vendo problemas em postar uma imagem do Flickr com 800px direto na página, com opção do camarada clicar para ampliá-la.

Elder, a diferença em Kb entre uma imagem  de 800px e uma de 1200px é de menos de 20k, ambas não chegam a 100k no seu total, a menos que o usuário esteja usando Dial Up, não haverá diferença significante para os usuários e indexadores. nenhum lugar da internet hoje tem essa limitação, nem mesmo o Facebook com seus "zilhões" de imagens, não coloca um limite tão ridículo. Apenas o MF acredita nessa fábula.

Existe mais uma porção de motivos, mas nem vale a pena insistir, pois é gastar saliva atoa, a impressão que tenho é que sabem disso, mas não querem dar o braço a torcer.

É triste isso, esse fórum é bacana, mas está vivendo na época do Dial Up.

Um abraço.


amador47sc

  • Moderador(a) Global
  • Trade Count: (16)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.158
  • Sexo: Masculino
  • Aperfeiçoando o olhar em busca da melhor imagem
Resposta #13 Online: 25 de Abril de 2017, 10:07:14
Pessoal,

Complementando o comentário do Elder..

Também na condição de moderador, gostaria de informar a todos que o Leo está ciente desse assunto e podem ter certeza que está tomando a melhor decisão para a manutenção do Fórum. Em breve provavelmente o espaço deverá passar por nova reformulação. O importante é que temos mecanismos para que as fotos sejam vistas, comentadas e discutidas. Que não é a melhor alternativa todos sabemos, porém, existem questões técnicas envolvidas. O Fórum é um ótimo espaço, vamos continuar trabalhando para deixá-lo um lugar agradável de frequentar e rico em conteúdo.


Elder Walker

  • Moderador(a) Global
  • Trade Count: (8)
  • Colaborador(a)
  • *****
  • Mensagens: 3.306
  • Sexo: Masculino
    • Flickr
Resposta #14 Online: 25 de Abril de 2017, 10:27:23
Elder, a diferença em Kb entre uma imagem  de 800px e uma de 1200px é de menos de 20k, ambas não chegam a 100k no seu total, a menos que o usuário esteja usando Dial Up, não haverá diferença significante para os usuários e indexadores. nenhum lugar da internet hoje tem essa limitação, nem mesmo o Facebook com seus "zilhões" de imagens, não coloca um limite tão ridículo. Apenas o MF acredita nessa fábula.

Existe mais uma porção de motivos, mas nem vale a pena insistir, pois é gastar saliva atoa, a impressão que tenho é que sabem disso, mas não querem dar o braço a torcer.

É triste isso, esse fórum é bacana, mas está vivendo na época do Dial Up.

Um abraço.

Concordo contigo, Roberto. Citei o tamanho do arquivo justamente para retirar o holofote do tamanho da imagem em pixels.

O fato é que não temos acesso aos relatórios que o dono do site tem, referentes ao tempo de carregamento, e que insiste em colocar como fator chave para a tal penalização. Considerando que ele não teria porque "inventar" algo assim, realmente não vejo o porque de debater questões teóricas se o resultado for esse mesmo.

O que posso dizer (novamente como usuário do forum) é que, na minha experiência acessando do desktop da empresa (com central dedicada à fábrica, fibra óptica, etc etc), mesmo navegando normalmente em outros sites (sem aquela velocidade "ultra" que alguns tem acesso), por vezes tenho que esperar bastante até alguns tópicos de galeria serem carregados por completo. Ou seja, não me parece que os tempos de carregamento de minutos sejam exclusivos à dial-up. O mesmo ocorre as vezes para álbuns do Facebook que você bem citou, mas creio que este não esteja preocupado com penalizações do Google, não é mesmo?

Apenas para esclarecer, eu também preferiria postar e ver imagens postadas com uns 1200px. Apenas não vejo como 800px possa ser tão prejudicial assim para visualizarmos uma galeria, apreciar, discutir, ou até divulgar nosso belíssimo trabalho. Lembrando ainda que o redirecionamento para a fonte original também continua livre, no tamanho que quiser...  :ok:
Canon 5D + EF 17-40mm f/4 L + EF 50mm f/1.8 STM + EF 85mm f/1.8 USM + Yongnuo 565EX + YN-622C