Autor Tópico: "Minha DSLR Full-Frame perdeu a batalha para a micro 4/3" (Chris Corradino)  (Lida 6450 vezes)

angelone

  • Trade Count: (18)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.358
  • Sexo: Masculino
Resposta #15 Online: 29 de Março de 2017, 03:01:30
Pena que nao foi discutido, contestando ou apoiando,  os conteúdos do artigo, mas apenas expressas as opiniões do incansável embate entre sensores. Repetindo, pois parece q nao leram, realmente a DSLR Full-Frame dele (Canon) perdeu a batalha para a camera m4/3,  nao comparando pixels, mas satisfazendo a alta qualidade final exigida pela sua "high end stock agency" e  preferencia dos compradores finais das fotos, agencias de propaganda, editoras, etc..  Surpreendente quem "venceu" foi  uma camera m4/3 de entrada (Oympus E-M10 II), mas com lentes PRO, todas acima de 1k, afinal é trabalho profissional..
O porque da publicaçao da sua conclusão também não é a tipica auto-afirmaçao de ego, algo como   "o meu é melhor",  mas  conclusão criticando  a relaçao da "necessidade"  do sensor FF para se obter qualidade, sustentado por  eficientes maquinas de marketing dos fabricantes e perfeitamente assimilada por aficcionados..  Ora, tendo ele um amplo estoque de fotos com cameras FF e APS-C,  as da camera m4/3 venderam bem mais, mesmo sendo um mercado altamente exigente e profissional,  ficou  claro para ele que nao é preciso ter sensor FF para ter  qualidade profissional de imagem, fim!, mesmo qdo se exige gdes ampliaçoes (ele resolveu a limitaçao dos 16mpixel com o Blow Up da Alien Skin).
Isso nao implica que o sensor m4/3 é melhor que o FF, mas que o conjunto (camera e lentes PRO) pode competir tranquilamente com outros formatos, até conseguindo resultados melhores, aqui dependendo de caracteristicas proprias da camera, independente do sensor, e das lentes (no caso o fotógrafo é o mesmo).  Vantagens e desvantagens do sistema estao descritos no artigo, mas o principal é o custo muitas vezes menor de camera e lente PRO do sistema m4/3, comparando com as FF. Tamanho e peso camera-lente então, nem se fala, conjunto de condiçoes que o levaram a optar pelo sistema m4/3..
Por incrivel que pareça, contrariando o senso comum, o sistema m4/3 pode ser bem vantajoso para uso Profissional em muitas áreas, considerando qualidade e preço do conjunto lente-camera. Já para uso amador as diferenças de custo são pouco significativas e as de qualidade  mais visiveis,  isto  é, tendem a dar vantagem para as FF e algumas APS-C, sem contar o ISO;  nossos incansáveis "especialistas"  do forum confirmam isso. A unica vantagem real do sistema m4/3 na área de entrada e intermediária, onde nos situamos,  relaciona-se mais ao peso e volume..

« Última modificação: 29 de Março de 2017, 03:07:02 por angelone »
Olympus OM-D E-M5 mk II  e uns vidros..


kleberpicui

  • Trade Count: (0)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 863
  • Sexo: Masculino
    • Shutterstock
Resposta #16 Online: 29 de Março de 2017, 07:52:19
Pena que nao foi discutido, contestando ou apoiando,  os conteúdos do artigo, mas apenas expressas as opiniões do incansável embate entre sensores. Repetindo, pois parece q nao leram, realmente a DSLR Full-Frame dele (Canon) perdeu a batalha para a camera m4/3,  nao comparando pixels, mas satisfazendo a alta qualidade final exigida pela sua "high end stock agency" e  preferencia dos compradores finais das fotos, agencias de propaganda, editoras, etc..  Surpreendente quem "venceu" foi  uma camera m4/3 de entrada (Oympus E-M10 II), mas com lentes PRO, todas acima de 1k, afinal é trabalho profissional..
O porque da publicaçao da sua conclusão também não é a tipica auto-afirmaçao de ego, algo como   "o meu é melhor",  mas  conclusão criticando  a relaçao da "necessidade"  do sensor FF para se obter qualidade, sustentado por  eficientes maquinas de marketing dos fabricantes e perfeitamente assimilada por aficcionados..  Ora, tendo ele um amplo estoque de fotos com cameras FF e APS-C,  as da camera m4/3 venderam bem mais, mesmo sendo um mercado altamente exigente e profissional,  ficou  claro para ele que nao é preciso ter sensor FF para ter  qualidade profissional de imagem, fim!, mesmo qdo se exige gdes ampliaçoes (ele resolveu a limitaçao dos 16mpixel com o Blow Up da Alien Skin).
Isso nao implica que o sensor m4/3 é melhor que o FF, mas que o conjunto (camera e lentes PRO) pode competir tranquilamente com outros formatos, até conseguindo resultados melhores, aqui dependendo de caracteristicas proprias da camera, independente do sensor, e das lentes (no caso o fotógrafo é o mesmo).  Vantagens e desvantagens do sistema estao descritos no artigo, mas o principal é o custo muitas vezes menor de camera e lente PRO do sistema m4/3, comparando com as FF. Tamanho e peso camera-lente então, nem se fala, conjunto de condiçoes que o levaram a optar pelo sistema m4/3..
Por incrivel que pareça, contrariando o senso comum, o sistema m4/3 pode ser bem vantajoso para uso Profissional em muitas áreas, considerando qualidade e preço do conjunto lente-camera. Já para uso amador as diferenças de custo são pouco significativas e as de qualidade  mais visiveis,  isto  é, tendem a dar vantagem para as FF e algumas APS-C, sem contar o ISO;  nossos incansáveis "especialistas"  do forum confirmam isso. A unica vantagem real do sistema m4/3 na área de entrada e intermediária, onde nos situamos,  relaciona-se mais ao peso e volume..

Concordo, Angelone. Suas ressalvas são bem claras e precisas. Concordo na totalidade.

Mas a conclusão apresentada pelo autor do artigo não tem relação lógica alguma. Dizer que fotos de bancos de imagens que mais vendem fazem com que o equipamento que a fez seja mais vantajoso do que as que não vendem é falacioso. Nesse tipo de negócio, o que menos importa são questões técnicas do equipamento. O que vende é a imagem final, considerando sua mensagem, sua composição, seu apelo comercial etc. A única possibilidade de haver lógica no argumento dele seria se as fotos tiradas com m4/3 que mais vendem não pudessem ser feitas com uma full frame ou aps-c.

Eu envio imagens para bancos de imagens (não "high end stock agency") em que é possível até enviar fotos com celular. E uma dessas fotos que enviei com meu celular, que sequer é top de linha, vende mais que algumas que produzi com full frame e aps-c. Mas tenho certeza que ela vende porque os compradores procuram o imagem daquele jeito, não porque foi executada com determinado equipamento.

Reafirmo que concordo com seus argumentos, mas não vejo lógica no argumento que autor usou para dar o veredicto. Ele poderia chegar a essa conclusão por todos os argumentos que citou, menos o quão vendável são as fotos obtidas.
Kléber

Vender fotos na internet: http://submit.shutterstock.com/?ref=976367


felipemendes

  • Moderador(a) Global
  • Trade Count: (9)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.495
  • Sexo: Masculino
    • Meu Flickr
Resposta #17 Online: 29 de Março de 2017, 09:27:21
Reafirmo que concordo com seus argumentos, mas não vejo lógica no argumento que autor usou para dar o veredicto. Ele poderia chegar a essa conclusão por todos os argumentos que citou, menos o quão vendável são as fotos obtidas.

Mas pelo  que entendi, o critério que ele usou pra declarar a m4/3 "vencedora" foi justamente vender mais imagens. O que, novamente, pra mim faz todo sentido, porque se trata mais de convênciência pra fazer algo acima de um certo nível aceitável.

Mas o importante, na minha opinião, é que ele deu um fator objetivo ao invés de usar "a qualidade da foto é melhor" pra embasar o resultado. E mais importante ainda, o fator objetivo não foi dado por ele (que poderia distorcer os resultados), e sim pelas pessoas que compram imagens.


cfcsosa

  • Trade Count: (3)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.853
  • Sexo: Masculino
Resposta #18 Online: 29 de Março de 2017, 09:35:02
Concordo com o Kleber, pra stock até mesmo fotografias com celular poderiam ser consideradas desde que atinjam o objetivo final desejado. Fotojornalistas de guerra tem usado celulares para fotografar dentro dos conflitos e não chamar a atenção. Podemos então dizer que "Minha DSLR Full-Frame perdeu a batalha para o celular" ?


kleberpicui

  • Trade Count: (0)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 863
  • Sexo: Masculino
    • Shutterstock
Resposta #19 Online: 29 de Março de 2017, 10:24:41
Mas pelo  que entendi, o critério que ele usou pra declarar a m4/3 "vencedora" foi justamente vender mais imagens. O que, novamente, pra mim faz todo sentido, porque se trata mais de convênciência pra fazer algo acima de um certo nível aceitável.

Mas o importante, na minha opinião, é que ele deu um fator objetivo ao invés de usar "a qualidade da foto é melhor" pra embasar o resultado. E mais importante ainda, o fator objetivo não foi dado por ele (que poderia distorcer os resultados), e sim pelas pessoas que compram imagens.

Mas Felipe, o que argumentei é que as pessoas não compraram aquelas imagens porque foram feitas com uma m4/3, compraram porque a imagem atendia a sua campanha. Duvido muito que os compradores se importem com que material foi feita tal imagem. Eles buscam imagens descrevendo o que esperam, tipo "mulher caucasiana, usando roupa casual com expressão pensativa isolada em fundo branco" e jamais "retrato feito com uma câmera full-frame, lente teleobjetiva, com iluminação high-key". Por isso não vi lógica no argumento dele, principalmente porque a escolha da câmera que gerou a imagem foi meramente por sua preferência, não por impossibilidade de realização da mesma foto com uma fullframe ou aps-c.
Kléber

Vender fotos na internet: http://submit.shutterstock.com/?ref=976367


LeandroR

  • Trade Count: (4)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.882
    • Dilone Fotografia
Resposta #20 Online: 29 de Março de 2017, 10:31:59
Mas Felipe, o que argumentei é que as pessoas não compraram aquelas imagens porque foram feitas com uma m4/3, compraram porque a imagem atendia a sua campanha. Duvido muito que os compradores se importem com que material foi feita tal imagem. Eles buscam imagens descrevendo o que esperam, tipo "mulher caucasiana, usando roupa casual com expressão pensativa isolada em fundo branco" e jamais "retrato feito com uma câmera full-frame, lente teleobjetiva, com iluminação high-key". Por isso não vi lógica no argumento dele, principalmente porque a escolha da câmera que gerou a imagem foi meramente por sua preferência, não por impossibilidade de realização da mesma foto com uma fullframe ou aps-c.

Vou me meter aqui no papo  :assobi: .... concordo com você quando diz que as pessoas não compram imagens pelo equipamento utilizado para fazê-la. Ok! Porém não é este o ponto que o autor do artigo tenta demonstrar.
A preferência, como você falou, do fotógrafo de usar M4/3 não é simplesmente pq ele gosta, mas sim pela portabilidade que o sistema oferece fazendo com que ele leve a câmera a tira-colo mais vezes do que faria com uma DSLR grande e pesada.


kleberpicui

  • Trade Count: (0)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 863
  • Sexo: Masculino
    • Shutterstock
Resposta #21 Online: 29 de Março de 2017, 10:46:55
Vou me meter aqui no papo  :assobi: .... concordo com você quando diz que as pessoas não compram imagens pelo equipamento utilizado para fazê-la. Ok! Porém não é este o ponto que o autor do artigo tenta demonstrar.
A preferência, como você falou, do fotógrafo de usar M4/3 não é simplesmente pq ele gosta, mas sim pela portabilidade que o sistema oferece fazendo com que ele leve a câmera a tira-colo mais vezes do que faria com uma DSLR grande e pesada.

Eu sei e concordo, Leandro. Como concordei com Angelone. Tem zilhões de motivos pra justificar a utilização de m4/3. Só não concordo que você possa dizer uma foto feita com m4/3 vende mais que uma foto de full-frame. Nisso é que não vi lógica. No fato do autor se apegar a esse argumento e não a todos os outros que ele utilizou.

São mais leves - ok
São tão funcionais quanto- ok
São mais discretas - ok
São mais baratas - ok
As imagens também vendem - ok
As imagens vendem mais - ...aqui não!
Kléber

Vender fotos na internet: http://submit.shutterstock.com/?ref=976367


LeandroR

  • Trade Count: (4)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.882
    • Dilone Fotografia
Resposta #22 Online: 29 de Março de 2017, 11:02:35
Eu sei e concordo, Leandro. Como concordei com Angelone. Tem zilhões de motivos pra justificar a utilização de m4/3. Só não concordo que você possa dizer uma foto feita com m4/3 vende mais que uma foto de full-frame. Nisso é que não vi lógica. No fato do autor se apegar a esse argumento e não a todos os outros que ele utilizou.

São mais leves - ok
São tão funcionais quanto- ok
São mais discretas - ok
São mais baratas - ok
As imagens também vendem - ok
As imagens vendem mais - ...aqui não!

Bom, aí entra interpretação de texto individual, mas eu não li em nenhum momento ele dizer que uma foto feita por uma m4/3 vende mais que a mesmíssima imagem feita com DSLR. O que li foi que dentre as fotos que ele fez, as que mais venderam foram feitas com uma m4/3, e que uma delas só foi possível através de um recurso chamado "Live Composite" (que não faço ideia do que seja) que não existe em DSLR.
Na minha interpretação são coisas bem diferentes.


vangelismm

  • Trade Count: (7)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 11.731
  • Sexo: Masculino
    • MedinaFotografia
Resposta #23 Online: 29 de Março de 2017, 11:06:24

As imagens vendem mais - ...aqui não!

As imagens não vendem mais mas no caso dele vendeu.
E é bem particular, um banco de imagens que só aceita Tiff com mais de 50MB.
Com certeza ele como profissional ficou preocupado que um equipamento considerado "inferior" fossem afetar as vendas das fotos.

No fim ele não disse para usar m4/3 para vender mais.
Ele disse que não precisa de uma FF para vender mais.
"A perspectiva de uma imagem é controlada pela distância entre a lente e o assunto; mudando a distancia focal da lente muda o tamanho da imagem , mas não altera a perspectiva . Muitos fotógrafos ignoram este fato, ou não têm conhecimento de sua importância." -  Ansel Adams, Examples – The Making of 40 Photographs


AFShalders

  • Trade Count: (28)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 10.281
  • Sexo: Masculino
  • слава україна !!!
    • Old Good Light
Resposta #24 Online: 29 de Março de 2017, 11:58:20
E é bem particular, um banco de imagens que só aceita Tiff com mais de 50MB.


Isso é idiotice. Eu já veria esse banco com muita desconfiança.


cfcsosa

  • Trade Count: (3)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.853
  • Sexo: Masculino
Resposta #25 Online: 29 de Março de 2017, 12:00:57
As imagens não vendem mais mas no caso dele vendeu.
E é bem particular, um banco de imagens que só aceita Tiff com mais de 50MB.
Com certeza ele como profissional ficou preocupado que um equipamento considerado "inferior" fossem afetar as vendas das fotos.

No fim ele não disse para usar m4/3 para vender mais.
Ele disse que não precisa de uma FF para vender mais.


Isso aí... Foi o que eu entendi também...


kleberpicui

  • Trade Count: (0)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 863
  • Sexo: Masculino
    • Shutterstock
Resposta #26 Online: 29 de Março de 2017, 12:08:44
Bom, aí entra interpretação de texto individual, mas eu não li em nenhum momento ele dizer que uma foto feita por uma m4/3 vende mais que a mesmíssima imagem feita com DSLR. O que li foi que dentre as fotos que ele fez, as que mais venderam foram feitas com uma m4/3, e que uma delas só foi possível através de um recurso chamado "Live Composite" (que não faço ideia do que seja) que não existe em DSLR.
Na minha interpretação são coisas bem diferentes.
Concordo também com isso. Exatamente, por não abordar por essa óptica que o argumento dele é falho. Se ele tivesse duas fotos iguais com equipamentos diferentes e uma vendesse mais que a outra, aí ele poderia chegar a essa conclusão. Sobre vender mais que as que ele fez com outros equipamentos, reafirmo, só tem a ver com a imagem final e nada com o quê ela foi feita.

A questão do tal live composite (que também não faço ideia do que seja) talvez seja o único argumento lógico para  conclusão do título do artigo. Como disse antes em todas minhas postagens, se a imagem só poderia ser feita com uma m 4/3, então a conclusão seria válida, senão, ele está relacionando fatores sem nenhuma causalidade para essa conclusão.

As imagens não vendem mais mas no caso dele vendeu.
E é bem particular, um banco de imagens que só aceita Tiff com mais de 50MB.
Com certeza ele como profissional ficou preocupado que um equipamento considerado "inferior" fossem afetar as vendas das fotos.

No fim ele não disse para usar m4/3 para vender mais.
Ele disse que não precisa de uma FF para vender mais.

Olha... Eu entendi que na cabeça dele há relação entre uma foto de m 4/3 e mais vendas. Principalmente pelo título adotado. Quanto as duas venderem (m 4/3 e FF), concordo.
Kléber

Vender fotos na internet: http://submit.shutterstock.com/?ref=976367


felipemendes

  • Moderador(a) Global
  • Trade Count: (9)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.495
  • Sexo: Masculino
    • Meu Flickr
Resposta #27 Online: 29 de Março de 2017, 12:39:44
Eu sei e concordo, Leandro. Como concordei com Angelone. Tem zilhões de motivos pra justificar a utilização de m4/3. Só não concordo que você possa dizer uma foto feita com m4/3 vende mais que uma foto de full-frame. Nisso é que não vi lógica. No fato do autor se apegar a esse argumento e não a todos os outros que ele utilizou.

São mais leves - ok
São tão funcionais quanto- ok
São mais discretas - ok
São mais baratas - ok
As imagens também vendem - ok
As imagens vendem mais - ...aqui não!

Ah, sim... Não vendem mais por ser m4/3. Pode ser na verdade por vários motivos:
- Ele tem mais fotos da m4/3 que da FF, logo, fazendo um espalhamento simples, as fotos m4/3 vão vender na mesma proporção. Isso é quantificável.
- Ele usava FF, melhorou de técnica ao mesmo tempo que mudou pra m4/3. As fotos ficaram melhores, logo vendem mais. Isso não é quantificável.
- Ele usa recursos que só existem na m4/3, tipo este live composite, e isso foi um diferencial. Não creio que qualquer efeito destes seja realmente único pra um formato específico, mas o fabricante m4/3 implementou, enquanto outros não. De qualquer forma, isso é difícil de quantificar.
- Ele tem fotos mais interessantes com a m4/3 porque não trabalha só em ambientes controlados, onde a vantagem (cada vez menos relevante) da FF é maior, mas também em ambientes diversos, onde é mais fácil chegar com a m4/3. Isso só seria quantificável pelas horas em que ele anda por aí com os dois sistemas versus as horas que ele fotografa em estúdio com os dois sistemas.





kleberpicui

  • Trade Count: (0)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 863
  • Sexo: Masculino
    • Shutterstock
Resposta #28 Online: 29 de Março de 2017, 12:49:59
Ah, sim... Não vendem mais por ser m4/3. Pode ser na verdade por vários motivos:
- Ele tem mais fotos da m4/3 que da FF, logo, fazendo um espalhamento simples, as fotos m4/3 vão vender na mesma proporção. Isso é quantificável.
- Ele usava FF, melhorou de técnica ao mesmo tempo que mudou pra m4/3. As fotos ficaram melhores, logo vendem mais. Isso não é quantificável.
- Ele usa recursos que só existem na m4/3, tipo este live composite, e isso foi um diferencial. Não creio que qualquer efeito destes seja realmente único pra um formato específico, mas o fabricante m4/3 implementou, enquanto outros não. De qualquer forma, isso é difícil de quantificar.
- Ele tem fotos mais interessantes com a m4/3 porque não trabalha só em ambientes controlados, onde a vantagem (cada vez menos relevante) da FF é maior, mas também em ambientes diversos, onde é mais fácil chegar com a m4/3. Isso só seria quantificável pelas horas em que ele anda por aí com os dois sistemas versus as horas que ele fotografa em estúdio com os dois sistemas.

Exatamente, estes são os pontos.

Enfim, eu concordo com o texto e com as análises dos colegas. Só achei capciosa a conclusão dele, ao menos o que ficou no título. Sei do recurso de fazer um título impactante, chamativo ou até sensacionalista e acho que foi essa a intenção dele ao colocar esse título. Só quis fazer a ressalva de atentarmos que fazer foto com esse ou aquela equipamento não é diferencial para o consumidor de stock.

Mas obviamente, como todos comentaram, ter um equipamento mais leve, com mais recursos, mais barato etc e que entregue arquivos com qualidade é um estímulo e tanto para desconsiderar fullframes nesse tipo de negócio e em muitos outros.
Kléber

Vender fotos na internet: http://submit.shutterstock.com/?ref=976367


daluco

  • Trade Count: (0)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 415
  • Sexo: Masculino
    • DaLuCo
Resposta #29 Online: 29 de Março de 2017, 13:46:57
A preferência, como você falou, do fotógrafo de usar M4/3 não é simplesmente pq ele gosta, mas sim pela portabilidade que o sistema oferece fazendo com que ele leve a câmera a tira-colo mais vezes do que faria com uma DSLR grande e pesada.

Esse é o ponto que todos dizem que concordam mas que continuam argumentando contra sem levá-lo em consideração... na própria matéria ele pergunta se o leitor REALMENTE gostaria de subir uma montanha carregando uma lente de 6 mil dolares para ter f2.8?
Preço, peso, estabilizador e outras coisinhas levaram ele a tirar mais fotos e ele achou isso BOM, afinal acho que todo fotografo deve gostar de tirar fotos e quanto mais melhor, se esse equipamento permite isso sem grandes perdas de qualidade por que não utilizá-lo?
Querem o que? Que ele carregue 20 Kg de equipamento onde quer que vá para fotografar o que ele pode fotografar carregando 2Kg de equipamento?? É isso? Só faltaria ele se ajoelhar 2 vezes ao dia e gritar aos 4 cantos "Allahu Akbar,Allahu Akbar,Allahu Akbar"....
OM-D E-M5, E-PL1, VF-3, FL-36R, kit 14-42mm, Oly 9mm f8, lumix 20mm 1.7, M.Zuiko 45mm 1.8, M.Zuiko 40-150mm, M.Zuiko 12-50mm, Zuiko 70-300mm + adaptador.
www.flickr.com/