[vangelismm]

Vangelis, eu li justamente o contrário. Que os múltiplos de 125 são o ISO acima com subexposição, e os múltiplos de 100 são o ISO abaixo com sobrexposição. Mas de todos os testes que eu fiz, a diferença não se traduz na prática, a diferença, se existe, é imperceptível.

Pelo que eu me lembro os múltiplos de 100 são os únicos nativos, sem sub e sem super exposição.
Vou procurar o artigo.

Edit:
https://petapixel.com/2011/05/02/use-iso-numbers-that-are-multiples-of-160-when-shooting-dslr-video/

125 e os múltiplos são os piores, são iso inferior com super exposição.

" ISO 125 is actually ISO 100 with a 1/3 stop digital exposure push, ISO 250 is ISO 200 with a 1/3 stop digital exposure push, etc. However, the 160-multiple ISOs are actually the cleanest not because they are "native", but because they are a result of a digital exposure pull. "

http://shootintheshot.joshsilfen.com/2010/05/13/canon-hd-dslr-native-iso/

Multiplo de 160 é praticamente ETTR.

[Humberto Yoji]

E, talvez, o software da Canon já aplique o perfil de forma automática ao baixar as fotos pra ele..

Aplica sim

Pelo que eu me lembro os múltiplos de 100 são os únicos nativos, sem sub e sem super exposição.
Vou procurar o artigo.

Edit:
https://petapixel.com/2011/05/02/use-iso-numbers-that-are-multiples-of-160-when-shooting-dslr-video/

125 e os múltiplos são os piores, são iso inferior com super exposição.

" ISO 125 is actually ISO 100 with a 1/3 stop digital exposure push, ISO 250 is ISO 200 with a 1/3 stop digital exposure push, etc. However, the 160-multiple ISOs are actually the cleanest not because they are "native", but because they are a result of a digital exposure pull. "

http://shootintheshot.joshsilfen.com/2010/05/13/canon-hd-dslr-native-iso/

Multiplo de 160 é praticamente ETTR.

 

[Humberto Yoji]

Pelo que eu me lembro os múltiplos de 100 são os únicos nativos, sem sub e sem super exposição.
Vou procurar o artigo.

Rapaz, desculpa subir de novo esse tópico e ainda mais sendo meio off-topic, mas acabei de me dar conta que tava confundindo tudo. Realmente, o que sempre li por aí é isso mesmo, os ISOs múltiplos de 100 são os nativos. É que eu estava pensando do ISO 1600 como múltiplo de 160, e não de 100... 

Eu sempre uso mesmo os ISOs  1/3 abaixo dos nativos: 1250, 2500, 5000... É que a partir dos ISOs 1250, 1600, 2000, essa coisa de múltiplos se confunde, e aí inverte tudo. E como eu praticamente só uso ISOs a partir de 1250...

 

[vangelismm]

Rapaz, desculpa subir de novo esse tópico e ainda mais sendo meio off-topic, mas acabei de me dar conta que tava confundindo tudo. Realmente, o que sempre li por aí é isso mesmo, os ISOs múltiplos de 100 são os nativos. É que eu estava pensando do ISO 1600 como múltiplo de 160, e não de 100... 

Eu sempre uso mesmo os ISOs  1/3 abaixo dos nativos: 1250, 2500, 5000... É que a partir dos ISOs 1250, 1600, 2000, essa coisa de múltiplos se confunde, e aí inverte tudo. E como eu praticamente só uso ISOs a partir de 1250...

 

Acho que múltiplo não é o termo preciso.
Seriam mais escalas de iso, pensando em stops, começando em 100, 125 e 160.
Talvez chamar de exponenciais do iso x 

[Humberto Yoji]

Acho que múltiplo não é o termo preciso.
Seriam mais escalas de iso, pensando em stops, começando em 100, 125 e 160.
Talvez chamar de exponenciais do iso x 

Bem isso, kkk...

[felipemendes]

Mas isso vale pra qualquer fabricante? Porque eu tava procurando sobre o assunto, e parece que os fabricantes nem conseguem concordar sobre o que é ISO 100...

[vangelismm]

Mas isso vale pra qualquer fabricante? Porque eu tava procurando sobre o assunto, e parece que os fabricantes nem conseguem concordar sobre o que é ISO 100...

Os testes que vi foram só pra canon, em cima da linha 5d e de alguma XXD.

[Humberto Yoji]

Os testes que vi foram só pra canon, em cima da linha 5d e de alguma XXD.

Aqui idem

[Gall3go]

Então só pra bater o martelo sobre os Pictures Styles... não tem interferencia no arquivo RAW. Mas se eu fotografar em JPEG+RAW ele influência no JPEG? E porque os LR não apresenta todos os Pictures Styles da câmera??

[vangelismm]

Então só pra bater o martelo sobre os Pictures Styles... não tem interferencia no arquivo RAW. Mas se eu fotografar em JPEG+RAW ele influência no JPEG? E porque os LR não apresenta todos os Pictures Styles da câmera??

Sim, o JPG da camera é exatamente o PS escolhido.
Porque provavelmente a Adobe não acha que valha a pena o esforço, são muitos estilos para muitas câmeras.

[waldyrneto]

Entrando na discussão aqui... picture style não influencia, mas na prática pode influenciar causando um erro de captura. Se você usa uma um picture style que, por exemplo, contrasta mais a foto, a foto no live view (é um JPEG gerado instantaneamente) vai ser mais contrastada, e o histograma vai refletir isso. Se você usa o histograma para fazer a fotometria, pode achar que uma parte da foto já esta estourada, quando na verdade ainda não está. ou vice-versa.

Resumindo, se você usar o picture style "neutro" você tem o histograma mais preciso.

Quem fotografa em RAW e usa o histograma para fotometrar deve deixar a câmera o mais neutra possível.

[fabianob]

Então só pra bater o martelo sobre os Pictures Styles... não tem interferencia no arquivo RAW. Mas se eu fotografar em JPEG+RAW ele influência no JPEG? E porque os LR não apresenta todos os Pictures Styles da câmera??

Pesquisei sobre o isso esses dias (para Nikon) mas o resultado é o mesmo. os Picture Styles que o Lightroom tem como base são apenas os "padrões" os customizados que você alterou não são visualizados no Lightroom, no Dpreview que li a discussão uma pessoa disse que não é possível se não impossível, pois seria a mesma coisa que a Nikon revelar todo o conversor RAW > JPG pra Adobe o que não seria interessante.

Todavia tem programas específicos das marcas que são capazes de ler o Picture Style customizado e converter "revelar" a foto idêntica ao programada na câmera.

Do mais o Lightroom só vai ter as calibrações padrão da câmera. a qual você pode verificar em uma das subpastas onde o Lightroom está instalado, lá tem todas as câmeras e as calibrações de todas elas.

Confesso que fiquei um pouco decepcionado com isso, pois seria interessante configurar o JPG do jeito que a gente gosta e ainda ter a possibilidade de ter o RAW calibrado do jeito que foi fotografado assim daria apenas pra se necessário dar uns retoques no RAW mas pena que ainda não é possível isso.

[fabianob]

Entrando na discussão aqui... picture style não influencia, mas na prática pode influenciar causando um erro de captura. Se você usa uma um picture style que, por exemplo, contrasta mais a foto, a foto no live view (é um JPEG gerado instantaneamente) vai ser mais contrastada, e o histograma vai refletir isso. Se você usa o histograma para fazer a fotometria, pode achar que uma parte da foto já esta estourada, quando na verdade ainda não está. ou vice-versa.

Resumindo, se você usar o picture style "neutro" você tem o histograma mais preciso.

Quem fotografa em RAW e usa o histograma para fotometrar deve deixar a câmera o mais neutra possível.

x2
muito interessante seu comentário.

[Raphael Sombrio]

Entrando na discussão aqui... picture style não influencia, mas na prática pode influenciar causando um erro de captura. Se você usa uma um picture style que, por exemplo, contrasta mais a foto, a foto no live view (é um JPEG gerado instantaneamente) vai ser mais contrastada, e o histograma vai refletir isso. Se você usa o histograma para fazer a fotometria, pode achar que uma parte da foto já esta estourada, quando na verdade ainda não está. ou vice-versa.

Resumindo, se você usar o picture style "neutro" você tem o histograma mais preciso.

Quem fotografa em RAW e usa o histograma para fotometrar deve deixar a câmera o mais neutra possível.

Ou seja: Se vc fotografa em RAW não tem sentido aplicar esses automatismos que podem na real prejudicar o resultado.

Já percebi que mesmo trabalhando sem qualquer modificador ( as vezes nem o black frame ) alguns resultados apresentados no LCD com o histograma, aparecem com perdas, que depois no Lr, através do RAW, elas não estão lá no arquivo.

[fabianob]

Ou seja: Se vc fotografa em RAW não tem sentido aplicar esses automatismos que podem na real prejudicar o resultado.

Já percebi que mesmo trabalhando sem qualquer modificador ( as vezes nem o black frame ) alguns resultados apresentados no LCD com o histograma, aparecem com perdas, que depois no Lr, através do RAW, elas não estão lá no arquivo.

mas no caso do Liveview na DSLR já é uma emulação do que é RAW após ter sido interpretado pela câmera. acho que só uma Mirrorless seria mais fiel no Liveview.
Ou também não?