Autor Tópico: Que câmera tem o melhor JPEG ?  (Lida 3720 vezes)

cfcsosa

  • Moderador(a) Global
  • Trade Count: (3)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.940
  • Sexo: Masculino
Online: 25 de Maio de 2017, 19:09:00

Neste vídeo o autor faz uma série de comparativos entre diversos sensores mais recentes do mercado.

https://www.youtube.com/watch?v=FRQpueEvb-U&t=47s



-------------------
flickr.com/photos/cfcsosa
instagram.com/cfcsosa
500px.com/cfcsosa1978


AFShalders

  • Mecenas
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.167
  • Sexo: Masculino
  • "Bela câmera, mas mostre as fotos..."
    • Old Good Light
Resposta #1 Online: 25 de Maio de 2017, 19:14:41
Tem alguma coisa errada ai haha.. Eu sempre odiei os jpegs da Nikon e da Canon, tanto que vendi todas as câmeras dessas duas marcas que não faziam raw. Uma foto de estúdio e um retrato não me parecem imagens que representem bem o universo imenso de situações que podem ocorrer, não dá para ver os detalhes finos, esmaecimento, etc. etc.
A maioria das câmeras e lentes são melhores que a maioria dos fotógrafos.

www.oldgoodlight.blogspot.com / www.flickr.com/groorj


Marcio WH

  • Trade Count: (0)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 907
  • Sexo: Masculino
Resposta #2 Online: 25 de Maio de 2017, 21:30:52
Não assisti, mas chuto que é a Canon, apesar de ler muitos elogiando o JPEG, das Fujis.


Ernesto

  • Mecenas
  • Trade Count: (0)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 7.284
  • Trader
Resposta #3 Online: 25 de Maio de 2017, 22:57:41
Hoje em dia, todo o mundo JPG mudou em relacao há 2010 para trás...

O JPEG da Canon 1D X (Mark I e II) é muito bom e muito, mas muito, diferente de qq outra Canon. Usar RAW aqui é perda de tempo...

O da Pentax K-3 II tb é muito bom. Evoluiu demais... um salto gigante sobre a K-3...
A Pentax que tinha um JPG podre...deu uma volta gigante...Parece que é outra marca...é o melhor que já vi...logo a frente da 1D X

E os das Nikons modernas, logo atrás das citadas acima...tb é ótimo. Muito longe das D2H do passado...

Creio que a obrigatoriedade do RAW, mais e mais, vai virando coisa do passado...ou fica restrita ao mundo das Canon inferiores a 1D X...Das 3 marcas atuais de DSLR, ela é a única marca que ainda depende do RAW.

Assim como o FF...o RAW está saindo de moda...
« Última modificação: 25 de Maio de 2017, 23:02:58 por Ernesto »


AFShalders

  • Mecenas
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.167
  • Sexo: Masculino
  • "Bela câmera, mas mostre as fotos..."
    • Old Good Light
Resposta #4 Online: 25 de Maio de 2017, 23:01:30
Assim como o FF...o RAW está saindo de moda...

Raw é para quem precisa (e sabe usar) , e não para quem pensa que precisa...
« Última modificação: 25 de Maio de 2017, 23:02:07 por AFShalders »
A maioria das câmeras e lentes são melhores que a maioria dos fotógrafos.

www.oldgoodlight.blogspot.com / www.flickr.com/groorj


Ernesto

  • Mecenas
  • Trade Count: (0)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 7.284
  • Trader
Resposta #5 Online: 25 de Maio de 2017, 23:10:30
Raw é para quem precisa (e sabe usar) , e não para quem pensa que precisa...

o mundo evolui..conceitos mudam...

tb diziam q a fisica nunca permitiria uma 35mm de 50MP...

tb diziam q o digital RAW nunca superaria o filme

e q foco automatico era desnecessario e coisa de amador...

a que fotometros eram para os fracos...

e hj dizem q o JPG nunca vai superar o RAW...

tudo é questão de tempo...
« Última modificação: 25 de Maio de 2017, 23:20:15 por Ernesto »


AFShalders

  • Mecenas
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.167
  • Sexo: Masculino
  • "Bela câmera, mas mostre as fotos..."
    • Old Good Light
Resposta #6 Online: 25 de Maio de 2017, 23:19:37
o mundo evolui..conceitos mudam...

tb diziam q a fisica nunca permitiria uma 35mm de 50MP...  - O limite teorico do tamanho do pixel é de 1 micron, dá muito mais que 50 MP em uma FF, basta fazer a conta.

tb diziam q o digital RAW nunca superaria o filme  - Dependendo do filme, ainda não superou, principalmente os P&B da ADOX de ISO 25 e 50 e os cromos Fuji Velvia 50 e Provia 400X

e q foco automatico era desnecessario e coisa de amador... - Em várias situações foco automático atrapalha mais do que ajuda. Principalmente em coisas mais profissionais ;)

e hj dizem q o JPG nunca vai superar o RAW... - Não vejo como ...


Mas como todos sabem, isso tudo é uma questão do grau de exigência de quem usa.
« Última modificação: 25 de Maio de 2017, 23:21:42 por AFShalders »
A maioria das câmeras e lentes são melhores que a maioria dos fotógrafos.

www.oldgoodlight.blogspot.com / www.flickr.com/groorj


Ernesto

  • Mecenas
  • Trade Count: (0)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 7.284
  • Trader
Resposta #7 Online: 25 de Maio de 2017, 23:25:06
tb diziam q a fisica nunca permitiria uma 35mm de 50MP...  - O limite teorico do tamanho do pixel é de 1 micron, dá muito mais que 50 MP em uma FF, basta fazer a conta.

....

pois é, acho q nao sabiam fazer a conta...

quanto ao resto... a gente sabe q vc curte LP, TV de tubo e filmes Preto e Branco !  :D

Mas nada vai parar a roda  :ok:

Relaxa...seguremos a testosterona e vamos pro tópico, com ótimos JPGs a todos !
« Última modificação: 25 de Maio de 2017, 23:26:14 por Ernesto »


marcelogimenes

  • Trade Count: (0)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 404
  • Sexo: Masculino
Resposta #8 Online: 25 de Maio de 2017, 23:33:58
...
e hj dizem q o JPG nunca vai superar o RAW... - Não vejo como ...


2x, também não vejo como, ao contrário vejo quem só fazia JPG começando a fazer RAW
D610 | D7100 | 50mm 1.8G | 85mm 1.8G | 24-120 f/4G | 2x YN- 568ex | 2x YN-622n | YN-622n-TX | Manfrotto 190xpro3 |


Ernesto

  • Mecenas
  • Trade Count: (0)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 7.284
  • Trader
Resposta #9 Online: 25 de Maio de 2017, 23:36:29

2x, também não vejo como, ao contrário vejo quem só fazia JPG começando a fazer RAW

foi o q eu disse:
Hoje dizem q o JPG nunca vai superar o RAW...

e vcs provam q minha frase esta correta...(principalmente se o cara usa Canons inferiores a 1D X)
« Última modificação: 25 de Maio de 2017, 23:41:35 por Ernesto »


cfcsosa

  • Moderador(a) Global
  • Trade Count: (3)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.940
  • Sexo: Masculino
Resposta #10 Online: 25 de Maio de 2017, 23:38:29
Se vai superar ou não, não me atrevo a dizer, pela lógica apenas posso presumir que não, mas vejo muita gente entregando JPEGs prontos das Fujis e são impecáveis.
-------------------
flickr.com/photos/cfcsosa
instagram.com/cfcsosa
500px.com/cfcsosa1978


Ernesto

  • Mecenas
  • Trade Count: (0)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 7.284
  • Trader
Resposta #11 Online: 25 de Maio de 2017, 23:40:33
Se vai superar ou não, não me atrevo a dizer, pela lógica apenas posso presumir que não, mas vejo muita gente entregando JPEGs prontos das Fujis e são impecáveis.

É mesmo ! Excelente exemplo !

Poucos tem acesso a Canon EOS 1D X

MAS

varios q tem Fuji já viram q as coisas estão mudando...

tanto em quebrar o mito FF quanto em quebrar o mito RAW
« Última modificação: 25 de Maio de 2017, 23:44:02 por Ernesto »


AFShalders

  • Mecenas
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.167
  • Sexo: Masculino
  • "Bela câmera, mas mostre as fotos..."
    • Old Good Light
Resposta #12 Online: 25 de Maio de 2017, 23:55:39
pois é, acho q nao sabiam fazer a conta...

quanto ao resto... a gente sabe q vc curte LP, TV de tubo e filmes Preto e Branco !  :D

Mas nada vai parar a roda  :ok:

Relaxa...seguremos a testosterona e vamos pro tópico, com ótimos JPGs a todos !


Ih nada a ver não... TV de tubo dá vontade de meter a marreta. LP sou indiferente, mas gosto bastante de filme PB haha !
Eu mesmo uso bastante JPG mas não acho que cheguem aos pés de um bom raw tratado direito. Mas óbvio que isso depende da finalidade e mais ainda se vale a pena o tempo investido no tratamento para uma determinada foto.


A maioria das câmeras e lentes são melhores que a maioria dos fotógrafos.

www.oldgoodlight.blogspot.com / www.flickr.com/groorj


angelone

  • Trade Count: (18)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.308
  • Sexo: Masculino
Resposta #13 Online: 26 de Maio de 2017, 00:27:38
A questão de fundo é: o jpeg processado pela camera automaticamente é melhor que o raw, no sentido de resultado entregue? Sim, claro, seria o fim da incompetência do sistema de processamento da camera se os dados sem qualquer tratamento do raw fossem melhores. Mas, os jpg da camera serão sempre melhores que as imagens raws processadas (jpg, tiff..) do meu tratamento? Ai depende do gosto estético, habilidade e ferramentas de quem trata a imagem.. No final a disputa fica entre a competência da camera em tratar o raw e a do usuário da camera (máquina x humano).  Quem trata melhor, considerando que a saida padrão é jpg?
Particularmente só clico em raw, mas em alguns casos raros a camera processa melhor a imagem do que eu. Então, na dúvida,  nada melhor que usar a opçao de saída raw+jpg   para poder comparar os processamentos automaticos e humanos.. Entendo que os humanos, mesmo que em numero reduzido,  sempre poderão  fazer melhor, mas as maquinas farão o trabalho cada vez mais rápido e com perfeição, tanto que talvez no futuro o tempo que perderemos processando o raw  para igualar ou superar a maquina, não compense, assim acabaremos usando  o jpeg da maquina mesmo.
Mas, por enquanto,  indiscutivelmente o raw oferece possibilidades muitíssimo maiores de tratamento do que uma saída direta da imagem comprimida jpg, que pode ser ideal  para jornalistas e impacientes em geral, mas esta longe de agradar perfeccionistas..
« Última modificação: 26 de Maio de 2017, 00:38:02 por angelone »
Olympus OM-D E-M5 mk II  e uns vidros..


Pictus

  • Trade Count: (3)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.117
  • Sexo: Masculino
    • http://www.flickr.com/photos/10986424@N02/sets/
Resposta #14 Online: 26 de Maio de 2017, 00:52:37
o mundo evolui..conceitos mudam...

e hj dizem q o JPG nunca vai superar o RAW...

tudo é questão de tempo...

Pode passar o tempo que for, 1 kg sempre vai ser mais leve do que 2 kg.

RAW = arquivo com os dados que o sensor capturou +- 10 a 16-bits por canal
JPG = arquivo de imagem com 8-bits por canal

É uma impossibilidade técnica o JPG superar o RAW.
O JPG é feito a partir do RAW e o RAW contém TODA
informação que o JPG contém enquanto o JPG não
contém toda informação que o RAW contém.

O que pode acontecer como no caso do Fuji X-trans  é o programa
usado pela maioria(ACR/Lightroom) não fazer uma boa conversão
porque o algoritmo de demosaico não foi feito para X-trans.
Mas existe o Capture One, Photo Ninja, RawTherapee e Irident...
Ou o usuário não saber usar o conversor adequadamente.
« Última modificação: 26 de Maio de 2017, 00:55:04 por Pictus »