Autor Tópico: Que câmera tem o melhor JPEG ?  (Lida 9044 vezes)

João Mello

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 58
Resposta #45 Online: 29 de Maio de 2017, 08:24:22

quem critica JPG é:
- quem erra muito na exposição (mesmo tendo todos os recursos atuais  :eek:
- quem curte ficar no PC e tem tempo e quer testar efeitos e, por algum motivo, nao quer fazer no JPG por questao de costume
-quem faz fotos de casamento e ficam naqueles ambientes horriveis e mal iluminados, com gente q nao pára de se mexer e ficam malhando o Flash sem parar... Mas aí, o fotografo entrega o album 3 meses depois. (Aí é mole né?  :snack:) Esses usam RAW por seguranca...
- alguns amadores e youtubers q se sentem mais profissionais defendendo RAW... pq no youtube nao se conta q jornalismo e esportes é tudo JPG.. e claro... eles nunca pegaram uma EOS 1D X, e acham q todo JPG é saturado como o da camera Canon comum dele...

Cara, para de pensar que edição é coisa de quem não sabe tirar foto. Existe um abismo de diferença entre editar um clique cagado e editar um bom clique. Inclusive, edição é essencial principalmente para cliques fenomenais.
Pra mim (PARA MINHA PESSOA) não existe fotografia sem edição. Novamente, isso para a minha foto, estou falando das MINHAS fotos e da minha visão.

O arquivo raw é incrível. As possibilidades de edição são impressionantes. Pra mim a diferença entre editar um raw e editar um jpeg são gritantes. No raw tá tudo ali, muitas vezes escondido. Aí vc dá um tapinha em algum slider e puf!, parece mágica! O raw dá possibilidades que o jpeg nem sonha! E isso é informação batidíssima, todo mundo sabe e já se esgotou de falar neste tópico.
Tô falando de pós. O jpeg ser melhor que o raw no momento da captura é possível, sim. Tranquilamente possível. Mas dizer que um dia o jpeg vai ser melhor do que o raw no tratamento de uma foto, pra mim é absurdo.

E estão falando tanto de lerdeza do raw, de que foto em raw impossibilita um fluxo rápido de trabalho...
Caramba, até onde vamos chegar com isso?
Já "saímos" da fotografia analógica. Hoje em dia vc clica quantas vezes quiser, pode fazer milhares de fotos em um único dia, as fotos já estão ali, vc vê como elas ficaram, vc não vai precisar levá-las em um laboratório e esperar pra ficarem prontas. Vc chega em casa, passa para o pc e já começa a trabalhar. A fotografia digital permitiu uma rapidez e fluxo de trabalho que ninguém imaginava. As coisas já são MUITO rápidas.
Mas não, ainda tem essa de que o raw é lerdo e precisamos das coisas ainda mais rápidas. Tem que ser em jpeg porque as fotos precisam ficar prontas mais velozmente, pois o mundo digital ainda tá devagar e temos pressa. Temos muita, muita e muita pressa. Precisamos aprontar essas fotos pra anteontem e por isso não podemos perder tempo com raw.

Novamente: Caramba (caramba mesmo!), aonde vamos parar com esse negócio?

PS.: Cara, se vc é fotojornalista e o raw é desnecessário pra vc, ótimo. Era só dizer isso. Nisso seu post seria feliz.


Roberto Dellano

  • Trade Count: (11)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.002
  • Sexo: Masculino
  • RTFM
    • Roberto Dellano Fotografia
Resposta #46 Online: 29 de Maio de 2017, 09:05:38
Existe um abismo de diferença entre editar um clique cagado e editar um bom clique...

O arquivo raw é incrível. As possibilidades de edição são impressionantes....

Para minha fotografia, o JPG seria um gargalo gigante.

https://www.facebook.com/RobertoDellanoFotografia/
« Última modificação: 29 de Maio de 2017, 09:05:51 por Roberto Dellano »


cfcsosa

  • Trade Count: (3)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.852
  • Sexo: Masculino
Resposta #47 Online: 29 de Maio de 2017, 11:11:30
senhores, vamos manter a testosterona em níveis aceitáveis!


Enviado do meu iPhone usando Tapatalk Pro


cfcsosa

  • Trade Count: (3)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.852
  • Sexo: Masculino
Resposta #48 Online: 29 de Maio de 2017, 11:49:52
Beleza e certissimo e o que eu tento dizer é:
1. Concordo 100% com o video.
2. Já presenciei isto
3. Vejo muito JPG na profissao e sei q a experiencia de alguns com JPG é traumatica (Nikon D2H, Pentax K-5, K5-II, K-3, Sigmas..e diversas Canon)

O legal aqui é orientar quem precisa trabalhar com JPG,  ou usa por hobby.

O legal aqui é orientar quem quer adquirir uma camera que entregue qualidaade direto e pronta

O legal aqui é orientar quem quer fotografar e dar SHARE logo e nao ficar horas na frente do PC depois...

O legal aqui é mostrar que É POSSÍVEL viver sem o PC e que se usa profissionalmente JPG.

Nesta linha a Pentax K-3 II, a Canon 1DX (mark I e II), as Fuji X-Trans (a unica q cito de ouvir..nao tenho experiencia),  as Nikons (coloco quarto lugar mas ainda OK) e as novas Sony (em quinto..ja meio fora...) ATENDEM.

Mas tem que saber configirar a camera pq a camera será seu PC, usando o algoritmo dela.

Eu e um colega jornalista, estamavos tentando, quando vieram uns revoltados, baixando o nivel e despejando todos os preconceitos que possuem ao JPG em cima da gente... preconceitos gerados por cameras ruins do passado e fotos mal batidas irrecuperaveis

Sim, é possível usar profissionalmente o JPEG, depende muito, mas muito da aplicação.

O post é bom pra mostrar isso.




*dois jpegs de câmera jogados para o celular diretamente.


Em p&b é possível, mas infelizmente ainda carece um pouco nas gradações.

O filme tinha essa vantagem, mas mesmo nas câmeras de filme se fotografava muitas vezes pra revelação, ou seja, pra tratamento posterior.

Sempre houveram as duas vertentes.




Enviado do meu iPhone usando Tapatalk Pro
« Última modificação: 29 de Maio de 2017, 11:50:38 por cfcsosa »


João Mello

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 58
Resposta #49 Online: 29 de Maio de 2017, 13:25:40
eu nao disse que RAW é para quem edita...
eu nao disse q nao edito...
e, amigo, segura a agressividade até pq eu edito JPGs...e é possivel, sabia ? Nao finge q nao sabe disso, ok ? Não se faz de desintendido só pra impor seu argumento pró-RAW... pq foto bem exposta..se edita normalmente em JPG ... :ok:

OUTRA, esse tópico é SOBRE AS CAMERAS QUE FAZEM OS MELHORES JPGS... (e, naturalmente, a quais aplicações ele serve)

Quem quer fazer briga de RAW vs JPG,
ou
discutir a superioridade do MIMIMI do super RAW imortal intocável insubistituivel lindão gostoso fofo rei do universo...seus diversos super bits inviseis a mais e a super hyper ultra master joinha capacidade de recuperar fotos mal expostas
que CRIE UM TOPICO para isso !!!! :aua:

Pq esse tópico é:
SOBRE AS CAMERAS Q FAZEM OS MELHORES JPGs !!!!!!

:snack:

Não tem agressividade nenhuma. Aqui parece que não pode falar nada porque tudo é agressividade e ofensa. Eu, hein...

E cara, foi vc quem estereotipou quem critica JPEG, e até listou características de fotógrafos que defendem o raw, e dentre essas características, "amadores e youtubers q se sentem mais profissionais defendendo RAW"...
Então, né...

Mas, assunto encerrado. Prossigamos.

« Última modificação: 29 de Maio de 2017, 13:26:22 por João Mello »


cfcsosa

  • Trade Count: (3)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.852
  • Sexo: Masculino
Resposta #50 Online: 29 de Maio de 2017, 14:12:52
Pra muitas situações não vai rolar de usar o JPEG assim como em muitas outras apenas o JPEG resolve pela urgência.

É bom saber que as câmeras vem evoluindo a qualidade do JPEG, eu conheço muita gente que gosta de fotografar e detesta editar, para essas pessoas também é muito bom!

Por vezes me deparo também com situações em que não consigo simplesmente reproduzir o que a câmera entrega que por sinal acaba por ser melhor que meu tratamento!




Enviado do meu iPhone usando Tapatalk Pro