Autor Tópico: Que câmera tem o melhor JPEG ?  (Lida 9049 vezes)

Fábio Secioso

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.097
    • https://www.flickr.com/photos/fsecioso/
Resposta #30 Online: 27 de Maio de 2017, 01:00:23
Tem público que escuta sim esses bits a mais... Pessoal audiofilo que tem som high-end so escuta música em formato FLAC pois tem muito mais qualidade e a diferença está lá, ela existe.

Pensando bem, concordo com vc, a comparação é igual sim... O RAW, assim como o flac, tem muito mais informação/detalhe no arquivo do que o JPEG mas tem gente que não vê/enxerga isso e aí não vai fazer diferença para estes mesmo.  :ok:

Não enxerga até tentar tratar.
Comparar JPG/RAW com MP3/CD é, minha humilde opinião comparar coisas diferentes. CD e MP3 São formatos prontos para uso. O RAW é algo cru que precisa ser processado.
Quando comecei a fotografar um conhecido meu disse que eu não precisava fazer foto em RAW pelo simples fato que ele acreditava que eu não ficaria fazendo edição. Eu mesmo acreditava que edição era algo que eu deveria evitar. Tanto que aqui no fórum comecei postando fotos usando o conhecido: direto da câmera. Com um pouquinho de experiência aprendi que edição é fundamental e me arrependo profundamente de algumas fotos que fiz em JPG que após uma edição simples ficariam infinitamente melhores.
« Última modificação: 27 de Maio de 2017, 01:01:42 por Fábio Secioso »
D5500 - AF-P 18-55mm || Sigma 100-400 C
Fujifilm - X-T3 16-80mm f4 || Samyang 12mm f2
https://www.flickr.com/photos/fsecioso/
https://www.instagram.com/fabiosecioso/


marcelogimenes

  • Trade Count: (0)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 403
  • Sexo: Masculino
Resposta #31 Online: 27 de Maio de 2017, 01:04:13
....- Prefiro, no geral, que meu resultado fique pronto o quanto antes, mesmo que não fique excelente, desde que fique bom o suficiente. Raw ou jpg?

Alguém gostaria de responder "o raw é melhor" pra qualquer das perguntas acima?!


Parece que você já respondeu o que é melhor, afinal se o JPG fosse melhor não teria aquela pergunta né kkkkkkk.... Mas isso não vem ao caso, não estamos falando de situações de uso e sim do arquivo em sí.
D610 | D7100 | 50mm 1.8G | 85mm 1.8G | 24-120 f/4G | 2x YN- 568ex | 2x YN-622n | YN-622n-TX | Manfrotto 190xpro3 |


felipemendes

  • Moderador(a) Global
  • Trade Count: (9)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.494
  • Sexo: Masculino
    • Meu Flickr
Resposta #32 Online: 27 de Maio de 2017, 01:40:58

Parece que você já respondeu o que é melhor, afinal se o JPG fosse melhor não teria aquela pergunta né kkkkkkk.... Mas isso não vem ao caso, não estamos falando de situações de uso e sim do arquivo em sí.
Acho "melhor" implica em ser mais vantajoso em uma característica específica que sobressai às outras. E acho que, pra alguns usos, é mais importante ter um jpeg bom que um raw bom.

Sent from my Pixel using Tapatalk



nandoespinosa

  • Trade Count: (3)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.212
  • Sexo: Masculino
    • Nando Espinosa Fotografia
Resposta #33 Online: 27 de Maio de 2017, 17:05:55
não estamos falando de situações de uso e sim do arquivo em sí.
Não acredito que dê pra desvincular uma coisa da outra marcelo. :assobi:

Essa historia do JPG da câmera ser derivado do arquivo RAW é algo que não me convence não.
A origem é sempre o RAW --- Um código binário dependente do espaço de cor que a câmera utiliza.
A diferença de velocidade não está na leitura e obtenção da imagem e sim no tempo de gravação do arquivo / buffer.

Pra mim que trabalho com uma luz "descontrolada" tem que ser RAW.. Não dá pra ficar na mão do JPG, que me ferro na pós.
Fora isso.. é uma discussão meio sem final, né gente.. Ambos tem pontos melhores, vai depender da utilização que se dará a imagem.
« Última modificação: 27 de Maio de 2017, 17:07:24 por nandoespinosa »


AFShalders

  • Trade Count: (28)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 10.281
  • Sexo: Masculino
  • слава україна !!!
    • Old Good Light
Resposta #34 Online: 27 de Maio de 2017, 23:41:31
Essa historia do JPG da câmera ser derivado do arquivo RAW é algo que não me convence não. Se acompanharmos essa lógica, uma sequencia de disparos em JPG deveria demorar mais para ser processada, o modo de disparo continuo deveria ser mais rápido em RAW do que em JPG, pois para gerar o JPG a câmera conceberia primeiro o arquivo RAW e processaria o JPG a partir desse RAW, e ainda teria que apagar o RAW apos o JPG estar pronto (salvo modo RAW+JPG).

Eu lembro que uma vez comparei, de uma 7D, o JPG direto da câmera com o JPG do DPP (Software original Canon), e sem nenhuma alteração, importando as exatas configurações da câmera, os dois JPG's teria que ser exatamente iguais, e não eram, principalmente no ruído.

Eu acho que o JPG da câmera não vem do arquivo RAW não, eu acho que a mesma fonte que gera o arquivo RAW, gera o JPG, sem que um dependa do outro. Acredito que o sensor envia os sinais ao processador, e esse gera arquivos distintos, RAW ou JPG.

Mas isso é "achismo" meu.


Desculpe mas vem do raw sim. A diferença nos tempos e no buffer é simplesmente por causa do tamanho dos arquivos. Demora muito mais para escrever um raw no cartão do que para converter o raw para o jpg pela câmera, já que o processamento é mais simples e menos compromissado do que o feito por um conversor raw externo.

IMAGEM -> SENSOR -> VARREDURA -> RAW -> DEMOSAIC -> PRESETS -> JPEG

Sempre funciona desta maneira, pode escrever para qualquer fabricante e perguntar.


cfcsosa

  • Trade Count: (3)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.852
  • Sexo: Masculino
Resposta #35 Online: 28 de Maio de 2017, 00:27:54
o fato é:
-a camera tem muito mais performance em JPG...e eu preciso dela no limite (esportes)
-se eu observo a exposição corretamemte e nao dependo de Flash e o ambiente é estavel tipo ginasio de esportes ou estadio...(convenhamos, cara q erra exposicao, hoje em dia, em ambiente q nao pede flash, merece um iPhone... :hysterical:)
-se eu uso uma 1D X q entrega JPGs perfeitos...
-pra q q eu vou por em RAW ? só pra ver ela lerda ???? :ponder:
vou usar um carro esporte pra andar a 50 km/h ?

Para isso eu concordo, pra quem faz paisagens (meu caso) fica bem difícil contornar os problemas de Dinamic Range.


Enviado do meu iPhone usando Tapatalk Pro


felipemendes

  • Moderador(a) Global
  • Trade Count: (9)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.494
  • Sexo: Masculino
    • Meu Flickr
Resposta #36 Online: 28 de Maio de 2017, 02:28:07
Para isso eu concordo, pra quem faz paisagens (meu caso) fica bem difícil contornar os problemas de Dinamic Range.


Enviado do meu iPhone usando Tapatalk Pro
Lá estamos nós discutindo RAW x jpg de novo (digito raw no celular e ele já sugere "x jpg"...).

Se a paisagem não sai do lugar, é melhor fotografar em RAW, pois há um bom tempo pro fotógrafo acertar tudo. Também porque a paisagem não sai dali, não há pressa. Daí pode ser que o raw seja "melhor". Mas não seria melhor ainda um jpg com todas as suas edições já incorporadas?!


Sent from my Pixel using Tapatalk



cfcsosa

  • Trade Count: (3)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.852
  • Sexo: Masculino
Resposta #37 Online: 28 de Maio de 2017, 02:55:46
Lá estamos nós discutindo RAW x jpg de novo (digito raw no celular e ele já sugere "x jpg"...).

Se a paisagem não sai do lugar, é melhor fotografar em RAW, pois há um bom tempo pro fotógrafo acertar tudo. Também porque a paisagem não sai dali, não há pressa. Daí pode ser que o raw seja "melhor". Mas não seria melhor ainda um jpg com todas as suas edições já incorporadas?!


Sent from my Pixel using Tapatalk

Seria ótimo! Mas hoje ainda não é possível!


Enviado do meu iPhone usando Tapatalk Pro


vangelismm

  • Trade Count: (7)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 11.731
  • Sexo: Masculino
    • MedinaFotografia
Resposta #38 Online: 28 de Maio de 2017, 10:29:36

Desculpe mas vem do raw sim. A diferença nos tempos e no buffer é simplesmente por causa do tamanho dos arquivos. Demora muito mais para escrever um raw no cartão do que para converter o raw para o jpg pela câmera, já que o processamento é mais simples e menos compromissado do que o feito por um conversor raw externo.

IMAGEM -> SENSOR -> VARREDURA -> RAW -> DEMOSAIC -> PRESETS -> JPEG

Sempre funciona desta maneira, pode escrever para qualquer fabricante e perguntar.
Exatamente. A diferença é que o RAW está numa espécie de memória RAM da câmera. Não precisa escrever o RAW no cartão, que é o gargalo, pra gerar o jpg.

Enviado de meu Moto G Play usando Tapatalk

"A perspectiva de uma imagem é controlada pela distância entre a lente e o assunto; mudando a distancia focal da lente muda o tamanho da imagem , mas não altera a perspectiva . Muitos fotógrafos ignoram este fato, ou não têm conhecimento de sua importância." -  Ansel Adams, Examples – The Making of 40 Photographs


AFShalders

  • Trade Count: (28)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 10.281
  • Sexo: Masculino
  • слава україна !!!
    • Old Good Light
Resposta #39 Online: 28 de Maio de 2017, 12:21:06
Cara você fica dando umas voltas que sinceramente não dá para entender.

Todo mundo está mais do que cansado de saber que existe uma praticidade e um ganho de espaço e velocidade quando se usa jpg. Ninguém fala o contrário em nenhum lugar do forum nem da internet. Da mesma maneira que ninguem que entende do assunto diz que jpg tem qualidade igual ou melhor que o raw. Cada um usa o que mais lhe beneficia no tipo de foto que faz.

Você gosta de polemizar o que não entende nem tem noção de como funciona.

Aqui não dá para desenhar mas vou tentar explicar sobre a "velha pergunta" que você menciona.

Tanto o fabricante da câmera quanto a maioria dos bons fabricantes de decodificadores de raw sabem exatamente como decodificar os raws e fazerem o jpg, tiff ou seja lá o que for. Esse processo se chama demosaic e existem uns 40 tipos de algoritmos diferentes. Cada um com sua complexidade e prós e contras.

O problema é que a camera tem uma limitação enorme de processador e de memoria se comparada com qualquer computador domestico, e existe um ponto de equilibrio que o fabricante tem que decidir sobre qual a profundidade e sofisticação do processamento que ele deseja entregar em detrimento unica e exclusivamente em relação à combinação de tempo de escrita + tempo de processamento da imagem. Ninguem gostaria de ficar esperando 2 minutos para a câmera escrever um jpg no cartão, mesmo que a imagem seja estupenda.

Quem quiser extrair a maxima qualidade, que use o raw, espere o tempo de escrita no cartão, processe a imagem no seu programa de escolha e espere o tempo todo que isso levar. Ponto.

Imagem raw processada pior que uma jpg é culpa unica e exclusivamente do operador.

Se você não entende isso, sugiro que (se te interessar) sugiro que pesquise mais sobre o processo como um todo, meta a mão na massa e faça experimentações de maneira séria. Ficar polemizando e dando voltas não é objetivo nem ajuda em nada.


Aqui mesmo no Fórum a Fuji foi uma febre no inicio e um montão de pessoas compraram. Várias delas venderam o equipamento porque ficaram decepcionadas com o raw dela. Quer saber na real ? A maioria simplesmente não teve capacidade para meter a mão na massa e usar um conversor decente como o Iridient ou o Raw Therapee. O resultado disso foi até bem benefico, encheram o mercado de usados com excelentes câmeras e lentes a preço de banana.


Roberto Dellano

  • Trade Count: (11)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.002
  • Sexo: Masculino
  • RTFM
    • Roberto Dellano Fotografia
Resposta #40 Online: 28 de Maio de 2017, 14:04:48
IMAGEM -> SENSOR -> VARREDURA -> RAW -> DEMOSAIC -> PRESETS -> JPEG

Shalders, esse RAW, sendo o mesmo que editamos na pós, ele já é um arquivo "concebido" certo, se ele já é um arquivo, ele precisa ser gravado em algum lugar para continuar o seu processamento, e suponho que seja no Buffer, então o Buffer recebe o RAW e o armazena para que ele seja processado e gerado o JPG com os presets aplicados a partir desse RAW, sendo assim, a gravação no Buffer seria dos dois arquivos, primeiro o RAW, para que o restante do hardware o processe, e depois o JPG, e ainda teria o apaganto do RAW do Buffer apos a conclusão do JPG, e com certeza isso levaria mais tempo. Agora no cartão eu concordo que seria mais rápido, pois sendo o JPG pequeno ele seria rapidamente transferido para o cartão, pois já seria o JPG finalizado.

Mas vou ressaltar, isso é achismo da minha parte, pois eu acredito que se perguntar isso para o fabricante, no máximo você terá uma resposta resumida e ilustrada, e nunca o real processo.
Eu não acredito que o JPG da câmera vem do mesmo RAW que editamos, tem muito mais detalhes neste processo, e o fabricante nunca vai revelar isso para nós "mortais".


vangelismm

  • Trade Count: (7)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 11.731
  • Sexo: Masculino
    • MedinaFotografia
Resposta #41 Online: 28 de Maio de 2017, 14:32:16
Cara, a Canon tem o dpp e tenha certeza que ele usa qualquer algoritmo que a Canon ache necessário.
A nikon deve ter o dela e a fuji idem.
Ou seja, o PC tem mais processamento e tem o algoritmo da fabricante.

Enviado de meu Moto G Play usando Tapatalk

"A perspectiva de uma imagem é controlada pela distância entre a lente e o assunto; mudando a distancia focal da lente muda o tamanho da imagem , mas não altera a perspectiva . Muitos fotógrafos ignoram este fato, ou não têm conhecimento de sua importância." -  Ansel Adams, Examples – The Making of 40 Photographs


vangelismm

  • Trade Count: (7)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 11.731
  • Sexo: Masculino
    • MedinaFotografia
Resposta #42 Online: 28 de Maio de 2017, 16:49:31
os algoritmos sao patenteados...
e ainda se o PC o tiver (sob licença) dá no mesmo...e nao melhor... :ok:

O que os algoritmos serem patenteados tem a ver com o assunto?

Claro que não da no mesmo. Você não tem a minima ideia do que está falando.
"A perspectiva de uma imagem é controlada pela distância entre a lente e o assunto; mudando a distancia focal da lente muda o tamanho da imagem , mas não altera a perspectiva . Muitos fotógrafos ignoram este fato, ou não têm conhecimento de sua importância." -  Ansel Adams, Examples – The Making of 40 Photographs


marcelogimenes

  • Trade Count: (0)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 403
  • Sexo: Masculino
Resposta #43 Online: 28 de Maio de 2017, 19:11:42
ok...patenteados ou nao...
...... e RAW continua existindo apenas para corrigir foto mal exposta


Que isso jovem, que julgamento é esse? Me desculpe mas de onde vc tirou isso, deve ser de vc mesmo né? O dia que eu fotografar só em JPG eu coloco a flash em TTL a camera em automático, deixo tudo em automático, afinal, JPG é pra facilitar né, então vamos facilitar tudo, ahhh espera lá, TTL não presta, camera em modo automatico nao presta, toda hora o fotometro erra, tb não presta, mas o JPG é perfeito kkkkkkkkkkkkkk... Mano, não fale merda dizendo que RAW é só pra corrigir foto mal exposta não, RAW é pra quem não liga em fazer tudo manualmente.
D610 | D7100 | 50mm 1.8G | 85mm 1.8G | 24-120 f/4G | 2x YN- 568ex | 2x YN-622n | YN-622n-TX | Manfrotto 190xpro3 |


RAevangelista

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 53
  • Sexo: Masculino
Resposta #44 Online: 28 de Maio de 2017, 23:13:54
Neste vídeo o autor faz uma série de comparativos entre diversos sensores mais recentes do mercado.

https://www.youtube.com/watch?v=FRQpueEvb-U&t=47s

Muito interessante!


Enviado do meu iPhone usando Tapatalk