[michelglopes]

Prezados amigos SLT-eiros , queria a opinião de vocês:

Atualmente tenho o seguinte equipamento (uso de hobby pra paisagens, retratos e macro [natureza]):

Câmera:
Sony A77

Lentes:
Sony 18-250mm (crop)
Sony 50mm 1.4 (FF)
Sony 50mm macro 2.8 (FF)

Vou viajar pros EUA no fim do ano e pretendo vender todo ou parte desse equipamento, a fim de converter esse valor numa full frame da Sony sem gastar quase nada.

Das opções pensei em:

1 - Vender a A77 e a 18-250mm e comprar uma A99 usada (que está escassa lá pelo que vi no ebay e afins)

2- Vender a A77 e a 18-250mm, comprar uma A7 nova (E-mount) e um adaptador LA-EA4, por exemplo pra usar minhas queridas 50mm A-mount. (Já prevendo um auto-foco mais lento)

3 - Vender TUDO e comprar uma A7 nova e uma lente apenas (tendo em vista o estupro que custam as E-mount) que satisfaça minhas necessidades

 
OBS1: Faço questão de pequenas aberturas (f 1.4~1.8)
OBS2: Faço questão de ranges mais amplos (10-18mm - equiv. a crop)
OBS3: Não pretendo migrar pra outra marca

[davi_ssilva]

Eu não trocaria.
Vc está indo pro FF quando muitos estão saindo...a moda FF está acabando...

FF é equip maior, mais pesado e mais caro, sem nenhuma vantagem... coisa pra estudio e tenho duvidas..

Viagem e natureza, vai de APS-C...o padrao evoluiu e tem muita lente boa no mundo Canon e Nikon, logo, Sony deve estar igual...
Canon já está forte no APS-C com a 7D Mk II e Nikon com a D500...Sony a6500 é muito boa.

Se quer ficar na Sony A-Mount, compra umas lentes Zeiss...mas...OK ...A-mount tá morrendo...
Se é pra mudar o melhor é e-mount APS-C

Acho que é por aí mesmo. Caso comece a considerar migrar de marca, também dá pra pensar em ir pra Fuji, que tem ótimas lentes, mas aí vai ter que investir também em um bom conversor de RAW (como o Iridient), e em tempo para aprender a usá-lo com eficiência.

Talvez as FF se justifiquem pra paisagens no caso de vc querer pegar alguma com resolução excepcionalmente alta, tipo a a7R2 (42Mp) ou se vc for fazer astrofotografia. Fora isso, acho que FF não compensa mais no caso de fotógrafos não-profissionais.

[cfcsosa]

Acho que é por aí mesmo. Caso comece a considerar migrar de marca, também dá pra pensar em ir pra Fuji, que tem ótimas lentes, mas aí vai ter que investir também em um bom conversor de RAW (como o Iridient), e em tempo para aprender a usá-lo com eficiência.

Talvez as FF se justifiquem pra paisagens no caso de vc querer pegar alguma com resolução excepcionalmente alta, tipo a a7R2 (42Mp) ou se vc for fazer astrofotografia. Fora isso, acho que FF não compensa mais no caso de fotógrafos não-profissionais.

A menos que você trabalhe com impressões monstruosas não se justificam os 42mpx. Nem mesmo pra crops.





200% em 24mpx.

APS-C

Enviado do meu iPhone usando Tapatalk Pro

[danielsa]

Eu iria de A7 II com lentes Canon ou Sigma, com adaptador Sigma MC-11. Várias lentes funcionam!

FF é equip maior, mais pesado e mais caro, sem nenhuma vantagem... coisa pra estudio e tenho duvidas..

Opinião é opinião, mas a7D MKII é mais pesada e pouco maior que a 6D e a D500 é mais cara e mais pesada que a D610!

[cfcsosa]

Sim ! Mas 7D e D500 são máquinas completas q chegam junto das D5 e 1D X por uma fração do preço...e do peso. Fazem qq coisa em alto nível: esportes, jornalismo, casamentos, passaros, animais selvagens, macro, paisagem... etc..

Jâ 6D tem menos q uma 80D. É uma máquina toda retalhada e capada...bem limitada mesmo...mas, em alto nível: É só casamento e  turismo mesmo..

A D610 já é boa...chega quase numa D5500...só que vem sem o visor basculante.. mas é outra que só faz casamento e turismo...(em alto nível)

Resumo, FF vc paga mais, leva menos e sai feliz pq entrou no clube "das FF" mas, na verdade vc pegou algo bem simples...

E depois descobre que vai gastar uma fortuna em lentes porque sim, as lentes pra Full Frame são caríssimas, a menos é claro que você só faça retratos.

[michelglopes]

Primeiro, agradeço às respostas, somente hoje vi. Desculpem.

Eu realmente não enxergo a migração pra FF como "algo desnecessário". Tal como a A77 tem recursos que nunca usei e outros que raramente uso, mas quando preciso estão lá. Tal como enxergo o mundo automobilistico: preciso de um carro V6, 2.5 cil o tempo todo? Não, mas quando quero, o motor está ali pronto pra me atender. No mundo fotográfico enxergo de modo parecido. E comparando fotos lado a lado, não me convenço de que um APS-C é somente um recorte. Ainda há muita coisa envolvida que justifique o produto final de uma FF: desde DoF, pontos de foco, nível alto de ISO mais tolerável (baseado no que li e assisti por aí). Além de poder explorar mais ainda o poder de minhas 50mm 1.4 e macro 2.8, que são FF.

O peso nunca me incomodou , tanto que na época de aquisição fiquei entre a A77 e a A6000 e escolhi a A77 por ser mais robusta e ter corpo de alumínio, resistente a pó e chuva. (eis um receio de pegar uma A7 ou A7II)

Além de tudo é uma oportunidade: vender minha A77 aqui no Brasil, acrescentar um poucos R$ e trocar por uma A99 ou uma A7II no exterior.

E por enquanto não tenho considerado trocar de marca. A Sony tem me deixado muito satisfeito em vários equipamentos. (já brinquei com uma Canon T3i e uma Nikon D3200)

[Roberto Dellano]

NOSSASINHORA!!!

[Roberto Dellano]

E comparando fotos lado a lado, não me convenço de que um APS-C é somente um recorte...

Não se convença mesmo amigo, por que não é só isso, mas aqui no fórum isso da até briga, eu mesmo já fui um defensor ferrenho dessa teoria, até me aprofundar em alguns aspectos da fotografia, ai as diferenças vieram a tona, e gritantes.

Vá para FF sem medo, saindo aqui do fórum eu duvido que você vai encontrar alguém que se arrependeu de sair do CROP e ir para FF.

[Thales Souto]

Eu sou do clube que acha que FF faz diferença. Mas voltando ao tópico eu faria a migração. O mount das SLT está fadado a morrer. Já o e-mount FF da Sony está crescendo.
Só tem duas ressalvas: vai ser difícil vender seu equipamento Sony SLT e as lentes FF Sony são bem salgadas. 

Enviado de meu Lenovo A7010a48 usando Tapatalk

[davi_ssilva]

A menos que você trabalhe com impressões monstruosas não se justificam os 42mpx. Nem mesmo pra crops.





200% em 24mpx.

APS-C

Enviado do meu iPhone usando Tapatalk Pro

Sim, pra ver numa tela fica legal, mas até que tamanho se consegue imprimir um crop de 200% em 24Mp como esses, sem perder a qualidade? Será que dá pra pendurar na parede?

[cfcsosa]

Sim, pra ver numa tela fica legal, mas até que tamanho se consegue imprimir um crop de 200% em 24Mp como esses, sem perder a qualidade? Será que dá pra pendurar na parede?

Já fiz impressões de 1m x 0.9m em 16mpx, imagino que em 24mpx eu consiga bem mais.

[Elder Walker]

Vejo essa discussão (falando da parte mais geral que veio a tona aqui) em dois pontos distintos, mas que alguns ainda estão misturando:

1) Falar de uma câmera com sensor full-frame não implica em sempre pegar como referência a melhor câmera da linha. Foi até exemplificado aí que uma 6D (FF) é bem inferior em construção do que uma 7D (cropada), e é isso mesmo. A recíproca que acaba quase sendo tomada como base: comparar uma "FF top", tipo 5D mkIII ou até 1D com uma cropada de entrada: linha Rebel, por exemplo. Então é importante separar recursos (sistema de foco, processador, construção, ergonomia etc) do desempenho do sensor propriamente dito.

2) Mais ou menos na linha anterior, falar que lente para FF é cara e lente para crop é barata. OK, é inegável que uma lente que vai cobrir um sensor maior terá mais vidro e, consequentemente, será maior e mais cara. Mas isso quando comparamos lentes da mesma linha. Por exemplo, comparar a EF-S 60mm macro com a EF 100mm macro (sem ser a L): são lentes do mesmo nível, distancias focais equivalentes e a versão FF custa mais (600 USD contra 400 da EF-S). Mas e se pegarmos uma Fuji 60mm macro e colocarmos no jogo? Ela custa 650, até mais do que a versão FF da Canon...

Até poderia aumentar a discussão perguntando quem é que define o tamanho mínimo aceitável de um sensor para conseguir qualidade aceitável. Full-frame é o padrão e abaixo dele tudo é inferior? APS-C já é o suficiente? E os micro 4/3 já não estavam de bom tamanho? E os tais celulares que já iriam dominar o mercado?

Então ao meu ver, a questão é pensar no sistema como um todo. Precisa de impressões em tamanhos acima do "normal" considerado pelo mercado? Precisa de alguma função específica que só alguma câmera tem? Precisa de um corpo mais robusto ou com velocidade de foco mais alta ou com alta taxas de FPS? Precisa de um ISO estratosférico?

Com relação a dúvida inicial do tópico, penso mais ou menos na mesma linha do Thales: vale a pena a migração mais porque essas câmeras SLT não "vingaram" muito do que qualquer outra coisa. Agora se vai comprar uma nova, precisa-se analisar até onde vale a pena o investimento numa FF da Sony ou em qualquer outro sistema.

[michelglopes]

"Só tem duas ressalvas: vai ser difícil vender seu equipamento Sony SLT e as lentes FF Sony são bem salgadas." 

Já espero por isso, aqui no RJ pelo menos ter uma Sony é no mínimo estranho pras pessoas...

Acho que vou vender minha A77 e a 18-250mm e pegar uma A99 usada, mas vou acabar ficando sem lente pra paisagens, infelizmente. Vou ter que improvisar com a 50mm. A 16mm FF é Fish-eye, e a 16-35mm é Zeiss, custam o olho da cara.

Fiz as contas e migrar pra E-mount eu teria que vender todo meu equipamento e voltaria com uma lente no máximo.

[michelglopes]

Vejo essa discussão (falando da parte mais geral que veio a tona aqui) em dois pontos distintos, mas que alguns ainda estão misturando:
(...)

Foi uma resposta muito sensata. Algumas destas perguntas eu não havia feito ainda pra mim mesmo.

Mas não é estranho a Sony lançar a A99II agora se ela tinha intenção de abandonar o A-mount?

[davi_ssilva]

Já fiz impressões de 1m x 0.9m em 16mpx, imagino que em 24mpx eu consiga bem mais.

Você pegou uma foto de 16Mp, fez um crop de 200%, imprimiu em 1m X 0,9m e ficou bom?

Porque a minha fala que você citou foi em relação a imprimir fotos altamente cropadas. Imprimir uma imagem "full" 16Mp é diferente de imprimir 24Mp cropados em 200%, não?