[ltcvnzl]

Canon EOS 1200D + 50mm  f 1,8 1/4.000 ISO100


Eu fotografo tem algum tempo mas sem muito comprometimento, eu até gosto das minhas fotos mas sempre fico em dúvida se são boas fotos ou são fotos de coisas bonitas simplesmente.

[Intrepid]

Primeiramente, os erros técnicos:
- Nunca use abertura 1.8 pra paisagens, só vai te fazer perder nitidez e foco. Ideal é entre f/5.6 e f/11 ainda mais com esse tanto de luz
- Velocidade do obturador 1/4000 é também desnecessária para paisagens, mas já que bateu a foto em 1.8 é isso mesmo. Uma alternativa melhor seria ter usado f/8 e algo tipo 1/250s
- Pelo que vejo, a parte superior da foto possui muito ruído, não sei o que aconteceu ou se foi intencional, mas aquele pedacinho de céu ali no canto esquerdo é puro granulado

Sobre a foto em si:

A composição está monótona, não existe um direcionamento de atenção e o olhar fica perdido procurando algo interessante na foto. Boa parte da foto é esse chão feio com umas falhar, os pinheiros estão muito distantes para serem relevantes. Muito céu também, as nuvens são quase metade da foto.

O interessante ali seriam os pinheiros e as montanhas ao fundo, por isso nesse caso eu sou a favor de uma panorâmica, cortando fora boa parte do chão e das nuvens.

[Raphael Sombrio]

Realmente o ruído chama a atenção, e provoca dúvidas sobre porque ele está ali...

Bem, eu gostei da foto, achei curiosa, interessante. Eu teria aberto ainda mais, deixando a linha do campo um pouco mais abaixo e valorizando ainda mais o céu, que tem uma nuvens encorpadas, e na pós teria escurecido elas para que enriquecesse a imagem.
Acho que mesmo essa como está, apenas com um tratamento mais refinado, daria um up considerável.

Concordo que, via de regra, as configurações estão um pouco fora, ou digamos, desnecessárias desse modo, acredito que essa foto deve ter sido feita no modo auto, certo?

Realmente poderia ter usado o diafragma mais fechado, porém nitidez e profundidade de campo são coisas distintas, e usar 1.8 não significa que a foto ficará ruim, só menos adequada ou interessante. Na real se vc crava o foco nas árvores usando f1.8 vc só perceberá a diferença em uma outra foto usando f10 no capim bem no primeiro plano, ou aproximando mais a foto.
Mas claro que vc poderia ter ganho profundidade usando uma velocidade bem menor como foi sugerido.

[marcohov]

composição básica, pouca profundidade e muito ruído...

[banzai]

Eu gostei da foto, apesar de não fazer sentido nenhum o 1.8 e 1/4000 numa foto de landscape, ela parece uma pintura com esse tanto de ruído nela, não sei se foi sua intenção, mas eu curti o estilo que ela saiu e as cores.

[LeandroR]

Também gostei. Vai contra a lógica em vários aspectos: técnicos (abrtura focal, ruído) e de composição (regra dos terços, mostrar mais céu e menos capim que não seria interessante, etc); porém o resultado visual final me agrada.
Apesar de ser um campo aberto, onde deve ter muita vida, me passa uma sensação de esteriladade, de natureza morta, de pintura. Certamente teria feito essa fotografia diferente, mas gostei do visual final que você atingiu.

[igorccl]

Muito ruído realmente. E como o amigo falou, foto de paisagem em 1.8 não vai entregar a melhor qualidade.
No mais achei a foto muito comum.

[Blasius]

Primeiramente, os erros técnicos:
- Nunca use abertura 1.8 pra paisagens, só vai te fazer perder nitidez e foco. Ideal é entre f/5.6 e f/11 ainda mais com esse tanto de luz
- Velocidade do obturador 1/4000 é também desnecessária para paisagens, mas já que bateu a foto em 1.8 é isso mesmo. Uma alternativa melhor seria ter usado f/8 e algo tipo 1/250s
- Pelo que vejo, a parte superior da foto possui muito ruído, não sei o que aconteceu ou se foi intencional, mas aquele pedacinho de céu ali no canto esquerdo é puro granulado

Sobre a foto em si:

A composição está monótona, não existe um direcionamento de atenção e o olhar fica perdido procurando algo interessante na foto. Boa parte da foto é esse chão feio com umas falhar, os pinheiros estão muito distantes para serem relevantes. Muito céu também, as nuvens são quase metade da foto.

O interessante ali seriam os pinheiros e as montanhas ao fundo, por isso nesse caso eu sou a favor de uma panorâmica, cortando fora boa parte do chão e das nuvens.

Concordo 100% e acrescento, 50mm para paisagem? Não que não pode, mas uma visão mais wide (18mm por exemplo) daria um contexto melhor e provavelmente traria mais conteúdo horizontal. O tratamento para clarear as áreas sombreadas (provavelmente o que querias mostrar) deixaram a foto muito granulada, sem brilho e contraste (ISO100! Era para ser ZERO ruído).
Para isso que serve o corredor, vivendo e aprendendo.

 

[LeandroR]

Concordo 100% e acrescento, 50mm para paisagem? Não que não pode, mas uma visão mais wide (18mm por exemplo) daria um contexto melhor e provavelmente traria mais conteúdo horizontal.

 

Conheço muita gente que usa tele e meia-tele para paisagem.

[Bantunes]

Gente, sem querer ser chato.  Primeiramente é importante deixar de lado nossas vicios, nossos olhares treinados, para poder analisar o olhar do outro. Muitos vezes criamos regras que podem muito bem ser boas para si proprio mas não para julgar o outro. Fazer critica é antes de tudo um gesto de humildade.

[cabelu]

Gente, sem querer ser chato.  Primeiramente é importante deixar de lado nossas vicios, nossos olhares treinados, para poder analisar o olhar do outro. Muitos vezes criamos regras que podem muito bem ser boas para si proprio mas não para julgar o outro. Fazer critica é antes de tudo um gesto de humildade.

 

Rapaz, fui de excelente. À mim lembrou Magritte e Caillebotte. As incongruências apontadas achei irrelevantes.

[Luiz]

Os problemas técnicos já foram falados, mas fiquei curioso como foi gerado tanto ruido em ISO 100.

Entretanto não vejo nenhum problema em usar uma 50mm, e gostei da composição, apesar de quebrar algumas regras, o que faz parte do conceito de transmitir o que o fotografo quer.

[Bantunes]

Rapaz, fui de excelente. À mim lembrou Magritte e Caillebotte. As incongruências apontadas achei irrelevantes.

O problema Cabelu, é que aqui se fez um julgamento baseado na regra a priori. Antes tem que enxergar a foto antes do EXIF. Se tive falhas daí a pontar as possíveis causas tecnicas. Neste caso o fotográfo usou 1.8 mas focou no infinito o que aumentou a profundidade de campo.  A foto está focada no que se pretende. Se ele desejasse focar em algo mais proximo e o fundo ao mesmo tempo, e víssemos pouca  profundidade de campo ai sim caberia dizer que foi um erro técnico usar f1.8.  Se usasse f/8 nesta composição poderia ter um pouco mais de sharp? Talvez mas não é essencial para a foto a ponto de apontar como um erro. Talvez ficasse melhor como uma recomendação.

Sobre o 'defeito' em se usar 50mm nesta foto não dá nem pra comentar.

[vangelismm]

Gostei da foto, estou vendo no celular, logo não consigo avaliar ruído.
Vou acompanhar os votos dos colegas que acham irrelevante a foto ter sido feita em 1.8, ainda mais com o foco num assunto tão distante.
Como não estávamos na cena, acho muito chute recomendar uma DF menor, afinal não sabemos o que poderia aparecer no enquadramento.

Enviado de meu Moto G Play usando Tapatalk

[lfs]

Também gostei. Vai contra a lógica em vários aspectos: técnicos (abrtura focal, ruído) e de composição (regra dos terços, mostrar mais céu e menos capim que não seria interessante, etc); porém o resultado visual final me agrada.
Apesar de ser um campo aberto, onde deve ter muita vida, me passa uma sensação de esteriladade, de natureza morta, de pintura. Certamente teria feito essa fotografia diferente, mas gostei do visual final que você atingiu.

Realmente, tecnicamente não fez sentido. Porém o resultado final, que é o que importa, ficou interessante.