[brunoroc]

A XF 56/1.2 da Fuji está por módicos $1000
A 85/1.8 da Nikon custa $476
A Pentax 55/1.4 , $647

Ou seja, as contrapartidas APS são mais caras que as FF ! 

mas a nikon equivalente a fuji 56mm 1.2 não é essa, mas sim a 84mm 1.4g que custa  1600 dolares... A canon 85mm 1.2 custa 2000 e a mais baratinha nesse meio é a sigma art que custa 1200 dolares (a comparacao é no sentido se qualidade das lentes e não apenas abertura e equivalencia)

Então a fuji é sim "barata" nesse sentido

[AFShalders]

mas a nikon equivalente a fuji 56mm 1.2 não é essa, mas sim a 84mm 1.4g que custa  1600 dolares... A canon 85mm 1.2 custa 2000 e a mais baratinha nesse meio é a sigma art que custa 1200 dolares (a comparacao é no sentido se qualidade das lentes e não apenas abertura e equivalencia)

Então a fuji é sim "barata" nesse sentido

Em termos de DOF que foi do que estávamos falando, não. É a 1.8 FF x a 1.2 APS.

Para uma APS ter o mesmo DOF de uma FF 1.2 vai ser difícil por enquanto, e não quero nem imaginar  o preço.

[vangelismm]

Eu sou da vertente que não se encanta com o look mágico das FF.
Investi na 5d por causa de um capricho, gosto de lentes fixas e a Canon não tem lentes fixas equivalentes para apsc.
Se zoom fosse minha praia, esse seu kit com 80d seria uma ótima escolha.

Enviado de meu Moto G Play usando Tapatalk

[cfcsosa]

Em termos de DOF que foi do que estávamos falando, não. É a 1.8 FF x a 1.2 APS.

Para uma APS ter o mesmo DOF de uma FF 1.2 vai ser difícil por enquanto, e não quero nem imaginar  o preço.

Então, pra efeito de DOF sim, mas é uma única lente que custa bem mais caro e terás algo de melhor qualidade ótica, sem aberração cromática, etc.


Mas se você não quiser gastar tanto, basta comprar uma Voightlander Nokton 58mm 1.2 que custa bem menos que 1.000 dólares.


De qualquer forma, seria UMA LENTE, dentro de um SET todo que custaria mais que uma lente pra FF, não compramos apenas uma lente né?

***EDITADO:


(comentei sobre valores, mas na época que analisei os valores eram diferentes)

[aanogueira]

vou resumir a fotografia 'profissional':
A qualidade (ISO, DOF, etc.) do APS-C é criticada pelas lupas do povo do FullFrame
A qualidade (ISO, DOF, etc.) do FullFrame é criticada pelas lupas do povo do Médio Formato Pocket
A qualidade (ISO, DOF, etc.) do Médio Formato Pocket é criticada pelas lupas do povo do Médio Formato
A qualidade (ISO, DOF, etc.) do Médio Formato é criticada pelas lupas do povo do Grande Formato
A qualidade do Grande Formato não é criticada porque são tão grandes e complicadas que mal saem da estante de troféus para fotografar...

Enquanto os pixelpeepers discutem DOFs, ISOs e lupas, o mercado de celulares cresce de vento em popa...e o das câmeras, afunda...

Faltou incluir aí os 4/3 na discussão...

Enviado de meu SM-G930F usando Tapatalk

[Rick99]

Se for profissional, vai depender do seu uso. Para paisagens e eventos, uma FF vale muito a pena.

Para um "hobbysta" como eu, ai é mais difícil de escolher: queremos uma câmera que faça de tudo e mais um pouco...
Em casa tiro fotos still (ISO baixo, diafragma bem fechado, iluminação controlada e alto DOF), e por isso não precisaria de uma FF. Mas quando viajo, preciso de um enquadramento maior para paisagens (justificando o uso da FF).
Optei por uma FF, mesmo que o peso seja um problema nas viagens (caso da Canon e Nikon).

[Brupikk]

"... a deixariam com desempenho de FF.."

Não é uma questão de ser "pixelpeeper", depende do seu uso. Vai fotografar um casamento a luz de velas, e tenta focar no "escuro" (não uma vez, mas centenas de vezes durante o evento, sem perder foto por o foco estar 'pescando'), além disso, coloca o ISO em 6.400/8.000 pra não precisar do flash e manter o clima das velas. Depois diz aí se não faz diferença.

[AFShalders]

Não é uma questão de ser "pixelpeeper", depende do seu uso. Vai fotografar um casamento a luz de velas, e tenta focar no "escuro" (não uma vez, mas centenas de vezes durante o evento, sem perder foto por o foco estar 'pescando'), além disso, coloca o ISO em 6.400/8.000 pra não precisar do flash e manter o clima das velas. Depois diz aí se não faz diferença.

É por aí. Tem situações que são bem específicas e que não tem nem o que comentar.

[Humberto Yoji]

É por aí. Tem situações que são bem específicas e que não tem nem o que comentar.

Isso. Daí a dizer se vale a pena ou não, vai de cada um. Mas é evidente que as diferenças existem.

Outra coisa, pessoal. Abertura grande não é substituta para ISO alto. Não dá pra fazer um casamento inteiro em f/1.8, por exemplo. Muitas vezes você precisa de mais profundidade de campo, precisa fechar o diafragma. Aí o ISO alto é uma mão na roda.

[AFShalders]

Outra coisa, pessoal. Abertura grande não é substituta para ISO alto. Não dá pra fazer um casamento inteiro em f/1.8, por exemplo. Muitas vezes você precisa de mais profundidade de campo, precisa fechar o diafragma. Aí o ISO alto é uma mão na roda.

Com certeza não !!! Aliás não sou nem um pouco fã de aberturas muito grandes. No meu caso atrapalha uma barbaridade, fora que a chance de uma foto fora de foco aumenta uma barbaridade, não importa qual o sistema de AF usado.

Lembro bem que um antigo forista metia o malho na Canon 85/1.8, falava que o foco nela era horrivel e que tinha uma aberração cromática absurda. Eu estranhei na época porque sempre gostei dessa lente e era raríssimo eu perder alguma foto por esses problemas com ela. Perguntei para ele como ele usava, e a resposta me deixou meio chocado... Para fotografar skatistas em luz do dia, usando exclusivamente aberturas entre 1.8 e 2.8 !!! Óbvio que um monte de fotos fora de foco apareceriam ! Objeto móvel, rápido com grande abertura a distância inferior a 20-30 metros, caso típico de não saber o que estava fazendo. Falei para ele usar f8 e ISO 400 e magicamente tudo ficou resolvido.

Já vi uns malucos fazendo casamento em F1.2 e depois ficarem reclamando. Ri muito no dia que me mostraram uma foto do casal, com ela com foco cravado em um olho e o noivo, menos de meio metro para tras completamente fora de foco. Ridículo...

[vangelismm]

Isso. Daí a dizer se vale a pena ou não, vai de cada um. Mas é evidente que as diferenças existem.

Outra coisa, pessoal. Abertura grande não é substituta para ISO alto. Não dá pra fazer um casamento inteiro em f/1.8, por exemplo. Muitas vezes você precisa de mais profundidade de campo, precisa fechar o diafragma. Aí o ISO alto é uma mão na roda.

Eu costumo dizer que os 02, iso e abertura, não são substitutos para luz.

[Humberto Yoji]

Eu sou fã de aberturas grandes, de desfoque, mas claro que tem seus momentos. Povo usa o tempo todo, sem critério, pra deixar a foto "artística". E eu já fui desses, rsrs. Hoje em dia uso muito mais aberturas menores e ângulos mais abertos. Se fosse possível fazer um casamento inteiro em f/1.2, só usaria ISO baixo. Como é impossível fazer isso, que venham os ISOs altos.

Eu costumo dizer que os 02, iso e abertura, não são substitutos para luz.

Sim, cada coisa no seu lugar. E indo além, velocidade baixa também não é substituto pra luz.

[vangelismm]

Não é uma questão de ser "pixelpeeper", depende do seu uso. Vai fotografar um casamento a luz de velas, e tenta focar no "escuro" (não uma vez, mas centenas de vezes durante o evento, sem perder foto por o foco estar 'pescando'), além disso, coloca o ISO em 6.400/8.000 pra não precisar do flash e manter o clima das velas. Depois diz aí se não faz diferença.

O flash bem usado não só mantem o clima como pode intensificar ele.
Claro que o flash em cima da camera rebatido não é a solução aqui.
Mas nada que um iso 1.600, com flash fora da camera, com uma gelatina quente não resolva.

[AFShalders]

Sim, cada coisa no seu lugar. E indo além, velocidade baixa também não é substituto pra luz.

Nem iso alto, nem abertura grande nem velocidade baixa. Cada um falha em uma determinada situação.

Vide o caso daquele tópico recente da Sony A7R com iso 100k ! A imagem sai, mas fica horrivel.


Como o meu foco é geralmente iso baixo e velocidades baixas/medias é por isso que eu consigo boas imagens com compactas tipo a Fuji X20/X30 com qualidade muito boa. Nessas condições as imagens são muito próximas de uma FF se forem em um tamanho final compatível, tipo em um monitor 4K de 30" em full screen. Mas não sou maluco de falar que uma compacta ou mesmo MFT tem uma resposta similar a de uma 5D ou uma 600D em condições mais complicadas de luz. Não mesmo... Já fiz todos os testes possíveis e imagináveis e chega uma hora que não dá para tirar agua de pedra.

[Lindsay]

É verdade, bem pontuado todas essas questões ai de ISO vs. abertura vs. velocidade etc tal, coisas que, nas situações onde elas são necessárias, colocam as FF um passo a frente.

Mas em outras situações as cropadas tem o seu valor, é sempre uma escolha e depende do que é interessante para cada um.