Cara, vou ser bem sincero com voce, eu ja fui muuito defensor (fanboy) de fullframe, talvez para tentar explicar o investimento que fiz na d610.
A resposta curta é, vale a pena sim se voce tiver recurso "ilimitado" para fotografia, mas ai a gente pode argumentar que o melhor seria Médio formato com phase one, hasselblad, etc...
Full frame tem vantagens no sentido da resulução que as imagens podem chegar (36mp, 42, 50mp), o que pode ser muito util para um publico bem seleto, que seriam fotografos de moda/arte (mesmo assim, grande parte usa MF) ou senão para paisagem (visando grande impressões ou pelo uso de Lentes UWA).
Desses pontos ai, o que mais me atrai é o uso de UWA, como por exemplo 14 e 12mm, que é muito dificil de achar em APS-C infelizmente.
Mas a distancia de FF para Crop está cada vez menor. Cada vez mais, as empresas vem prestando mais atenção nesse mercado, e a Sigma é uma das grandes empresas que desenvolvem lentes de ponta para as Crop. Canon e Nikon poderiam ter lentes tão excelentes quanto a 24-70 e 70-200 para crop, com uma abertura equivalente e por um preço muito melhor, o que iria atrair muito mais o publico para esse formato de camera.
Isso não acontece porque as proprias marcas não acreditam na crop deles e veem os usuarios mais como amadores e que não gastariam, 2mil dolares em uma lente por exemplo. Um esperança que eu tive da Nikon foi com a D500 que é uma crop voltada para profissionais, por isso eu espero ver mais lentes profissionais para o sistema APS-C. No momento, a "melhor" lente exclusiva para crop da Nikon, é a 17-55 2.8, que é de 2003 !!!.
Isso mostra claramente o foco da empresa. Claro, voce pode comprar lentes FF e usar na crop, mas voce esta pagando a mais por vidro que voce não estara usando. Sem contar que todo esse vidro a mais, significa mais peso pra voce carregar. A estrategia deles é fazer voce comprar lentes FF porque eles querem que voce faça o upgrade para FF.
Felizmente, temos empresas como a Fuji, que até pouco tempo atrás, focava exclusivamente apenas a APS-C e sabe qual o resultado disso ? Lentes desenvolvidas especialmente para o sensor, com uma qualidade absurda e preço muito justo (comparado com a equivalente FF)
Alguns pontos que sempre tocam...
Mais MP- Isso so "vale" para cameras com mais de 32mp se não me engano (comparada com os 24mp de crop), e mais MP sem ter uma lente que consiga extrair todo esse detalhe, não vale a pena pra mim. Sem contar que mais MP, maior a chance de ruido.
Mais FPS e buffer- A Nikon d500 ta ai para provar que isso já não existe mais. O buffer dela é igual (ou muito parecido) com a D5 e o FPS também é muito perto e com certeza é melhor que a quase todas as FF das outras marcas (com excecao da linha 1D canon e D5 nikon). A fuji x-t2 com o grip faz 11fps e tem um buffer melhor que muita FF também.
Desfoque- Isso é verdade mas também é por falta de incentivo das marcas de produzirem excelentes lentes exclusivas para APS-C com abertura inferior a 1.8. A 56mm 1.2 da fuji é um exemplo a ser seguido, uma lente com desfoque excelente e que bate de frente com muita 1.4 de FF e com peso e preço de lente Crop.
Essa discussao, é apenas entre fotografos e mesmo assim, eu acho que só aplica a minoria de nós as vantagens de FF x Crop no presente momento. Seus clientes dificilmente saberão ou irão notar a diferença de uma foto tirada com uma crop ou FF. Aquela velha historia de que a peça mais importante fica atras da camera ... logico, ter uma ferramenta boa é muito mais facil de realizar um trabalho e para mim, é aqui que entra se vale a pena ou não trocar de sistema, se todo o investimento que voce for fazer, realmente deixar seu trabalho mais facil e rapido, acho que vale a pena sim, porque abre a possibilidade para realizar mais trabalhos.
Eu tenho uma D610 e estou vendendo porque pretendo pegar uma fuji e sei que ela é tao capaz do que a D610 e num tamanho muito melhor para mim