[Guto Marc]

Vou dar meus 50 centavos na discussão......
Meu foco é mercado corporativo. Nesse meio, RAW é um luxo que não existe. Vou explicar com um exemplo: Quinta estava fotografando um evento. Aí vem um cara que é do marketing (e que também cuida de mídias sociais) da empresa que me contratou e pede meu cartão porque precisa mandar umas fotos para o Facebook e Instagram. Raw ? Edição ? Crop ? Corrigir exposição ? WB errado ?
Do JPG da câmera para a internet. Então entram dois fatores aí: eu perco a possibilidade de edição e eu TENHO que acertar na hora que clico. Isso tem sido extremamente comum. Claro que as fots depois que eu entrego para o cliente passam TODAs pelo LR aonde faço o ajuste fino, corrijo distorção da lente, vinheta, redução de ruído, nitidez, etc. Tratamento de pele, remoção de objetos e outras coisas que exigem layers, máscaras e coisas do tipo são cobradas à parte, mas em evento nunca me pediram (em retratos já).
De qualquer forma, eu normalmente fotografo em RAW+JPG, mas no final o que acaba sendo importante é realmente o JPG. Já tive inúmeras discussões com outros fotógrafos e sempre ouço "ah, mas o RAW tem mais isso, mais aquilo, bla, bla...". Sei de tudo isso, mas na minha área o JPG é mais usado pela praticidade, rapidez e tamanho do arquivo.
No pós processamento é outra história......

[ArmandoFerreira]

Já tentei explicar aqui que RAW é para atrair amadores (que erram muito) e estudantes de fotografia...
Ou para a segurança de arrumar uma ou outra foto cag....mas tem que ser bem cag... mesmo pra não dar pra arrumar em JPG...
Sent from my Hasselblad using Tapatalk

Alguém interne esse senhor! 

Fala merda não jovem! 

Se você se sente confortável com JPG, tudo certo, mas não menospreze quem SABE fazer uma pós edição!

Na sua época de filme era só polaroid? 

Abraço meu caro amigo! 

[gilmsu]

Linda, acho fantástico a ideia. Tem mercado, os clientes vão gostar desse diferencial : Você dinamiza muito o trabalho e dá autonomia para ele editar a foto como quiser.

Os problemas (que imagino) são:
1- a fórmula do custo total do trabalho e o "valor agregado"
2- Falta da sua logomarca na foto que for para a mídia social.

Você cobra por evento? Por hora de trabalho? Já vi fotógrafos aqui do DF cobrarem usando fórmulas como $ Inicial + $ por Hora de Trabalho. Outros por foto final.
Com edição e/ou impressão/álbum você consegue agregar mais valor ao serviço, com a foto direto da máquina ou entregue no memorycard/PC o "valor agregado" ao serviço diminui.

[ArmandoFerreira]

RAW: quanto mais você usa, menos você aprende a fotografar

Olha Ernesto, uma coisa não exclui a outra, foto medíocre é ruim em JPG ou RAW, não há santo que salve!

Ser um bom fotógrafo e saber "polir" o que é belo faz parte da arte! Nenhum diamante bruto vem polido!   

Eu trabalhei 20 anos na área de marketing e possuo 3 certificações internacionais Adobe (ACE - Adobe Certified Expert),
vi muita foto boa e ruim nesta caminhada, época que se não fosse cromo a agência nem aceitava.

Depois todo o cuidado no escaneamento, tratamento correto, tudo para enaltecer o trabalho do fotógrafo.

Pós edição não é para "limpar" cagada de fotógrafo ruim, é a continuação do clique, o negativo digital, envolve arte e muita sensibilidade que, visivelmente, não estão presentes nas palavras preconceituosas do amigo!

[Di Torres]

bem vindo ao mundo cor de gelatina... 
Foi tirada em Marte ? 
Houve uma explosão nuclear e todos tem pele fluorescente ?
 

É, colega, o fotógrafo de marte tem mais prioridade na cobertura da posse do presidente dos estados unidos do que a CBS e a CNN.
Se eu fosse você começava a andar com uma bomba nuclear no bolso pra ajudar na fotometria dos jpgs aí.
Vai que assim tu não arruma mais algumas coberturas pra fazer companhia pra hashtag da Rio 2016?

Nessa foto a CNN ficou a esquerda, a CBS a direita e ele no centro.



Brincadeiras a parte, se pro seu ramo de trabalho não faz sentido a pós produção, ajuste o preset de JPG da sua câmera da melhor maneira possível e vá fundo.
Se você gosta de trabalhar a pós produção, bacana demais.
Quer usar o automático da câmera?  Beleza também.
Prefere ir só no manual? Irado!

No fim das contas, quem paga suas contas é o mercado e quem vai julgar seu trabalho de verdade é a história.

[fabianob]

Se você trabalha há 20 anos em edição, sabe tão bem quanto eu, que não usávamos RAW. Aliás nem JPG mas, muito GIF, TIFF, TGA, etc...

Como eu disse, quem usa RAW vicia e age como se JPG não fosse editável.  (o que está claro em vários textos neste tópico)
Qualquer crítica ao RAW é vista como uma crítica a edição no pós. Tamanha a dependência "química", o cara passa a achar que nada mais é editável ou aceita pós. Eu não critiquei a edição no pós. Está claríssimo no meu texto. E claríssimo o preconceito dos "usuários" que insistem que JPG não é editável.



Sent from my Hasselblad using Tapatalk

Voltei.... Só pra informar... TIFF tem as mesmas características de um Raw mas é um arquivo formato aberto. Coisa que raw não é. Então se usava TIFF usava raw.

[fabianob]

Eu tb não gosto desse arquivo Raw não... Nunca vi um... Só uso NEF... NEF é da hora... Ainda mais convertido pra TIFF.

[fabianob]

não precisa me ensinar TIFF, não! 

TIFF é um Jpg sem perdas que o Mac sempre abriu por isso que viciou todo mundo que mexe com marketing. Já o raw começou a ser lido recentemente pelos sistemas operacionais. Até pouco tempo tinha que ter programas específicos. Será que não é por isso que se criou a cultura anti Raw??? 

Tipo raw é chatinho de mexer. Prefiro TIFF mas é a mesma coisa 

[Di Torres]

Como eu disse, quem usa RAW vicia e age como se JPG não fosse editável.  (o que está claro em vários textos neste tópico)
Qualquer crítica ao RAW é vista como uma crítica a edição no pós.   Tamanha a dependência "química", o cara passa a achar que nada mais é editável.

Leia o título do tópico.

"JPG em eventos e sem tratamento"

Depois leia a mensagem de abertura.

"Bom dia galerinha.
Gostaria de fotografar eventos em JPG e sem edição ou tratamento das imagens.
Levando em consideração que eu domino as vertentes da fotografia e me dou bem com o formato. Terei alguma dificuldade com os clientes?
Exemplo é que não pretendo cortar as fotos ou tratar a pele. Gostaria de fotografar, escolher as fotos e passar para o produto final."

Tu tá boiando e achando que a gente tá falando sobre outra coisa.

[fabianob]

Uso PC (em edição) desde 1991..sempre abriu TIFF 

E usuário D800 Nikon tem TIFF direto da câmera. não precisamos de RAW.

Como disse. Um Raw com código aberto Adobe pra facilitar. Ou um Jpg sem compressão pra não perder informações pra facilitar a pós edição.

TIFF é quase a mesma coisa que raw. Talvez até maior pq não comprime os dados. Aí pergunto pq essa lógica anti Raw se usa um arquivo TIFF que é mais pesado, maior e que dá na mesma? Só pq abre no Mac ou pc desde 1900 e bolinha?

[ArmandoFerreira]

Gente, RAW não é imagem!     

Ernesto, nada contra você como pessoa, bem humorado, ácido e não é politicamente correto, gosto de pessoas assim, de verdade! 

Mas você escreve cada besteira que fica difícil seguir com o diálogo!

Sempre com ar fanfarrão, dono da verdade, com frases e conceitos absurdos e até agora não vi nenhuma foto do amigo à altura do que prega!

Vou combinar de não comentar nada que o amigo escreve, me abstenho para evitar atrito, que não é do meu feitio.

Sou um mero apreciador da fotografia e tenho muito que aprender, quem sabe não sou eu que estou viajando, não é mesmo?

Ah, antes que eu me esqueça, é minha opinião sobre o que leio todos os dias em suas postagens, ok? Nada além disso.

Paz e bem! 

[marcelogimenes]

Gente, não adianta discutir com o Ernesto, o cara é antigão e pronto, tem mania de véio kkkkkk Apesar Ernesto, que suas manias são preconceituosas. Olha eu por exemplo, fotografo ensaios sempre com 1 ponto a menos, vc acha que em JPG eu teria o mesmo resultado pra clarear apenas o assunto? Ah meu amigo, eu sei muito bem as limitações de um JPG... Eu quero usar o que tem de melhor no meu equipamento, se o melhor é o RAW pq vou usar JPG?... Estou falando de mim ok? Não estou como vc julgando quem fotografa em um formato diferente do meu, que é o caso da Linda, pois pro que ela faz serve bem e eu apoio ela. Acho que o sr. deveria exibir seu trabalho em JPG pra gente o que acha? Pois vc critica muito mas mostra pouco.

[fabianob]

Gente vocês não dormem? caraca...

Só vamos resumir pra Linda para o assunto não virar papo furado:

1 - JPG é editável mas é muito limitado em tudo principalmente na recuperação de sombras e alta luz. Todavia se a ideia é apenas dar um retoque tirar uma espinha ou cicatriz JPG ele vai resolver sem problemas. Desde que seja configurada corretamente a câmera para gerar um JPG legal, mas isso a Linda Fotografia já sabe fazer pelas fotos que ela postou. 

2 - RAW, TIFF, DNG, ou a PQP tem a mesma proposta, encapsular em um único arquivo a maior quantidade de informações necessárias para se criar uma imagem, assim fazendo ficar com maior abrangência de possíveis pós edição. (comparo isso ao dual pixel e a lógica das câmeras Lytro que incorporaram também a possibilidade de foco no pós produção com base em arquivos proprietários).

3 - Você não vai deixar uma pessoa magra, abrir os olhos dela, ou fazer mágica com arquivo JPG.

4 - Você não vai deixar uma pessoa magra, abrir os olhos dela, ou fazer mágica com arquivo RAW.

5 - Você não vai deixar uma pessoa magra, abrir os olhos dela, ou fazer mágica com arquivo TIFF.

6 - Você não vai deixar uma pessoa magra, abrir os olhos dela, ou fazer mágica com arquivo DNG.

7 - Seu cliente, dificilmente irá pedir para você o arquivo RAW, e ele só poderá pedir se estiver em contrato, ou seja, se não colocar no contrato que você vai entregar um arquivo CRU não tratado para fins de arquivo ele não poderá exigir isso de você. Se você trabalha com contrato sugiro escrever o que será entregue, explicando como será entregue. Simples, Não tem erro. Se não usa contrato, sugiro começar a fazer, resolve muitos problemas antes mesmo do cliente entrar em contato com você.

8 - O Ernesto não vai se conter e vai enviar uma mensagem logo em seguida a este comentário. Ele é assim . Mas tem conhecimentos o que ajuda a enriquecer o fórum, mas as vezes enche o saco! Mas as vezes ele responde coisas que nem o google responde kkkkk 

9 - Talvez por este comentário o Ernesto não poste nada logo em seguida mas ainda duvido... acho que ele vai postar... 

Acho que não tem mais o que falar sobre este post. Mas e aí Linda Fotografia tem alguma pergunta? pois tudo que vier será papo furado se você não nortear as dúvidas  pro pessoal.

[marciodeluca]

O que não entendo é o seguinte: o RAW é bom? Pra caramba! Mas com um JPG de 300 dpi, que é o que a grande maioria das câmeras geram, não possibilita uma boa (senão ótima) edição?

Galera, antigamente a fotografia era de filme a para tê-la editada no computador, tinha que se scannear e a pergunta que eu faço é: as fotografias não eram maravilhosas? O scanner não tirava qualidade das imagens? Claro que tirava, então vejo que editar JPG hoje, geram fotografias muito melhores do que os cromos que eram scanneados antigamente.

O RAW é bom também, mas não é definitivo e não é obrigatório! Tem diversos trabalhos que faço, onde no briefing é bem claro que as imagens tem que ser entregue em JPG - para estes casos, nem coloco a câmera em RAW+Fine, é JPG direto.

[guizaunzin]

Galera complica demais, peloamordedeus...

Levando em consideração que eu domino as vertentes da fotografia e me dou bem com o formato. Terei alguma dificuldade com os clientes?

A resposta é simples: Muito provavelmente não! Vá fundo