Autor Tópico: Nitidez das lentes 50mm p/ Canon  (Lida 11622 vezes)

rafael1904

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.076
Resposta #45 Online: 20 de Setembro de 2017, 13:36:45
Bem isso mesmo, quem compra a 50L troca o bokeh pela nitidez e isso faz a 50L uma lente única. E de 4.5 pra cima são muito parecidas, mas eu ainda prefiro as cores e contraste da canon. Ou seja, nem sempre a nitidez é imperativo para ser a melhor lente. O que aliás, não existe a melhor lente, sim a melhor que te atende.



Levinthal

  • Trade Count: (0)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 888
Resposta #46 Online: 20 de Setembro de 2017, 14:16:19
Como já disse em alguns tópicos: fstop não é medida de luz. Medida de luz é tstop. o tstop da 50 12.L é 1.5 e da 50mm 1.4 ART é 1.6, ou seja, não há diferença de quantidade de luz que o sensor captura. A diferença é a profundidade de campo e outras, obviamente, até porque são objetivas completamentes diferentes, como já falado à exaustão...  :D

Cumprimentos.
Canon EOS 5Dc @ EF 28-135mm F/3.5-5.6 IS USM + EF 50mm f/1.8 STM.
Canon EOS M50 @ Risespray 7.5Mm f/2.8 Fisheye + 7Artisan 12mm f/2.8 + Sigma 16mm f/1.4 + Viltrox 23mm f/1.4 + Canon 32mm f/1.4 STM.

Flickr: https://www.flickr.com/photos/levinthal_joaov/


Adam-ES

  • Trade Count: (37)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.356
    • SCHMITZ FOTOGRAFIA
Resposta #47 Online: 20 de Setembro de 2017, 15:24:00
Essa 50mm da Sigma é bem forte. Tenho 2 aqui, uma para CANON outra para NIKON.
Estranhamente a CANON é bem mais nítida.
Não é só a questão da nitidez, as cores são deslumbrantes.
Já usei bastante lente nessa vida e digo, é uma lente muito honesta, especialmente pelo preço.
Nunca tive 50 1.2, mas já fotografei com ela e não achei que justificasse o preço.
XH2S x2/ 12 2.0 /18 1.4 / 33 1.4 /56 1.2 WR
24-70 II / 85 1.4 L  / 135L
EOS R / EOS R6 / RF 16 2.8 / RF 35 1.8 / RF 50 1.8
www.schmitzfotografia.com.br
www.instagram.com/schmitz.fotografia


Adam-ES

  • Trade Count: (37)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.356
    • SCHMITZ FOTOGRAFIA
Resposta #48 Online: 20 de Setembro de 2017, 15:30:04
O usuário (ou a usuária, não conheço a pessoa) comentou que a 50mm ART era a mais nítida do seu set e que era A MELHOR LENTE abaixo de 3mil reais.

Ao meu ver, só de afirmar que é a melhor lente, sem levar em conta a aplicação, já basta para ser uma afirmação sem pé nem cabeça.

Este tópico foi aberto como discussão das lentes 50mm para Canon, mas a primeira comparação feita foi da 50mm ART com uma 200mm, enfatizando novamente a característica de super nitidez. Por isso, continuo reforçando meu ponto que nitidez não é tudo...


Melhor lente segundo a minha opinião, gosto pessoal, impressão própria, na fotografia de casamento.
O que é melhor para mim pode não ser para outrem.
É uma lente com assinatura própria e muita personalidade.
Recomendo testar.
XH2S x2/ 12 2.0 /18 1.4 / 33 1.4 /56 1.2 WR
24-70 II / 85 1.4 L  / 135L
EOS R / EOS R6 / RF 16 2.8 / RF 35 1.8 / RF 50 1.8
www.schmitzfotografia.com.br
www.instagram.com/schmitz.fotografia


Adam-ES

  • Trade Count: (37)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.356
    • SCHMITZ FOTOGRAFIA
Resposta #49 Online: 20 de Setembro de 2017, 15:34:05
Então falar que uma 50mm é a melhor lente abaixo de 3K tem sentido?

O cara vai escolher uma ultra-GA para fotografar a via-láctea aí o amigo chega e diz: "não, esquece essa lente e pega uma Sigma 50mm f/1.4 ART porque ela é a melhor lente abaixo de 3mil". Outro vai comprar uma 100mm f/2.8 L macro e ouve a mesma resposta. O outro vai comprar uma 70-200 e ouve novamente isso... tanto é que ela foi comparada até com a 200mm f/2L!  :shock:

Sério, tem coisas que não me entram na cabeça...  :no:

Sendo eu um inveterado apertador de botão, muitas coisas que digo não tem sentido ou rigor científico.
Ainda assim ouso expressar minha opinião.
É a opinião de um apertador de botão  que já usou muitas lentes nessa vida e que faz pelo menos 70 casamentos por ano.
Não sou cientista da fotografia ou teórico, mas a pratico com certa regularidade.
XH2S x2/ 12 2.0 /18 1.4 / 33 1.4 /56 1.2 WR
24-70 II / 85 1.4 L  / 135L
EOS R / EOS R6 / RF 16 2.8 / RF 35 1.8 / RF 50 1.8
www.schmitzfotografia.com.br
www.instagram.com/schmitz.fotografia


ArmandoFerreira

  • Visitante
  • Trade Count: (0)
Resposta #50 Online: 20 de Setembro de 2017, 15:59:09
The "treta" has been planted...  :fight:

Adam, acredito que foi a afirmação do extremismo em relação ao que é melhor para alguém, que é subjetivo e depende do estilo e linguagem adotados.

Vamos agitar a conversa e sair só do bla-bla-blá? Queremos exemplos da 50L e 50 Art, manda ai Adam algumas da 50 Art, abraço!


erickdlm

  • Moderador(a) Global
  • Trade Count: (8)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.190
  • Sexo: Masculino
  • Feliz usuário de DSLR...Isso mesmo, DSLR.
Resposta #51 Online: 20 de Setembro de 2017, 16:22:27
The "treta" has been planted...  :fight:

Adam, acredito que foi a afirmação do extremismo em relação ao que é melhor para alguém, que é subjetivo e depende do estilo e linguagem adotados.

Vamos agitar a conversa e sair só do bla-bla-blá? Queremos exemplos da 50L e 50 Art, manda ai Adam algumas da 50 Art, abraço!
Eu já ia perguntar das fotos....  os melhores exemplos são com fotos...


Elder Walker

  • Trade Count: (8)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.494
  • Sexo: Masculino
    • Flickr
Resposta #52 Online: 20 de Setembro de 2017, 16:29:15
Melhor lente segundo a minha opinião, gosto pessoal, impressão própria, na fotografia de casamento.
O que é melhor para mim pode não ser para outrem.

Perfeito. Era só isso.

Na minha interpretação do que foi colocado naquele momento, afirmar que é a melhor lente abaixo de 3mil reais, independentemente do uso ou propósito da foto, não faz sentido algum. Com essa nova ressalva, tranquilo.

O paralelo que vejo para essa discussão seria estarmos num bar falando sobre qual o melhor carro até 150mil, alguém vai levantar o dedo e dizer que é, sei lá, um Ford Fusion (sedan), mas se o camarada morar numa fazendo, talvez seja melhor uma camionete, digamos uma Nissan Frontier, enquanto outro que quer um compacto pode querer um Audi A1.

Depende do uso. Ou, como você mesmo colocou agora, "o que é melhor para mim pode não ser para outrem".

Sendo eu um inveterado apertador de botão, muitas coisas que digo não tem sentido ou rigor científico.
Ainda assim ouso expressar minha opinião.
É a opinião de um apertador de botão  que já usou muitas lentes nessa vida e que faz pelo menos 70 casamentos por ano.
Não sou cientista da fotografia ou teórico, mas a pratico com certa regularidade.

Em momento algum duvidei da sua experiência ou pedi embasamento. Até porque, não teria rigor científico algum que pudesse comparar a tal 50mm ART com uma ultra-GA, uma tilt-shift, uma macro ou uma tele. Cada uma tem uma aplicação e, justamente por isso, insisti que não seria uma comparação ou uma generalização cabível.
Canon 5D + EF 17-40mm f/4 L + EF 50mm f/1.8 STM + EF 85mm f/1.8 USM + Yongnuo 565EX + YN-622C


hribeiro

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.359
  • Sexo: Masculino
Resposta #53 Online: 20 de Setembro de 2017, 19:47:25
Eu fui um dos que trocou a 50 Art pela 50/1.2L e não me arrependo. Mas a 50 Art é uma belíssima lente, e em termos de nitidez, ela é mesmo bem superior às 50mm da Canon...

Qual o motivo da troca? Precisão no Foco?
Helvio

Nikon D750, Nikon D3100, Nikkor 18-105mm, Nikkor 18-35mm, Nikkor 24mm f/2.8, Nikkor 50mm f/1.8G, Nikkor 24-120mm ED f/4,  Nikkor 80-200mm f/2.8D ED - Speedlight SB-700, Oloong SP660II manual, Flash Agfa.
Canon AE-1. Canon 50mm 1.8, Rolleiflex T K8
www.flickr.com/helviosilva   https://500px.com/helviosilva


hribeiro

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.359
  • Sexo: Masculino
Resposta #54 Online: 20 de Setembro de 2017, 20:12:18

Quem faz macro e paisagens, still life e afins não vai usar 50L, 85L e 135L

Para estas áreas há lentes específicas, como 16-35 f/4 L, 100 f/2.8L Macro, lentes TS entre tantas outras



Armando,
Concordo que uma 50L não seja a mais adequada para macro, mas não consigo entender porque de não se poder utilizá-la em still por exemplo. Dependendo do objeto e da distância não vejo problema. Em cropadas especialmente.
Helvio

Nikon D750, Nikon D3100, Nikkor 18-105mm, Nikkor 18-35mm, Nikkor 24mm f/2.8, Nikkor 50mm f/1.8G, Nikkor 24-120mm ED f/4,  Nikkor 80-200mm f/2.8D ED - Speedlight SB-700, Oloong SP660II manual, Flash Agfa.
Canon AE-1. Canon 50mm 1.8, Rolleiflex T K8
www.flickr.com/helviosilva   https://500px.com/helviosilva


Humberto Yoji

  • Trade Count: (23)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.941
  • Sexo: Masculino
    • Humberto Yoji - fotógrafo
Resposta #55 Online: 20 de Setembro de 2017, 21:11:06
Gente, apenas confirmando aqui o que já foi dito, de f/1.4 pra f/1.2 é apenas 1/3 na abertura. Quando os valores de abertura começam a ficar próximos do f/1, os intervalos numéricos são muito pequenos e tudo fica na aproximação. Pra baixo do f/1 é ainda pior, porque temos tudo fracionado, rsrs...

Qual o motivo da troca? Precisão no Foco?

Eu mencionei por aqui em algum lugar, mas a 50L tem tamanho e peso menor, desfoque de fundo mais suave e AF um pouco melhor. Como não faço tanta questão de nitidez extrema, pra mim foi uma troca ótima.

Mas volto a afirmar, mesmo ainda sendo inferior às Canon USM, a série Art da Sigma melhorou muito em relação ao AF. Se esse é o único receio das pessoas em comprar uma Sigma Art, pode ir sem medo.


ArmandoFerreira

  • Visitante
  • Trade Count: (0)
Resposta #56 Online: 20 de Setembro de 2017, 21:14:37
Poder usar, claro que pode.

mas por que vou utilizar uma lente f/1.2, cara e pesada, em uma situação onde normalmente usa-se aberturas menores?

Meu ponto de vista exposto foi que este trio 50L, 85L e 135L, até citei a 200 f/2L, normalmente produzem uma linguagem peculiar e são usadas justamente em sua maior abertura.

Claro que os amigos sabem que os projetos óticos destas lentes também são diferenciados, não é apenas abertura.


Rick99

  • Trade Count: (4)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.286
  • Sexo: Masculino
  • Amador
Resposta #57 Online: 21 de Setembro de 2017, 09:16:33
Não seria 1/3 de ponto?

1.4 ^2 /1.2 ^ 2 = 1.36
Ou seja, arredondando, 1/3 stop.

Uma correção (falha minha):
Depois que o colega Humberto postou sobre a diferença ser de 1/3 de f/stop, fui ver as fontes que falavam que era de 1/2 (e que eu acreditava serem verídicas), mas ai fiquei ainda mais confuso....rs

Um review do Zack descreveu como 1/2, mas outros sites como 1/3.

http://blogdozack.com.br/index.php/portfolio/canon-ef-85mm-f1-2l-ii-usm/

 :D


Humberto Yoji

  • Trade Count: (23)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.941
  • Sexo: Masculino
    • Humberto Yoji - fotógrafo
Resposta #58 Online: 21 de Setembro de 2017, 09:28:22
Uma correção (falha minha):
Depois que o colega Humberto postou sobre a diferença ser de 1/3 de f/stop, fui ver as fontes que falavam que era de 1/2 (e que eu acreditava serem verídicas), mas ai fiquei ainda mais confuso....rs

Um review do Zack descreveu como 1/2, mas outros sites como 1/3.

http://blogdozack.com.br/index.php/portfolio/canon-ef-85mm-f1-2l-ii-usm/

 :D

Pois é, isso é complicado. Mas como eu disse, próximo de f/1, as diferenças são mínimas entre os números, então a diferença entre o 1/2 ponto e o 1/3 ponto provavelmente é de menos de f/0.1... Testei na minha câmera, se configurar para incrementos de exposição em 1/3 ponto, a diferença entre f/1.2 e f/1.4 é de 1/3 ponto. Mas se configurar para incrementos de 1/2 ponto, a diferença entre f/1.2 e f/1.4 é de 1/2 ponto! Ou seja, fica a mesma coisa, rsrs... Por isso essa confusão, os valores devem ser algo como f/1.2 e f/1.23, que aí na câmera traduz tudo como f/1.2, rsrs...

Mas enfim, tomando por base que a Canon nunca fez lentes com aberturas que não sejam no intervalo de 1/3 ponto, acredito que de f/1.2 pra f/1.4 seja realmente apenas 1/3 ponto de diferença. Pra tirar essa prova, só mesmo medindo o diâmetro do diafragma, rsrs...


Di Torres

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.553
Resposta #59 Online: 21 de Setembro de 2017, 11:26:40
É uma questão matemática. A fórmula da abertura é feita elevando ao quadrado.
Com essa fórmula vocês podem medir a diferença entre qualquer abertura:

fx² / fy² - 1 = diferença

Por exemplo,

f1.4 vs f1:
1.4² / 1² - 1 = 0.96 (ou seja, arredondando, 1 stop)

f1.4 vs f1.2:
1.4² / 1.2² - 1 = 0.36 (ou seja, arredondando, 1/3 stop)

f2.8 vs f1.8:
2.8² / 1.8² - 1 = 1.42 (ou seja, arredondando, 1 stop e 1/3)
« Última modificação: 21 de Setembro de 2017, 11:54:24 por Di Torres »