(...)
Armando, eu não sei se é implicância minha. E sei que nem sempre as especificações técnicas, na vida real, se confirmam. Os sites que eu uso são o dxomkark, photozone.de e também o pixelpeeper. No dxomark, nesse mesmo link que postou, e já alertado pelo Dellano, conta a Tamron VC, que sabemos ser inferior à versão sem VC. Inclusive, se formos a fundo nos testes que lá contém (measurements), vejamos o que acontece:
Observa-se, de relance, que a Tamron está bem à frente da 17-70. Repito que essa é a versão com VC, que é inferior à versão sem. E se formos ver as demais especificações, em todas a Tamron se mantem superior à Sigma 17-70. E ainda possui um stop a mais de profundidade de campo (aproximadamente 1 ponto a mais de luminosidade também). Com certeza o IS da 17-70 compensa a falta desse t-stop, mas não compensa a falta do f-stop.
Em outras palavras: não podemos usar argumento de ISO elevado em desfavor da 17-70, porque esta tem o estabilizador para se igualar ou ir até mais longe, mas também não podemos discutir bokeh entre as duas, porque 50mm em f4 vs 50mm em f2.8 tem diferença.
Enfim. Não quero dizer (como não disse) que a 17-70 é uma lente ruim, muito pelo contrário, talvez até ganhe em custoXbenefício quando confrontada com a 17-50 f2.8, mas eu ainda preferiria a 17-50 f2.8 pelo fstop (bokeh). E em APS, para o meu uso, dificilmente passo da DF de 35mm, pois me sinto muito "apertado".
Creio que todos os pontos estão postos à mesa, e acho que não tem erro ir com uma ou com outra. É necessário, contudo, saber o que quer e o que espera da objetiva.
Cumprimentos.
Espaço Nikon