[Fabio Gomes]

Escrevi a respeito dois artigos:

- o primeiro, quando Sebastião Salgado deu a famosa declaração, ano passado- https://fabiogomesfotocinema.blogspot.com.br/2016/11/a-fotografia-ira-se-acabar.html

- e o segundo, meses depois, quando ele disse que voltou atrás na declaração -
 https://fabiogomesfotocinema.blogspot.com.br/2017/02/longa-vida-fotografia.html

[Mr. Hyde]

A fotografia vem passando, nos últimos anos, por rápidas transformações e algumas pessoas ou ainda não assimilaram essa variação na forma e conteúdo da fotografia ou resistem à essa transformação por não se enxergarem contidos nela. É apenas negação.

Dito isso, pessoalmente, acho que a foto impressa é uma experiência sensorial muito diferente da foto na tela, mesmo que a tela seja super-hiper-mega-ultra realista 8¹⁰K. E nesse sentido, baseado na minha própria história pessoal, a foto enquanto processo de registro só se completa quando impressa. Isso não quer dizer que a foto em tela não seja foto. É. Mas ela ainda tem potencial para ser mais.

Mas deixa eu ser advogado do diabo aqui... Existem julgados no STJ (salvo engano) que me lembro que debatemos muito no passado aqui no MF, que sustenta que há diferenciação entre os tipos de foto que são feitas e que merecem defesa do judiciário.
É como se houvessem 2 tipos de fotos sendo feitas. Fotos profissionais (que seriam abarcadas pela legislação protetiva nacional) e fotos comuns (que são meros registros e não poderiam ser protegidas pela legislação). Me lembro, inclusive, que o julgado faz referência a foto enquanto arte. As outras, mesmo sendo fotos, são meros registros.
Então, se a fala de Sebastião Salgado parte da premissa de como o judiciário, ou ao menos esse tipo de julgado do judiciário (ainda que não seja uma jurisprudência mansa e pacífica. Mesmo porque, não sei se é) entende o que é fotografia (arte fotográfica que mereça a proteção legal, diferentemente do simples registro) acho que ele está correto na defesa do ponto de vista dele.
O que quero dizer, ao fim e ao cabo, são apenas diferentes pontos de vista. Ele tem o dele e deve ter uma base fática-sensorial-emocional-racional para tê-lo. Eu tenho o meu, você tem o seu e todo mundo pode viver de boas... 

[Mr. Hyde]

Off-topic= Não tem mais barra de pesquisa no fórum?? Fui pesquisar sobre minha postagem que falava o que mostrei acima e não consegui. 

[Mr. Hyde]

Desculpem a noobice... Encontrei: https://forum.mundofotografico.com.br/index.php/topic,55705.33.html

[Bucephalus]

Amigo, acho que você não tem ouvido rádio nos últimos 5-10 anos. 
O que tem de MÚSICO que faz tudo eletronicamente, é incrível.. Até a modulação da voz, alcance de notas altas principalmente, é feita num computador (pós produção).. Daí chega no show do sujeito e é um desastre.. Músicas de 2 notas, um álbum inteiro que parece só 1 música repetida.. Enfim. Não vivo no mundo da música pra entender o porquê, mas esses caras se fazem assim. O que eu quis colocar é que esses artistas também fazem música, quer gostemos ou não. Não são Bach, João Gilberto, etc... Mas são músicos! E o mesmo acontece na fotografia.. Alguns fazem com mais arte e técnica que outros.. O grande público com quase nenhuma.. Mas ainda assim é fotografia no meu ponto de vista.

Uhm... mas mesmo que a música composta por esses músicos seja sintética e feitas de somente 2 notas, ainda é música, não? E pode até ser boa música também, não? Caso contrário essa lógica pode gerar a idéia de que quanto mais tecnicamente complexa e gerada mais puramente através de habilidade humana, melhor a música será, o que não me parece razoável. É a mesma lógica de que uma boa fotografia é aquela executada de forma tecnicamente perfeita (foco ideal, exposição ideal, enquadramento clássico) e de modo totalmente manual, e isso também não é verdade.

Baseando-me nisso que você disse, eu sinto que tanto em música quanto em fotografia as pessoas perdem noção do que "bom" é. Me dá a impressão de que para algumas pessoas a boa música é aquela com 200 notas diferentes, tocada por um virtuoso do instrumento, e sem auxílio de computadores. E, por comparação, a boa fotografia é aquela igualmente tecnicamente perfeita. É uma mentalidade estranha, pois esses predicados técnicos não são garantias de bons resultados, mas é o que muitos utilizam como barômetro pra definir o que é bom e ruim. É um pensamento muito limitador, e uma lógica estranha.

[Bucephalus]

Achei mais 2 pensamentos sobre o assunto:

Fonte: Arial mas o fórum mudou o padrão...  Google, busca por diferença entre imagem e fotografia.

Será que caímos aqui no sentido etimológico das palavras?  Se não acabamos discutindo se é seis ou meia dúzia

Na essência, essa realmente é uma discussão etimológica. Mas ao invés da classificação das palavras ter uma motivação linguística, a motivação em se dar nomes aos bois me parece ser baseada em "o que a outra pessoa está fazendo é diferente (e inferior) do que eu faço".

O entusiasta pensa: "po, eu gastei muito tempo estudando, gastei muito tempo pensando em qual lente comprar, eu seu o que f/2.8 significa, eu sei calcular a exposição ideal, eu li vários textos sobre composição clássica. Como assim o outro cara que usa o celular e tira uma foto sem nem pensar antes de clicar está fazendo a mesma coisa que eu? Não, eu estou fazendo Fotografia, ele só está fazendo imagens!"

O maior apelo das fotos do Sebastião Salgado é a aparência visual delas. É aquele P&B ultra bem definido, com contraste forte mas sem exagero. Apesar de lindo, esse não é um estilo difícil de replicar digitalmente. Olha essa foto que eu achei aleatoriamente no Flickr. Se alguém disser que ela é uma das fotos que o SS publicou no Genesis, quem iria duvidar?

O SS deve saber que hoje em dia um monte de gente na internet faz foto iguais às dele. Fazer os P&B dele não é difícil. Fazer uma composição equilibrada iguais as dele não é difícil. Tirando o fato de que o SS tem recursos financeiros e influência para visitar vários cantos exóticos do planeta, qual a diferença entre ele e um zé ruela aleatório no Flickr? O SS não está fazendo nada com conteúdo narrativo: ele é um documentarista clássico. Ele fotografa o mundo de uma forma esteticamente bonita, mas no fim as fotos dele são somente descritivas do que existe lá fora, mas sem dizer nada de novo. Isso não é a mesma coisa que uma pessoa no Instagram? A pessoa tirando foto com celular e postando em redes sociais também está documentando o mundo de uma forma descritiva. A diferença entre eles e o SS é que o segundo tira fotos de tribos, pessoas e lugares exóticos, com uma estética de fine art, e o primeiro tira fotos de coisas mundanas ao redor dela com uma estética vernacular.

Pega um trabalho de um fotógrafo que tem conteúdo, tipo "The Americans" do Robert Frank, ou "Ravens" do Masahisa Fukase. Nego pode copiar o Frank e o Fukase visualmente o quanto quiserem, mas eles não vão estar fazendo as mesmas fotos, pois o que importa no trabalho desses artistas é o conteúdo e a narrativa, e não a estética. Essa é só uma teoria minha, mas sinto que o SS tem essas definições do que é Fotografia e o que é imagem como uma forma de defesa para valorizar o próprio trabalho. Ele não quer assumir que as pessoas no Instagram e Facebook, com um smartphone, estão fazendo na essência a mesma coisa que ele. Ninguém na internet é um Fukase ou um Frank, mas no fundo todo mundo é um SS.

[Fabio Gomes]

Existem julgados no STJ (salvo engano) que me lembro que debatemos muito no passado aqui no MF, que sustenta que há diferenciação entre os tipos de foto que são feitas e que merecem defesa do judiciário.
É como se houvessem 2 tipos de fotos sendo feitas. Fotos profissionais (que seriam abarcadas pela legislação protetiva nacional) e fotos comuns (que são meros registros e não poderiam ser protegidas pela legislação). Me lembro, inclusive, que o julgado faz referência a foto enquanto arte. As outras, mesmo sendo fotos, são meros registros.
Então, se a fala de Sebastião Salgado parte da premissa de como o judiciário, ou ao menos esse tipo de julgado do judiciário (ainda que não seja uma jurisprudência mansa e pacífica. Mesmo porque, não sei se é) entende o que é fotografia (arte fotográfica que mereça a proteção legal, diferentemente do simples registro) acho que ele está correto na defesa do ponto de vista dele.

Não conheço tais decisões do Judiciário, de todo modo elas contrariam o espírito da Lei do Direito Autoral, que diz que toda produção intelectual merece proteção. À medida que algumas mereçam proteção e outras não, já teríamos no mínimo - nós, enquanto sociedade - encontrar um mecanismo que decidisse o que mereceria proteção e o que não mereceria, o que me parece no mínimo controverso. Enfim, não nego a validade da decisão judicial, apenas estou salientando que ela vem criar novas questões a serem solucionadas.

[Bucephalus]

Mas deixa eu ser advogado do diabo aqui... Existem julgados no STJ (salvo engano) que me lembro que debatemos muito no passado aqui no MF, que sustenta que há diferenciação entre os tipos de foto que são feitas e que merecem defesa do judiciário.
É como se houvessem 2 tipos de fotos sendo feitas. Fotos profissionais (que seriam abarcadas pela legislação protetiva nacional) e fotos comuns (que são meros registros e não poderiam ser protegidas pela legislação). Me lembro, inclusive, que o julgado faz referência a foto enquanto arte. As outras, mesmo sendo fotos, são meros registros.

Esse decisão judicial não está conectada com a discussão do SS entre Fotografia vs. Imagem. Essa decisão judicial me parece ter mais conexão com "imagens de valor comercial" vs. "imagens sem valor comercial". Pelo que você disse, me parece que a a justiça dá direitos autorais às imagens que tem valor comercial, pois só dá respaldo a fotógrafos profissionais.

Essa é uma decisão que ilumina debates comerciais/financeiros, mas não ajuda na questão filosófica que o SS levantou do que é "Fotografia" e "Imagem", segundo os termos dele.

[Fabio Gomes]

Esse decisão judicial não está conectada com a discussão do SS entre Fotografia vs. Imagem. Essa decisão judicial me parece ter mais conexão com "imagens de valor comercial" vs. "imagens sem valor comercial". Pelo que você disse, me parece que a a justiça dá direitos autorais às imagens que tem valor comercial, pois só dá respaldo a fotógrafos profissionais.

Essa é uma decisão que ilumina debates comerciais/financeiros, mas não ajuda na questão filosófica que o SS levantou do que é "Fotografia" e "Imagem", segundo os termos dele.

Entendi que a decisão não tem relação ao que o SS falou, mas de fato me preocupa porque diverge radicalmente da legislação autoral em vigor, em algum momento o Legislativo e/ou o Judiciário terão que definir esta questão para ninguém sair prejudicado.

[Bucephalus]

Sim, concordo que essa decisao judicial eh preocupante, pois ela parece soh dar protecao legal para imagens de valor comercial. Isso deixa em risco um monte de fotografos autorais, amadores e artistas nao-comerciais.

Mas nao acho que o SS esteja dizendo que "fotografia" eh o que tem valor comercial, e "imagem" eh o que nao tem. Essa decisao judicial eh algo interessante de se debater, mas nao vejo conexao com as ideias do SS.

[Fabio Gomes]

Sim, concordo que essa decisao judicial eh preocupante, pois ela parece soh dar protecao legal para imagens de valor comercial. Isso deixa em risco um monte de fotografos autorais, amadores e artistas nao-comerciais.

Mas nao acho que o SS esteja dizendo que "fotografia" eh o que tem valor comercial, e "imagem" eh o que nao tem. Essa decisao judicial eh algo interessante de se debater, mas nao vejo conexao com as ideias do SS.

Concordo, na verdade no debate já estamos falando de duas coisas, rs, as declarações do SS e a decisão judicial. Sobre a primeira eu já falei o suficiente, a segunda de fato me preocupa.

[nandoespinosa]

tanto em música quanto em fotografia as pessoas perdem noção do que "bom" é. Me dá a impressão de que para algumas pessoas a boa música é aquela com 200 notas diferentes, tocada por um virtuoso do instrumento, e sem auxílio de computadores. E, por comparação, a boa fotografia é aquela igualmente tecnicamente perfeita. É uma mentalidade estranha, pois esses predicados técnicos não são garantias de bons resultados, mas é o que muitos utilizam como barômetro pra definir o que é bom e ruim. É um pensamento muito limitador, e uma lógica estranha.

Exatamente esse ponto que me angustia na colocação do SS... A ideia de que a fotografia é uma arte alcançável somente pra poucos predestinados talentosos românticos e virtuosos seres (assim sem vírgula mesmo - tem que ser tudo isso  ).
Claro que eu chutei o balde.. Não foi isso que ele disse.
Mas no fundo eu entendo que essa discussão é parte de uma vontade de sermos colocados em um pedestal, onde os demais não chegaram sem o mesmo esforço, empenho e investimento que nós.
O que não retrata a realidade...