Autor Tópico: 2018: O Mirrorless que nunca foi e a DSLR que nunca deixou de ser...  (Lida 23890 vezes)

davi_ssilva

  • Trade Count: (0)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 535
  • Sexo: Masculino
    • Flickr
Resposta #15 Online: 03 de Fevereiro de 2018, 11:01:37


Assisti uma reportagem de um fotografo de casamentos algumas semanas atras, comentando sobre dores de cabeca. Nao sei se mirrorless usam algum filtro.

Eu já ouvi algumas pessoas reclamarem de fadiga visual e dor de cabeça com EVFs, mas que depois foram ver e o negócio se resolveu com um melhor ajuste na dioptria do visor.
Talvez pela proximidade e brilho da tela, o ajuste de dioptria se torne mais importante nos EVFs que nos OVFs, mas aí é só especulação da minha parte, pois oftalmologia não é a minha área

Enviado de meu SM-G930F usando Tapatalk



Leonardo Tonin

  • Trade Count: (0)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 681
  • Sexo: Masculino
Resposta #16 Online: 03 de Fevereiro de 2018, 11:36:11
Melhor especular e nao ter problemas de visao.
:D

Eu e minha mania de ajudar... Na hora de ter filhos.

Irmao.. meu... um topico aqui fechou, so queriam resposta positivas.
Papo de vendedor? Marketing?
« Última modificação: 03 de Fevereiro de 2018, 11:38:39 por Leonardo Tonin »


saulosouto

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 140
  • Sexo: Masculino
Resposta #17 Online: 04 de Fevereiro de 2018, 12:38:16
E que deve acontecer quando (ou se?) Canon/Nikon lançarem FF mirrorless?


AFShalders

  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.964
  • Sexo: Masculino
  • "Bela câmera, mas mostre as fotos..."
    • Old Good Light
Resposta #18 Online: 04 de Fevereiro de 2018, 12:59:41
OVF é mais perigoso que EVF... ainda mais com essa modinha de golden hour em campos floridos... é só questão de tempo até alguém ficar cego colocando o sol no frame de um retrato com uma 200mm.  :hysterical:


Isso se faz a 70 anos e nunca ninguem ficou cego.
Ética não é negociável.

Viciado em Fotografia desde 1980
www.oldgoodlight.blogspot.com
www.flickr.com/groorj


davi_ssilva

  • Trade Count: (0)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 535
  • Sexo: Masculino
    • Flickr
Resposta #19 Online: 04 de Fevereiro de 2018, 13:28:44
E que deve acontecer quando (ou se?) Canon/Nikon lançarem FF mirrorless?
Eu particularmente acho que é a melhor coisa que pode acontecer para o mercado, especialmente pra quem tem Fuji e Sony. Vai forçar ou uma redução de preços ou um desenvolvimento e aperfeiçoamento maior e mais rápido de todos.

Infelizmente, pra isso acontecer as mirrorless da Canon e da Nikon teriam que ser compatíveis com as lentes das DSLRs, caso contrário elas sofreriam da mesma escassez de lentes que assombrou a Sony até uns 5 anos atrás. Tomara que dê certo!

Enviado de meu SM-G930F usando Tapatalk



Di Torres

  • Trade Count: (0)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 422
Resposta #20 Online: 04 de Fevereiro de 2018, 14:12:16

Isso se faz a 70 anos e nunca ninguem ficou cego.

 :ok:



AFShalders

  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.964
  • Sexo: Masculino
  • "Bela câmera, mas mostre as fotos..."
    • Old Good Light
Resposta #21 Online: 04 de Fevereiro de 2018, 15:30:13
:ok:



Pois é, mas isso demanda uma certa inteligencia de mais de dois neuronios funcionando ao mesmo tempo.
Cansei de fazer foto de manchas solares. Tem que saber a técnica e usar filtros de proteção e abertura correta.

Tive um acervo de mais de 400 fotos de quando estudava manchas solares, eram feitas com uma Pentax K1000 e um telescópio Celestron C90 com 1200mm de comprimento focal. Os filtros eram de altissima densidade e barravam UV e IR.

Só que tem uma BAITA diferença de fotografar golden hour ou um por do sol, di que o cara mostra nesta imagem aí, que é sol alto direto sem proteção. A diferença na intensidade luminosa é brutal pro causa da absorção atmosférica pelo vapor d'água, particulas em suspensão, poluentes, pela quantidade muito maior de atmosfera densa que a luz tem que passar e outras coisas.

Com o sol baixo no horizonte, praticamente todos os comprimentos de onda de 540 nanometros para baixo são absorvidos, é por isso que o sola aparece amarelo-laranja-vermelho. Só nisso uns 60% da energia luminosa já foram perdidos. O restante é por absorção direta por particulas.

Basta dizer que mais de 70% da energia luminosa é absorvida pela atmosfera quando o sol esta baixo, a10 ou 15 graus do horizonte, justamente na golden hour. Não vamos misturar alhos com bugalhos, porque são coisas MUITO diferentes.  :ok:


« Última modificação: 04 de Fevereiro de 2018, 15:45:31 por AFShalders »
Ética não é negociável.

Viciado em Fotografia desde 1980
www.oldgoodlight.blogspot.com
www.flickr.com/groorj


AFShalders

  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.964
  • Sexo: Masculino
  • "Bela câmera, mas mostre as fotos..."
    • Old Good Light
Resposta #22 Online: 04 de Fevereiro de 2018, 15:50:14
Aliás se você quiser aprender um pouco sobre isso tem um livro ótimo da Universidade de Cambridge sobre moldelagem atmosférica:

Jacobson, Mark Z.
Fundamentals of atmospheric modeling
ISBN 0-521-63717-1

Se quiser eu tenho ele.
« Última modificação: 04 de Fevereiro de 2018, 15:54:20 por AFShalders »
Ética não é negociável.

Viciado em Fotografia desde 1980
www.oldgoodlight.blogspot.com
www.flickr.com/groorj


Di Torres

  • Trade Count: (0)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 422
Resposta #23 Online: 04 de Fevereiro de 2018, 16:06:59
Sim, a intensidade é menor na angulação da gonden hour, mas isso não significa que é seguro.
Nesse exemplo do gif que postei, uma fração de segundo de exposição já causaria danos permanentes na retina.
O dano iria ocorrer antes mesmo dos reflexos do seu corpo e seria como se a pessoa tivesse levado um soco bem dado. Iria pro chão na mesma hora.

Com uma magnificação de 200mm com o sol na angulação da golden hour os efeitos não seriam tão instantâneos, mas bastaria alguns segundos para danos permanentes serem causados também. Pelos meus cálculos, a partir de 5 segundos já entraria em uma zona perigosa, e isso não é um cenário tão surreal de se imaginar. Basta um fotógrafo mal informado e muita vontade de fazer uma foto amarelinha.


vangelismm

  • Trade Count: (7)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.661
  • Sexo: Masculino
    • MedinaFotografia
Resposta #24 Online: 04 de Fevereiro de 2018, 16:15:16
É tão seguro que a humanidade para em qualquer lugar do planeta para observar o por do sol a olho nu.
"A perspectiva de uma imagem é controlada pela distância entre a lente e o assunto; mudando a distancia focal da lente muda o tamanho da imagem , mas não altera a perspectiva . Muitos fotógrafos ignoram este fato, ou não têm conhecimento de sua importância." -  Ansel Adams, Examples – The Making of 40 Photographs


AFShalders

  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.964
  • Sexo: Masculino
  • "Bela câmera, mas mostre as fotos..."
    • Old Good Light
Resposta #25 Online: 04 de Fevereiro de 2018, 16:22:25
Sim, a intensidade é menor na angulação da gonden hour, mas isso não significa que é seguro.
Nesse exemplo do gif que postei, uma fração de segundo de exposição já causaria danos permanentes na retina.
O dano iria ocorrer antes mesmo dos reflexos do seu corpo e seria como se a pessoa tivesse levado um soco bem dado. Iria pro chão na mesma hora.

Com uma magnificação de 200mm com o sol na angulação da golden hour os efeitos não seriam tão instantâneos, mas bastaria alguns segundos para danos permanentes serem causados também. Pelos meus cálculos, a partir de 5 segundos já entraria em uma zona perigosa, e isso não é um cenário tão surreal de se imaginar. Basta um fotógrafo mal informado e muita vontade de fazer uma foto amarelinha.


O exemplo que você postou é com o sol a pino. Quem fizer desse jeito é idiota. Ninguém com o minimo de bom senso faria isso. Isso considerando que a pessoa nao tenha oculos escuros, o que se é de esperar.

Cansei de fazer por do sol com 200-300mm basta por um ND2, polarizador ou fechar o diafragma para qualquer coisa menor que 5.6. Mesmo em 2.8 não é tão critico se for no por do sol.
« Última modificação: 04 de Fevereiro de 2018, 16:23:37 por AFShalders »
Ética não é negociável.

Viciado em Fotografia desde 1980
www.oldgoodlight.blogspot.com
www.flickr.com/groorj


Vitaao

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 108
Resposta #26 Online: 05 de Fevereiro de 2018, 10:05:20
Pra mim o maior problema das mirrorles ainda é a bateria.


felipemendes

  • Benfeitor
  • Trade Count: (7)
  • Colaborador(a)
  • ***
  • Mensagens: 2.803
  • Sexo: Masculino
  • Fotógrafo, não. Fotografador.
    • Meu Flickr
Resposta #27 Online: 05 de Fevereiro de 2018, 16:19:55

O exemplo que você postou é com o sol a pino. Quem fizer desse jeito é idiota. Ninguém com o minimo de bom senso faria isso. Isso considerando que a pessoa nao tenha oculos escuros, o que se é de esperar.

Fora o fato que a luz só se transforma em calor onde ela é absorvida. Onde é refletida, o calor gerado é mínimo, e só ocorre por causa das imperfeições na superfície reflexiva. Então, na verdade, esse gif aí deve ser o cara mirando em outros componentes da câmera, que têm uma cobertura especial que faz exatamente o quê? Absorve toda a luz que espalha por causa das imperfeições das superfícies reflexivas.

No caso das mirrorless, realmente, a luz passa pela lente e é absorvida pelo sensor.
Felipe


AFShalders

  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.964
  • Sexo: Masculino
  • "Bela câmera, mas mostre as fotos..."
    • Old Good Light
Resposta #28 Online: 05 de Fevereiro de 2018, 17:19:16
Fora o fato que a luz só se transforma em calor onde ela é absorvida. Onde é refletida, o calor gerado é mínimo, e só ocorre por causa das imperfeições na superfície reflexiva. Então, na verdade, esse gif aí deve ser o cara mirando em outros componentes da câmera, que têm uma cobertura especial que faz exatamente o quê? Absorve toda a luz que espalha por causa das imperfeições das superfícies reflexivas.

No caso das mirrorless, realmente, a luz passa pela lente e é absorvida pelo sensor.


Tem outra coisa, se tentar fazer isso com a luz que sai pela ocular, simplesmente não funciona, A própria tela de foco difunde e absorve uma barbaridade da luz. E se fosse algo realmente comum de acontecer, teríamos diversos relatos sobre isso ao longo de quase 80 anos de SLR.
« Última modificação: 05 de Fevereiro de 2018, 17:19:39 por AFShalders »
Ética não é negociável.

Viciado em Fotografia desde 1980
www.oldgoodlight.blogspot.com
www.flickr.com/groorj


AFShalders

  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.964
  • Sexo: Masculino
  • "Bela câmera, mas mostre as fotos..."
    • Old Good Light
Resposta #29 Online: 05 de Fevereiro de 2018, 17:30:16
Voltando ao tópico, lembro da febre enorme de quando o M43 foi lançado e um monte de gente daqui do fórum saiu vendendo tudo de dslr para comprar nas Olymous EM1 e M5. Não deu seis meses e a maioria estava vendendo de novo dizendo que não se adaptaram pelos mais diversos motivos.

Depois foi a vez das Fujis, novamente teve gente vendendo tudo e investindo uma grana nelas. O bom é que depois apareceram muitas pechinchas a venda =)

E mais recentemente a onda das Sonys.

No final a maioria voltou para DSLR.

Logicamente casa tipo de equipamento tem seu nicho e uso mais conveniente, mas esse papo de sistema x vai matar sistema Y quase nunca se confirma.

Vejam o caso dos computadores pessoais. Quando apareceram os netbooks, decretaram a morte dos notebooks. Quando lançaram os tablets, idem para os notebooks e netbooks. Hoje em dia os tablets estão com queda acentuadissima nas vendas, os netbooks sumiram e sobraram exatamente os desktops e os notebooks.



Ética não é negociável.

Viciado em Fotografia desde 1980
www.oldgoodlight.blogspot.com
www.flickr.com/groorj