[Marcos Henrique]

Bem legal o teste!
Mas caho que você puxou demais a exposição.. não é possível que em ISO50 tenha tanto ruído o.O

Faz com uma exposição mais "correta"... deixa em .jpg estourar um pouco algumas áreas pra ver se no RAW vai estourar tb

valeu pelo comentário Pedro!
O pior é que em ISO 50, RAW, tem isso de ruído mesmo. Nesse teste noturno que fiz é difícil perceber, mas durante o dia, o RAW apresenta menos nitidez, parece-me. Creio que a maior vantagem é o fato de recuperar os detalhes nas regiões sub/super expostas.
Amanhã, se tudo der certo, vou seguir a sua sugestão.

Abraços!  :thmbup:  

[Malino]

Pessoal, em RAW as fotos não recebem nenhum tratamento, sendo assim é normal apresentarem ruidos, pouca nitidez etc. Qdo se fotografa em RAW é pq sabe-se que no PC dá pra fazer um pós-tratamento melhor que a câmera faz. Sabemos que pra foto ficar 100% do que queremos, o melhor é aprender a usar modos manuais não é? O RAW é continuação dessa ideia. Praticamente toda imagem precisa de um pós-tratamento e em se falando de RAW, um bom pós-tratamento.

RAW

Arquivos RAW são arquivos proprietários que armazenam os pixels de uma imagem exatamente como eles foram capturados pelo sensor digital da máquina. São uma espécie de negativo digital.

Arquivos RAW não sofrem processamento de nenhuma espécie. Não há aplicação de sharpening, contraste, saturação, nada. Nem o balanço de branco é definido para arquivos RAW o que, para muitos, é o grande benefício do formato.

Errar o balanço de branco numa foto digital é o mesmo que arruinar as cores da imagem. Depois de salva pela máquina como JPG ou TIF, a imagem já estará com o balanço de branco definido e, caso esteja incorreto, a correção do problema poderá ser muito trabalhosa e requerer muita paciência no Photoshop. E nem assim garante-se um resultado satisfatório. Com o RAW este problema é eliminado.

Arquivos RAW têm outra vantagem: eles permitem que se faça pequenos ajustes na exposição da imagem, em geral em torno de um ponto de exposição. É possível, com isso, recuperar detalhes nas altas ou baixas luzes que seriam perdidos caso a imagem fosse salva como JPG ou TIF. Trata-se de uma grande vantagem, mas não de um milagre. Imagens super ou sub expostas acima de um ponto não podem ser recuperadas

Por enquanto apresentamos apenas as vantagens do RAW. Mas existem desvantagens, todas ligadas ao fato de tratar-se de um formato proprietário. Arquivos RAW não são arquivos cujos formatos são publicamente conhecidos. Seus padrões são definidos pelos fabricantes (como Canon e Nikon) e poucos programas conseguem processá-los.

Trabalhar com arquivos RAW toma mais tempo e exige dedicação por parte do fotógrafo, bem como consome mais espaço em disco do que arquivos JPG. Mas como hoje em dia não é caro gravar CDs (o custo unitário da mídia vem caindo), este fator de consumo não deve ser muito relevante.

Mas, afinal, vale à pena usar RAW? Bem, se você pretende ter a maior fidelidade de cores possível em suas imagens digitais, bem como a capacidade de corrigir pequenos problemas de exposição, não existe outra alternativa a não ser usar RAW.

Fonte: ricciardionline.com

Marcos Henrique gostei do teste. Em geral o RAW já é uma mão na roda em ambientes pouco iluminados onde se precise usar um ISO mais alto e tbm onde o White Balance não esteja mto bem setado, pois o conversor de RAW lhe oferece a oportunidade de setar o WB.

abraços e continue nos testes.

[Francisco]

Eu sempre achei as fotos em ISO 50 das AXX e AXXX da Canon muito "lavadas". Não é de se surpreender que em RAW as fotos fiquem mais ruidosas. Que bom!!!

Quem fotografa em raw, quer justamente fotos... raw :P

[pedro_raythz]

Gente, eu sei que em RAW não tem nenhum tratamento e que por isso aparece ruído, mas aquilo é algo de outro mundo! Nem o ISO3200 da Sony Alpha é assim! ahhahaha  :mf_w00t2:
Mas eu sei que isso aconteceu porque ele puxou bastante a exposição :P

[Marcos Henrique]

aquilo é algo de outro mundo! Nem o ISO3200 da Sony Alpha é assim! ahhahaha  :mf_w00t2:

Ei, tá zoando com minha câmera  :laughing:  . É uma Canon PowerShot S2 IS!!. Não se esqueça, além de Canon ela ainda é PowerShot :worshippy: :worshippy: :risada3:

+ testes

Fiz medição spot no carro. Óbvio, estourou nos brancos...


JPEG original, direto da câmera. Somente resize, salvei na qualidade 12.


Crop da foto acima.


Conversão de RAW para TIFF 16 bitts, salvo em JPEG qualidade 12. Percebam que no programa conversor, eu usei uma exposição negativa, para posteriormente recuperar os detalhes. Sem alteração nenhuma.


Crop da foto acima.


JPEG editado para obter a melhor recuperação de detalhes possível. Sem USM.


Crop da foto acima.


TIFF editado (salvo em JPEG 12) para obter melhor recuperação possível. Sem USM tb.


Crop da foto acima.

Bom, digam o que acharam. O primeiro teste eu forcei bastante, e nesse? Será que não tô pensando que o RAW é uma espécie de super-man  :laughing:
De qualquer modo, estou gostando. Dêem suas sugestões e críticas. Só não vale falar que o crop mostra um "pouquinho" de aberração cromática  :mf_w00t2:
Ah, bem à direita, vcs tb verão que há uma coluna da casa, só peguei um pedaço dela. Mas vejam que ela começa estreita e depois alarga. Isso se chama distorção barril. Compre uma Canon com lente fundo de garrafa e ganhe de presente alguns "efeitos especiais" na sua foto  :laughing:   :risada2:

Abraços.

 

 

[Arturpovoa]

i ae marcos...
tenho uma S3 e testei o raw nela
ainda nao fiz um TESTE assim como voce, mas to até gostando de poder usa-lo... mas testei com o cartao de 16 mb da canon, e quando eu tiro, apenas UMA foto fica em raw jpg, depois que tiro outras fotos, a camera nao grava mais em raw jpg, sabe o pq??


agora falando das suas fotos, esse teste de agora mostra menos ruido, já que no outro nem precisa comentar hehehehehhehe
mas eu achei o tiff editado com cores nao muito reais...
mas ficou boa a foto depois de editada, apesar da impressao de cores nao muito reais

abraços!

[Francisco]

Gostei. O céu estava perdido no jpeg original da câmera. Já no raw ele aparece. As áreas de sombras também parecem não ter sido perdidas. Pelo jeito, há algum ganho de latitude sim.

[pedro_raythz]

Também achei as cores meio estranhas, mas realmente é visível o ganho em latitute!!
E cores se ajeitam, já parte estourada não tem jeito!

Sobre a distorção, acho que todas as compactas têm em wide :P

[Marcos Henrique]

Então moçada, a respeito das cores, creio que tudo se deve ao balanço de brancos na hora da conversão de raw para tiff. Eu tava beeem sem paciência, e acabou não ficando legal mesmo...
Vou ver se consigo outros testes.

[vbandeira]

Marcos Henrique, legal os testes. Também acho que as cores sejam resultado do Balanço de branco. Uma dúvida : Me pareceu que em RAW apareceu um pouco mais de aberração cromática do que em JPEG. Isso é verdade ? Acho que isso não interfere na exibição da foto na tela ou impressa pois só aparece com zoom próximo de 100% no micro.

Parabéns pelos testes, eu ainda não fiz na minha mas estou seriamente tentado.      

[Marcos Henrique]

Marcos Henrique, legal os testes. Também acho que as cores sejam resultado do Balanço de branco. Uma dúvida : Me pareceu que em RAW apareceu um pouco mais de aberração cromática do que em JPEG. Isso é verdade ? Acho que isso não interfere na exibição da foto na tela ou impressa pois só aparece com zoom próximo de 100% no micro.

Parabéns pelos testes, eu ainda não fiz na minha mas estou seriamente tentado.    

Parece-me que isso é verdade mesmo, a aberração cromática está mais presente no RAW, não sei se é só impressão, ainda vou tentar comprovar. Mas não duvido, pois o tratamento dado ao JPEG pode diminuir a aberração. Mesmo essa lente não sendo grande coisa (bem fraquinha pra falar a verdade...), a aberração só aparece em visualização 100% ou mais.

Sempre faço impressões em 20x30, 25x30, e estou contente com os resultados. Ainda não fiz nenhuma impressão de uma foto convertida do RAW, mas em breve...  :thmbup:  

[brunozt]

ola!!! eu fiz algumas fotos em RAW. Blz. Mas e depois, que programas utilizo para converter e tratar as imagens???

Ja usei varios que diz trabalhar com RAW, mas soh consegui abrir no UFRAW. Alguem tem alguma sugestão????    

[Marcos Henrique]

estou convertendo com o ufraw para tiff 16 bits

[Leandro Federsoni]

Pessoal,

Utilizando os softwares de conversão de RAW, mesmo com os próprios JPGs das câmeras, podemos corrigir bastante as fotos, principalmente se a utilização das fotos forem para visualização em monitor.....corrigir os próprios JPGs já é uma boa alternativa.

Este teste que o Marcos fez, eu acredito que tenha resultados similares retrabalhando o próprio JPG.

Mas é lógico que com muuuuito mais limitações.

Valeu