Me ocorreu agora que a Leica grita, desde +-1920, que o espelho é ultrapassado
Em 2 anos, vão comemorar 100 anos de gritos........ ao vento....
Sent from my Hasselblad using Tapatalk
A existência de um espelho entre o plano focal do sensor (ou do filme) e o centro ótico da lente (ponto onde os raios de luz se cruzam no interior da lente) forçou os fabricantes de lentes a criarem, nos anos 50, a fórmula "retrofocus" para as lentes cuja distância focal é menor que a "profundidade" do flange ("mount") da câmera. Um exemplo é o do "F Mount", que possui 46,6mm, da superfície até o plano focal. Alguém pode perguntar como é que que se consegue encaixar, por exemplo, uma Nikkor AF-D 20mm em uma câmera Nikon, se a distância focal da lente (20mm) é menor que a distância (profundidade da flange)?
Relembrando que a distância focal
é aquela compreendida entre o plano focal e o centro ótico da lente...
Respondendo à pergunta acima, se consegue isto inserindo elementos óticos negativos frontais, os quais fazem os rais de luz divergirem antes que atinjam os elementos óticos positivos traseiros, provocando uma assimetria propositadamente negativa à frente. Consequentemente; quanto mais negativos forem os elementos frontais, mais assimétrica será a lente e maiores serão as consequências nas aberrações óticas. Sem falar na maior complexidade da fórmula ao adicionar mais elementos à lente, o que ocorre muito pouco com as rangefinders da Leica (Contax, etc) e nas "mirrorless" com flanges muito menores que qualquer SLR/DSLR.
Voltando às distorções, as lentes angulares e grande angulares para SLR/DSLR precisam ter uma fórmula
retrofocus mais forte, a medida que as distâncias focais diminuem. Quanto menor a distância focal, maiores são as distorções na imagem, as quais só podem ser compensadas (em parte) com a adição de elementos óticos extras. Como já mencionado acima, isto torna a lente mais complexa (e cara).
A distorção mais comum causada pelo retrofocus é o famoso efeito "barril" (
Barrel). Tal distorção é causada pelo distanciamento relativo do diafragma em relação aos elementos positivos da lente. Quando a assimetria é negativa a frente, a consequência é que é positiva atrás, afastando a posição do diafragma em relação ao centro ótico resultante.
Sabendo disto; como técnico em mecânica que sou, entendo que se trata de uma complexidade desnecessária a presença de um espelho entre a lente e o plano do sensor/filme, quando se usa lentes médio ou grande angulares. Lentes ditas "normais" e teleobjetivas não são afetadas pois a distância focal, normalmente é maior que o flange das SLR/DSLR. Se eu usasse somente teleobjetivas na minha fotografia, não veria problema porém tenho usado cada vez mais grande angulares e isto se tornou um fator a ser considerado.
Esta complexidade desnecessária foi devido à ausência de um meio que permitisse a visualização da imagem, pelo fotógrafo, através da lente que substituisse os sistemas
rangefinder e
Twin Lens Reflex - TLR, os quais apresentam o efeito "paralaxe", quando o assunto a ser fotografado está muito próximo do conjunto lente /câmera. Com o advento da eletrônica, foi possível captar a imagem diretamente do sensor e apresenta-las em uma tela LCD/OLED, seja a que fica na parte traseira da maioria da câmeras digitais atuais ou seja através de um visor dedicado (EVF). Estes recursos, que estão evoluindo a cada geração permitiram a eliminação do espelho, mecanicamente ilógico e desnecessariamente complexo.
Com as atuais mirrorless, este problema da distorção das lentes média e grande angulares (nativas do sistema, obviamente) foi bastante minimizado devido à ausência do espelho. Um bom exemplo é o da Lente Fujinon XF 14mm f/2.8 que possui pouquíssima distorção (a pouca distorção existente deve-se ao flange do "X-Mount" que é de 17,7mm).
http://www.opticallimits.com/fuji_x/807-fuji14f28?start=1Um exemplo mais recente é o da lente "Laowa", de 9mm, f/2.8, também para o "mount"
Fuji X:
http://www.opticallimits.com/fuji_x/1037-laowa9f28?start=1Como não vale a pena manter dois sistemas diferentes (não vivo de fotografia; pratico apenas como
hobby), foi plenamente justificado, do ponto de vista técnico e também do financeiro desfazer-me da minha DSLR e de suas lentes e usar somente um sistema "mirrorless".
O novo "mount" da Nikon, tem pouco mais de 16mm de "flange", sendo menor até mesmo em relação ao da Fuji X (17,7mm) e do mount M4/3 (19,5mm). Considerando que o sensor terá 36x24mm (o diâmetro é um pouco maior que 50mm, se não me engano...), entendo que este novo "mount" foi projetado tendo em vista o desenvolvimento de novas média e grande angulares com fórmulas óticas mais simples, com melhor qualidade da imagem como consequência (pouquíssima ou nenhuma distorção). Como este "mount" também já foi projetado (se os rumores estiverem corretos) para ter "estabilização" de imagem no sensor (IBIS), as lentes, especialmente as "..
mid zooms 24mm ou 28mm, qualquer coisa..." não necessitarão ter um sistema para estabilização de imagem (VR), ficando ainda mais simples e leves.
Dai o entusiasmo de muita gente a respeito deste novo sistema (sim, sistema) da Nikon. Pode ser que a Nikon não faça nada disto? Sim! Porém, isto não muda as leis da Física e as lentes "retrofocus" continuarão a ser uma espécie de "gambiarra" ótica, sofisticada e cara mas mesmo assim "gambiarra"!
É apenas a opinião de um técnico que trabalha com manutenção aeronáutica e que "bate fotos" nas horas vagas. Mas, aprendi na minha profissão (na qual estou há mais de 3 décadas), que devo confiar somente em "dados técnicos aprovados"!
Algumas referências básicas: Tem muito mais material na Internet para quem quiser saber um pouco mais...
http://ilovehatephoto.com/2014/12/30/a-guide-to-optical-lens-design-and-zeiss-nomenclature/"...
If you want to be very precise in principle you should in the formula 1/F = 1/U + 1/V take into account the distance between principal planes. u and v are accounted from those separated points. For most wide angle view camera lenses, principal plane separation is small and will not help you very much but does add in the right direction a few useful millimetres to the flange focal distance. The only way to increase the flange focal distance for short focal lenses is to use an assymetrical design of retrofocus type (common in 35mm and medium format for reflex cameras) where the FFD is significantly bigger than the focal length. Ultra wide angle view camera lenses in the 24 mm(new 'digital' series) to 60 mm range do exhibit a small amount of retrofocus effect in order to ease focusing and movements..." (
http://www.largeformatphotography.info/forum/archive/index.php/t-12968.html)
Boas fotos a todos