Indo para este novo rumo da discussão, também engrosso o coro no sentido de que não vejo tanta necessidade de nitidez, salvo em casos específicos como fotos de produtos (still) ou algo assim. Para quem tem na fotografia apenas um hobby, ou mesmo para profissionais das áreas de eventos e ensaios etc... meu pensamento sobre nitidez é de que ela precisa ser apenas "suficiente". Digo, tirando o uso de algumas lentes de entrada em abertura máxima, de resto, todas vão entregar qualidade suficiente, especialmente ao avaliar o resultado impresso. Claro que isso não impede ninguém de querer o melhor equipamento e o melhor resultado possível, mas em boa parte dos casos, é puro preciosismo.
Também acho e hoje (inclusive neste fórum e pela internet em geral) tem muitos "fotógrafos de internet" são os caras que adoram tirar fotos em RAW entre duas lentes e ficar comparando pixel-a-pixel em 1000% na tela do monitor kkkkkkkkkkkkk
Sobre o tópico: geralmente lentes funcionam melhor em Fullframe por causa do sensor ser de melhor qualidade, principalmente na questão do ISO alto. Porém, contudo, entretanto e todavia isso não significa que câmeras APSC sejam ruins nas lentes citadas. O que vale pra mim em regra e por observação é: lentes fixas geralmente tem melhor qualidade de imagem do que lentes zoom.
Há lentes zoom incríveis como várias da série L da Canon. A 24-70, a 70-200 2.8 por exemplo. Mas ai são lentes de outro nível e, creio, uma lente dessa magnitude pede um bom sensor para extrair o máximo que ela pode gerar. Lembro que dai já é até preciosismo demais e vai depender das necessidades específicas.
Geralmente impressões em 300 DPI com 10x15, 21 cm, etc, essas diferenças são praticamente imperceptíveis. Só se você for imprimir um banner, cartaz, etc, dai sim pode fazer diferença a lente e o sensor. Tenho um amigo que faz tudo com a 80D e ele prefere porque tem mais lentes para sensor APSC do que para Fullframe.