[davi_ssilva]

Não olhei ainda, mas tenho certeza que pela imagem vista no celular é algo desprezível.

Se você se sente tranquilo para julgar imagens através de thumbnails, quem sou eu pra discordar? 

[fabianob]

... peeping pra "pepino"....

 

[fabianob]

Não me aprofundei tanto nos meus testes com a Fuji, mas com a Sony eu posso falar que a diferença é bem mais que 5%, pois além da questão de sharpening, existe todo um manejo de cores, além da recuperação de altas luzes e sombras, que são muito melhor realizados por programas como o Capture One ou o DxO.

Entendo... (os 5% que falei não é exato, foi mais um jeito de dizer...)

Eu sou bem curioso com esta possível variação entre softwares e seus algoritmos demosaics mas uma coisa é entregar uma qualidade 100% o maximus do maximus... outra é entregar um fluxo de trabalho rápido, com produtividade...

Eu uso Adobe por causa disso, e pq para meus usos particulares me agrada e para meus usos profissionais agradam meus clientes que em sua maioria vai ver as imagens no máximo em um álbum impresso 40 x 30.

Mas como disse, sou curioso sobre o assunto.

 

[fabianob]

O mais interessante no universo da fotografia é que quanto mais adquirimos experiência mais percebemos detalhes e características que para as grandes massas não é observável.
Meus olhos não são tão aguçados para observar diferenças nos arquivos.
 

[AFShalders]

Eu uso Adobe por causa disso, e pq para meus usos particulares me agrada e para meus usos profissionais agradam meus clientes que em sua maioria vai ver as imagens no máximo em um álbum impresso 40 x 30.

Em 40x30 já dá para ver praticamente qualquer problema mais sério, se a impressão for boa.
Se a pessoa vai prestar atenção ou não nele é outra coisa. É como os cabos de aço que suspendiam o carro voador em uma cena do Blade Runner original. Estava lá mas ninguém via porque haviam outras coisas mais interessantes na cena.

Existem câmeras excelentes que se você for fazer pixel peeping, você simplesmente joga a câmera fora. Ótimas para ver na tela em resolução HD e uma bosta em 4K mesmo tendo 20 MP... Exemplos mais do que conhecidos são os celulares...

Tem que ser prático nessas horas e ver o que pesa mais para você.

 

[AFShalders]

Outro dia fiz um teste: Baixei uns RAWs da A7 mark III e abri no Luminar 2018 que combina um excelente demosaic pra Fuji com uma gama de ótimos recursos de edição com a facilidade do Lightroom. Pois bem, para minha surpresa o RAW da Sony ficou totalmente subexposto e sem definição, enquanto o da Fuji é lido perfeitamente.

Escolhas...

Fiquei quase 3 meses futucando o Luminar e não vi ganho nenhum com ele, que me fizesse usar. O C1 é melhor, mas custa $300 e mesmo assim ainda perde para o Iridient/Silkypix. O brabo é que os dois são lerdos de doer.

Como você mesmo disse, escolhas...

[davi_ssilva]

Com certeza, acho que cada um sabe qual o custo/benefício, tanto em grana quanto em trabalho e  tempo, que é o ideal para o seu workflow.

Entendo... (os 5% que falei não é exato, foi mais um jeito de dizer...)

Eu sou bem curioso com esta possível variação entre softwares e seus algoritmos demosaics mas uma coisa é entregar uma qualidade 100% o maximus do maximus... outra é entregar um fluxo de trabalho rápido, com produtividade...

Eu uso Adobe por causa disso, e pq para meus usos particulares me agrada e para meus usos profissionais agradam meus clientes que em sua maioria vai ver as imagens no máximo em um álbum impresso 40 x 30.

Mas como disse, sou curioso sobre o assunto.

 

Enviado de meu SM-G930F

[davi_ssilva]

O Luminar eu não testei ainda.

Eu acho o C1 o melhor pra Sony, e a leveza é agilidade dele são um bônus muito bom. O maior problema de são as partes de sharpening e redução de ruído, que acho muito basicas. Nisso, o DxO dá um banho.

Fiquei quase 3 meses futucando o Luminar e não vi ganho nenhum com ele, que me fizesse usar. O C1 é melhor, mas custa $300 e mesmo assim ainda perde para o Iridient/Silkypix. O brabo é que os dois são lerdos de doer.

Como você mesmo disse, escolhas...

Enviado de meu SM-G930F

[Claudio Rombauer]

Fiquei quase 3 meses futucando o Luminar e não vi ganho nenhum com ele, que me fizesse usar. O C1 é melhor, mas custa $300 e mesmo assim ainda perde para o Iridient/Silkypix. O brabo é que os dois são lerdos de doer.

Como você mesmo disse, escolhas...

Eu ainda tenho me dado melhor com o Iridient, por incrível que pareça. Ainda acho o Silkypix o mais lento, tanto na conversão quanto principalmente no workflow. é bem burocrático. Eu implicava muito com o Iridient, mas agora ficamos amigos. Troquei uma idéia com o pessoal, me passaram uns perfis de cor, é bem bacana o suporte.

[cfcsosa]

Gosto do Iridient, tenho o X-Transformer e tenho o Luminar.

Quando tenho volume de fotos pra tratar uso o LR, quando tem algum efeito específico que quero aplicar uso o Luminar, o Iridient eu deixei de canto faz tempo, mas ele é muito bom mesmo.

Eu ainda tenho me dado melhor com o Iridient, por incrível que pareça. Ainda acho o Silkypix o mais lento, tanto na conversão quanto principalmente no workflow. é bem burocrático. Eu implicava muito com o Iridient, mas agora ficamos amigos. Troquei uma idéia com o pessoal, me passaram uns perfis de cor, é bem bacana o suporte.

[AFShalders]

Eu ainda tenho me dado melhor com o Iridient, por incrível que pareça. Ainda acho o Silkypix o mais lento, tanto na conversão quanto principalmente no workflow. é bem burocrático. Eu implicava muito com o Iridient, mas agora ficamos amigos. Troquei uma idéia com o pessoal, me passaram uns perfis de cor, é bem bacana o suporte.

Sim o SP é lerdo de matar, mas me dá um resultado muito bom mesmo. Já usei o suporte do Iridient, muito bom mesmo, assim como o do DxO. Mas o suporte do SP é pau a pau como da Adobe de tão ruim. Não sei como podem...

[Claudio Rombauer]

Sim o SP é lerdo de matar, mas me dá um resultado muito bom mesmo. Já usei o suporte do Iridient, muito bom mesmo, assim como o do DxO. Mas o suporte do SP é pau a pau como da Adobe de tão ruim. Não sei como podem...

A Adobe não está nem aí. São os reis da cocada.
Eu sou obrigado a usar a suite inteira. A parada é cheia de bugs conhecidos há anos e vc liga lá eles se fazem de surpresos.

E é cara pacas.

Comprei o Affinitty, Designer e Photo, baratinho e muito bom. Tudo deveria ser assim. Pena que ninguém usa.

[cfcsosa]

Esqueci do Affinity, também tenho ele e uso muito pra HDR.

Separação de frequencia dele pra retratos é foda demais.

A Adobe não está nem aí. São os reis da cocada.
Eu sou obrigado a usar a suite inteira. A parada é cheia de bugs conhecidos há anos e vc liga lá eles se fazem de surpresos.

E é cara pacas.

Comprei o Affinitty, Designer e Photo, baratinho e muito bom. Tudo deveria ser assim. Pena que ninguém usa.

[AFShalders]

O Affinity é sensacional, uso ele desde a versão beta pré lançamento. O conversor raw deles é baseado no DCRAW do David Coffin, então é extremamente similar ao RT, só que com muito menos controles. O motor do DCRAW é usado por um montão de programas comerciais.

Quando o Affinity saiu, eu passei adiante todos os programas da Adobe que eu tinha, só fiquei com o Elements no caso de precisar abrir algum PSD estranho e por causa de um plug-in chamado Color Mechanic da falecida Digital Light and Color.

[Claudio Rombauer]

Ainda sou dependente do Photoshop na questão das máscaras complexas com profundidade de campo parametrizada. Mas o mercado precisa de opções pra termos preços mais justos.