[rdmello76]

Minha opinião sobre Sigma é muito simples: Lentes super nítidas e ponto. Elas abdicam de todo o resto a troco de nitidez.

Eu gosto de Sigma, mas elas não são nem de perto as melhores lentes, nem dá pra comparar uma Lente Sigma com uma lente Zeiss ou Sony boa.

Eu tenho boa experiência com as duas Sigmas que tenho. Embora a 18-35mm seja lenta para focar, especialmente em modo contínuo. Sony boa você diz da série GM?

Eu tenho uma zoom Zeiss e é meia boca, hehe. Mas sem brincadeira, as primes da Zeiss estão entre as melhores do mercado, mas também não são famosas pela velocidade de AF.

[cfcsosa]

Eu tenho boa experiência com as duas Sigmas que tenho. Embora a 18-35mm seja lenta para focar, especialmente em modo contínuo. Sony boa você diz da série GM?

Eu tenho uma zoom Zeiss e é meia boca, hehe. Mas sem brincadeira, as primes da Zeiss estão entre as melhores do mercado, mas também não são famosas pela velocidade de AF.

Nem as Sigma são rápidas, mas pegue qualquer sigma e coloque contra a luz vs uma zeiss e você verá, sem contar que é outro nível de nitidez, transição, desfoque.

As Fujinon seguem esse mesmo princípio na minha opinião.

Gosto das Sigmas hein? Tô falando de boas...

[Lindsay]

Os fps pra vc não importam?

Foco continuo ?

E as lentes você usa tanto na Sony quanto na Canon certo?

De resto concordo muito com você.

FPS pra mim não Carlos... não fotografo esportes. Mas aqui tem uma coisa entranha: esportes, aves, etc... pra mim essas coisas é para cropadas, a Fuji, D500 etc... Não consigo entender qual a vantagem de usar em sensor FF + uma lente cara e enorme e cara, observando que aqui não vale o raciocínio do extensor, porque é a mesma solução para os dois casos (FF ou Crop).

Foco continuo tbm, vejo o pessoal testando o foco continuo em situações extremas, e reclamando das duas... em qq uma das duas, o que se tem hoje já é muito bom, e aqui cai na mesma categoria acima, isso importa muito para esportes, aves coisas assim. Eu falo passarela aqui na boa com qq uma câmera lançada 10 anos antes que essas ai.

No caso das lentes, sim pode ser uma facilidade pra quem vai mudar de sistema... mas se eu fosse mudar para Sony, em algum tempo eu preferiria já trocar tudo pra Sony, sistema nativo é mais rápido e preciso, funciona melhor.

Na boa, não vejo tantas vantagens na Sony a ponto de dizer que ela é a melhor, pra mim, em muitas situações ela é pior...

[Lindsay]

Nem as Sigma são rápidas, mas pegue qualquer sigma e coloque contra a luz vs uma zeiss e você verá, sem contar que é outro nível de nitidez, transição, desfoque.

As Fujinon seguem esse mesmo princípio na minha opinião.

Gosto das Sigmas hein? Tô falando de boas...

Eu tbm não tenho nada contra as Sigmas, mas não preciso delas...

[rdmello76]

Nem as Sigma são rápidas, mas pegue qualquer sigma e coloque contra a luz vs uma zeiss e você verá, sem contar que é outro nível de nitidez, transição, desfoque.

As Fujinon seguem esse mesmo princípio na minha opinião.

Gosto das Sigmas hein? Tô falando de boas...

Blz, de boas também. Realmente, as Zeiss são um nível acima, acho que ninguém discutiria ao contrário. Na BH eu fiquei namorando algumas e só na construção, na atenção aos detalhes, dá para ver que tem bastante diferença.

As Sigmas para mim são atrativas pelo custo/benefício.

[rdmello76]

FPS pra mim não Carlos... não fotografo esportes. Mas aqui tem uma coisa entranha: esportes, aves, etc... pra mim essas coisas é para cropadas, a Fuji, D500 etc... Não consigo entender qual a vantagem de usar em sensor FF + uma lente cara e enorme e cara, observando que aqui não vale o raciocínio do extensor, porque é a mesma solução para os dois casos (FF ou Crop).

Foco continuo tbm, vejo o pessoal testando o foco continuo em situações extremas, e reclamando das duas... em qq uma das duas, o que se tem hoje já é muito bom, e aqui cai na mesma categoria acima, isso importa muito para esportes, aves coisas assim. Eu falo passarela aqui na boa com qq uma câmera lançada 10 anos antes que essas ai.

No caso das lentes, sim pode ser uma facilidade pra quem vai mudar de sistema... mas se eu fosse mudar para Sony, em algum tempo eu preferiria já trocar tudo pra Sony, sistema nativo é mais rápido e preciso, funciona melhor.

Na boa, não vejo tantas vantagens na Sony a ponto de dizer que ela é a melhor, pra mim, em muitas situações ela é pior...

Eu argumentaria que boas lentes para esportes, vida selvagem e pássaros em geral não existem para Canon, Sony e Nikon para sensores menores. Independentemente de ir de APS-C ou FF a seleção de lentes é basicamente a mesma.

[Douglas Fernando]

FPS pra mim não Carlos... não fotografo esportes. Mas aqui tem uma coisa entranha: esportes, aves, etc... pra mim essas coisas é para cropadas, a Fuji, D500 etc... Não consigo entender qual a vantagem de usar em sensor FF + uma lente cara e enorme e cara, observando que aqui não vale o raciocínio do extensor, porque é a mesma solução para os dois casos (FF ou Crop).

[Douglas Fernando]

.

[Douglas Fernando]

Caro amigo Lindsay, beleza !
Acho que consigo tirar a sua dúvida, vou tentar.
Eu comecei a fotografar aves em 2007, comecei com superzoom... depois DSLR aps-c, e fui trocando de lente ao longo dos anos, 100-300, 300mm f4 IS, 100-400mm, e cheguei na 600mm f4.
No uso ao ar livre, boa luz ou nublado, a aps-c da conta do recado tranquilo.
Quando comprei a 600mm, comprei uma 6D na epoca (2013), e mantive a aps-c. Resultado, em 6 meses vendi a aps-c. Por que ?
Fotos de natureza e determinadas especies de aves e animais, só vivem em matas, nunca se expõe, ficam sempre no escuro da mata. Fotografos de natureza não clica uma ave por exemplo, por apenas clicar, tem que ser determinada ave, ou determinado tal animal,  na qual fazem grandes viagens para isso. E quando bate neste tipo de situação, a FF faz diferença enorme, ao utilizar com as grandes lentes pesadas, caras, desajeitadas pra caramba de carregar, dor nas costas e tudo mais. A capacidade das FF em fazer fotos com iso 6.400, 12.800 (claro que com ruído aparente) mas com mantendo os detalhes das penas, pêlos, e cores quase fieis, é muito maior que a capacidade das cropadas limitadas a 2.500... 5.000 de iso com muita cautela.
Em 2016 eu voltei para aps-c, comprei 7D mark II e a 100-400 modelo II, usei um ano, e não teve jeito, voltei para 600mm f4 e uma 5D mark III, que já vendi e peguei uma 6D mark II, pois comecei mais firme nas fotos de social.

Se pegar uma cena, uma ave marrom rara, na escuridão da mata, um cara com aps-c e 400mm (640mm equivalentes) e outro com FF com lente pesada de 600mm, ambos fazem a mesma foto, a diferença entre as fotos é de uns 30 a 40% de diferença a qualidade, em desfoque de fundo, nitidez, cores, detalhes.
Agora no céu limpo, tudo identico as fotos

Mas deixando bem claro, FF para natureza só compensa, se o fotografo gosta de ir atrás de bichos que dão trabalho, e que as vezes exigem mais capacidades dos equipamentos do que do próprio fotografo.

Grande abraço, e voltamos a EOS - R, (eu queria uma rs)

[Humberto Yoji]

Videozinho que achei interessante...

"3 coisas que você (provavelmente) não sabe sobre a EOS-R"

Tradução livre do resumo no Canon Watch - https://www.canonwatch.com/3-things-you-probably-did-not-know-about-the-canon-eos-r/

"1 - Acesso direto às funções de vídeo personalizadas - pressionando o botão de vídeo no modo fotografia, você pode ir diretamente para as funções personalizadas de vídeo

2 - Battery grip como carregador USB duplo - você pode carregar 2 baterias da câmera via USB se você tiver o grip da EOS-R

3 - Bluetooth sempre ligado - mesmo se você desligar a câmera e colocar na sua bolsa, você ainda pode acessas as imagens que você fez através do seu smartphone ou tablet via bluetooth (assumimos que você sempre pode desativar essa função para economizar bateria)"

[cfcsosa]

Caro amigo Lindsay, beleza !
Acho que consigo tirar a sua dúvida, vou tentar.
Eu comecei a fotografar aves em 2007, comecei com superzoom... depois DSLR aps-c, e fui trocando de lente ao longo dos anos, 100-300, 300mm f4 IS, 100-400mm, e cheguei na 600mm f4.
No uso ao ar livre, boa luz ou nublado, a aps-c da conta do recado tranquilo.
Quando comprei a 600mm, comprei uma 6D na epoca (2013), e mantive a aps-c. Resultado, em 6 meses vendi a aps-c. Por que ?
Fotos de natureza e determinadas especies de aves e animais, só vivem em matas, nunca se expõe, ficam sempre no escuro da mata. Fotografos de natureza não clica uma ave por exemplo, por apenas clicar, tem que ser determinada ave, ou determinado tal animal,  na qual fazem grandes viagens para isso. E quando bate neste tipo de situação, a FF faz diferença enorme, ao utilizar com as grandes lentes pesadas, caras, desajeitadas pra caramba de carregar, dor nas costas e tudo mais. A capacidade das FF em fazer fotos com iso 6.400, 12.800 (claro que com ruído aparente) mas com mantendo os detalhes das penas, pêlos, e cores quase fieis, é muito maior que a capacidade das cropadas limitadas a 2.500... 5.000 de iso com muita cautela.
Em 2016 eu voltei para aps-c, comprei 7D mark II e a 100-400 modelo II, usei um ano, e não teve jeito, voltei para 600mm f4 e uma 5D mark III, que já vendi e peguei uma 6D mark II, pois comecei mais firme nas fotos de social.

Se pegar uma cena, uma ave marrom rara, na escuridão da mata, um cara com aps-c e 400mm (640mm equivalentes) e outro com FF com lente pesada de 600mm, ambos fazem a mesma foto, a diferença entre as fotos é de uns 30 a 40% de diferença a qualidade, em desfoque de fundo, nitidez, cores, detalhes.
Agora no céu limpo, tudo identico as fotos

Mas deixando bem claro, FF para natureza só compensa, se o fotografo gosta de ir atrás de bichos que dão trabalho, e que as vezes exigem mais capacidades dos equipamentos do que do próprio fotografo.

Grande abraço, e voltamos a EOS - R, (eu queria uma rs)

Acho q isso é mais verdade pras Canons que pras demais.

[Lindsay]

Caro amigo Lindsay, beleza !
Acho que consigo tirar a sua dúvida, vou tentar.
Eu comecei a fotografar aves em 2007, comecei com superzoom... depois DSLR aps-c, e fui trocando de lente ao longo dos anos, 100-300, 300mm f4 IS, 100-400mm, e cheguei na 600mm f4.
No uso ao ar livre, boa luz ou nublado, a aps-c da conta do recado tranquilo.
Quando comprei a 600mm, comprei uma 6D na epoca (2013), e mantive a aps-c. Resultado, em 6 meses vendi a aps-c. Por que ?
Fotos de natureza e determinadas especies de aves e animais, só vivem em matas, nunca se expõe, ficam sempre no escuro da mata. Fotografos de natureza não clica uma ave por exemplo, por apenas clicar, tem que ser determinada ave, ou determinado tal animal,  na qual fazem grandes viagens para isso. E quando bate neste tipo de situação, a FF faz diferença enorme, ao utilizar com as grandes lentes pesadas, caras, desajeitadas pra caramba de carregar, dor nas costas e tudo mais. A capacidade das FF em fazer fotos com iso 6.400, 12.800 (claro que com ruído aparente) mas com mantendo os detalhes das penas, pêlos, e cores quase fieis, é muito maior que a capacidade das cropadas limitadas a 2.500... 5.000 de iso com muita cautela.
Em 2016 eu voltei para aps-c, comprei 7D mark II e a 100-400 modelo II, usei um ano, e não teve jeito, voltei para 600mm f4 e uma 5D mark III, que já vendi e peguei uma 6D mark II, pois comecei mais firme nas fotos de social.

Se pegar uma cena, uma ave marrom rara, na escuridão da mata, um cara com aps-c e 400mm (640mm equivalentes) e outro com FF com lente pesada de 600mm, ambos fazem a mesma foto, a diferença entre as fotos é de uns 30 a 40% de diferença a qualidade, em desfoque de fundo, nitidez, cores, detalhes.
Agora no céu limpo, tudo identico as fotos

Mas deixando bem claro, FF para natureza só compensa, se o fotografo gosta de ir atrás de bichos que dão trabalho, e que as vezes exigem mais capacidades dos equipamentos do que do próprio fotografo.

Grande abraço, e voltamos a EOS - R, (eu queria uma rs)

Fala Douglas tudo bom e vc???

Claro que sim, tem essas situações ai do aps-c que vc comentou, e das lentes tbm, inclusive já tive 300 f/4 IS, 100-400 L, 400 f/5.6 tudo Canon... e vendi tudo, porque pra mim não valia a pena manter no set o investimento. Eu gostava de fotografar animais e aves por uns anos, mais ou menos do final anos 90 e até 2010, depois que desisti resolvi vender as lentes. Em algumas situações a gente até usava flash pra ajudar, bastava ficar dentro da mata mais fechada embaixo de uma arvore e pronto, escurecia tudo.

Tem uns colegas aqui que adoram florestas, parques, pantanal, inclusive uma galera aqui no foto-clube promove expedições duas a vezes por ano, justamente para isso, animais, natureza, etc. Obviamente que uma FF com uma 600 estabilizada é show, mas é bem difícil ver alguém usando isso por aqui; ou o cara é um hobista demais de apaixonado, ou então alguém que consiga ganhar dinheiro pra manter um 600mm na prateleira, ainda mais se for a estabilizada.

Hoje, pra mim aqui que gasta com duas filhas R$ 5k por mês só de escola particular tem que ser tudo custo beneficio. Não precisa equipamento qualidade top, o mais importante é o mínimo de investimento pra conseguir retorno financeiro.

[Lindsay]

Acho q isso é mais verdade pras Canons que pras demais.

Tbm sempre vi o pessoal aqui usando mais Nikon que Canon nesta empreitada, e agora tem as Fuji...

[Humberto Yoji]

E agora já tem rumores dizendo que uma possível "7D mirrorless" pode ser lançada na baioneta R...

https://www.canonrumors.com/aps-c-canon-eos-r-body-likely-cr2/

Os caras não se decidem!

[jeans]

E agora já tem rumores dizendo que uma possível "7D mirrorless" pode ser lançada na baioneta R...

https://www.canonrumors.com/aps-c-canon-eos-r-body-likely-cr2/

Os caras não se decidem!

CR2 quer dizer q veio de uma fonte "confiavel". será? rs