[Humberto Yoji]

Ele viaja no problema do crop, pois o problema é ter crops diferentes para stills e para vídeo, obrigando as pessoas a trocar de lentes entre um modo e outro para ter a mesma perspectiva.

Pra mim esse é o grande problema também. Não atrapalha pra quem usaria apenas pra foto (como eu) ou quem usaria apenas pra vídeo (como o Lindsay), mas pra quem pretende alternar entre os dois, fica bem chato mesmo... A não ser que opte por usar lentes EF-S tanto pra foto quanto pra vídeo.

[rdmello76]

Não sei de onde ele tirou essa informação, mas os gráficos do DxO sempre mostram que as marcas são equivalentes do ISO 1600 pra cima. Abaixo disso a Canon tem menos range dinâmico mesmo, pra quem fotografa paisagem faz toda a diferença pois raramente usam ISOs altos. Mas pra quem faz eventos não tem diferença. Claro, isso na teoria e pelos gráficos do DxO, que eu nunca considerei 100% confiáveis...

Fazendo o teste em ISO 100 a 400, que é o padrão dos sites, dá para ver nitidamente a vantagem da Sony e da Nikon. Subindo mais, o negócio é bem próximo. É legal poder recuperar sombras no ISO base, já que têm situações que não tem como expor legal para tudo dentro do quadro, como todo mundo sabe. Aí faz diferença.

Com relação ao crop do vídeo, não sei porque o pessoal tenta atenuar essa desvantagem em review. Perde a credibilidade, na minha opinião.

[Di Torres]

Pra mim esse é o grande problema também. Não atrapalha pra quem usaria apenas pra foto (como eu) ou quem usaria apenas pra vídeo (como o Lindsay), mas pra quem pretende alternar entre os dois, fica bem chato mesmo... A não ser que opte por usar lentes EF-S tanto pra foto quanto pra vídeo.

Ou filmar em 1080p, que ainda está dentro do desejado e do necessário para muitos clientes.
Ainda tô pra receber um cliente que exija 4k.
Mas se isso é comum entre sua carteira de clientes, então realmente é algo a se considerar bastante.

[davi_ssilva]

Não sei de onde ele tirou essa informação, mas os gráficos do DxO sempre mostram que as marcas são equivalentes do ISO 1600 pra cima. Abaixo disso a Canon tem menos range dinâmico mesmo, pra quem fotografa paisagem faz toda a diferença pois raramente usam ISOs altos. Mas pra quem faz eventos não tem diferença. Claro, isso na teoria e pelos gráficos do DxO, que eu nunca considerei 100% confiáveis...

Fazendo o teste em ISO 100 a 400, que é o padrão dos sites, dá para ver nitidamente a vantagem da Sony e da Nikon. Subindo mais, o negócio é bem próximo. É legal poder recuperar sombras no ISO base, já que têm situações que não tem como expor legal para tudo dentro do quadro, como todo mundo sabe. Aí faz diferença.

Com relação ao crop do vídeo, não sei porque o pessoal tenta atenuar essa desvantagem em review. Perde a credibilidade, na minha opinião.

Se vocês assistirem o vídeo do Northrup postado acima, verão que há sim uma baita diferença em ISOs altos.

Enviado de meu SM-G930F

[rdmello76]

Se vocês assistirem o vídeo do Northrup postado acima, verão que há sim uma baita diferença em ISOs altos.

Enviado de meu SM-G930F

Sim, eu assisti. Tem diferença de ruído no ISO, com vantagem para a A7III, mas não achei tão grande. Nos detalhes, é o contrário a R é melhor.

Apesar de eu não confiar tanto no DXO, vou usar eles como parâmetro para DR, pois é a ferramenta mais à mão. Se fizermos a comparação com a 5D4, dá para ver que no ISO base tem uma diferença grande em favor da Sony. Depois, do 200 até 25.600 a diferença ficam entre 0.5ev e 0.8ev. Não é muito não.

Se fores comparar ruído amplitude de tons e sensibilidade de cor nas tabelas do mesmo site, a comparação é extremamente próxima.

[Thales Souto]

Pra mim esse é o grande problema também. Não atrapalha pra quem usaria apenas pra foto (como eu) ou quem usaria apenas pra vídeo (como o Lindsay), mas pra quem pretende alternar entre os dois, fica bem chato mesmo... A não ser que opte por usar lentes EF-S tanto pra foto quanto pra vídeo.

Outra vez, não é o fim do mundo usar uma 10-18 com adaptador (até porque sairia uma solução relativamente barata) mas enche o saco (dependendo da frequência com que alterna os usos) e ainda não teria uma lente wide clara se quantidade de luz (e não DoF) for o problema.

Eu acho que estão focando muito em vídeo...

São câmeras fotográficas, não filmadoras.

Sabemos disso mas ao mesmo tempo se levarmos em consideração que tem um mercado crescente para isso e que toda a concorrência oferece algo a mais, daí vem a decepção.
Mas está claro que a Canon não quer perder a fatia de mercado da sua linha C.

[Humberto Yoji]

Outra vez, não é o fim do mundo usar uma 10-18 com adaptador (até porque sairia uma solução relativamente barata)

Sim, foi o que eu comentei lá atrás, no começo do tópico... Mas não deixa de ser uma "gambiarra"

[Thales Souto]

Sim, eu assisti. Tem diferença de ruído no ISO, com vantagem para a A7III, mas não achei tão grande. Nos detalhes, é o contrário a R é melhor.

Apesar de eu não confiar tanto no DXO, vou usar eles como parâmetro para DR, pois é a ferramenta mais à mão. Se fizermos a comparação com a 5D4, dá para ver que no ISO base tem uma diferença grande em favor da Sony. Depois, do 200 até 25.600 a diferença ficam entre 0.5ev e 0.8ev. Não é muito não.

Se fores comparar ruído amplitude de tons e sensibilidade de cor nas tabelas do mesmo site, a comparação é extremamente próxima.

O DxO tem uma ótima metodologia e se mostra bem confiável mas..... o uso do mundo real é o que vale. Na prática, minha experiência com arquivos da 6D, por exemplo, a D700 que já era mais antiga já ganhava com folga na recuperação de sombras (até mesmo em ISO 3.200). Quando se compara com uma D610 ou D800 a diferença é maior ainda.
Mas para não ser injusto, vou baixar novamente uns RAWs da 5DIV e vou analisar de novo.

Novamente, a 5DIV tem uma latitude boa mas não concordo em dizer que é no mesmo nível de Nikon e Sony. Só quem já usou Canon e Nikon/Sony sabe o que estou falando. Pode ser que para o uso de muitos ou o estilo de edição/iluminação não faça diferença. Para mim, é um fator decisivo para me manter na Nikon (muito mais que ergonomia, estabilizador de imagem, cores, ISO alto).

[Lindsay]

Não sei de onde ele tirou essa informação, mas os gráficos do DxO sempre mostram que as marcas são equivalentes do ISO 1600 pra cima. Abaixo disso a Canon tem menos range dinâmico mesmo, pra quem fotografa paisagem faz toda a diferença pois raramente usam ISOs altos. Mas pra quem faz eventos não tem diferença. Claro, isso na teoria e pelos gráficos do DxO, que eu nunca considerei 100% confiáveis...

Ja vi várias comparações no DXomark, em quase todos os lçtos tenho prestado atenção para essa diferença, e minha impressão é que a partir do ISO 640 as coisas se igualam, não é 1600. Precisamos ver novamente pra ter certeza.

[Lindsay]

Ele viaja no problema do crop, pois o problema é ter crops diferentes para stills e para vídeo, obrigando as pessoas a trocar de lentes entre um modo e outro para ter a mesma perspectiva.

A GH5 tem crop de 2x (óbvio, pois é m43), mas o crop não muda entre as fotos e o vídeo.

Enviado de meu SM-G930F

Na boa, vou falar novamente o que tenho escrito há meses por ai, crop pra mim é bom para video, look tradicional de cinema, dof mais longo, permite o uso com objetivas mais baratas, etc... não vejo problema nenhum aqui. Não me lembro se ela vai cropar tbm em fullHD, mas da mesma forma pra mim é desejável.

No final das contas, a principal coisa que se ganha é trabalhar com aberturas maiores e ter um DOF maior, isso ajuda muito nas produções.

Agora se o cara quer ficar com uma única objetiva EF-S espetada e ficar alternando entre fotos e vídeo, num tem jeito...

[Lindsay]

Eu acho que estão focando muito em vídeo...

São câmeras fotográficas, não filmadoras.

Sim, mas misturou tudo. Pra mim é importante porque tenho a possibilidade de aposentar coisas como essa aqui:

[Lindsay]

Pra mim esse é o grande problema também. Não atrapalha pra quem usaria apenas pra foto (como eu) ou quem usaria apenas pra vídeo (como o Lindsay), mas pra quem pretende alternar entre os dois, fica bem chato mesmo... A não ser que opte por usar lentes EF-S tanto pra foto quanto pra vídeo.

Eu vou tirar fotos tbm, na mesma proporção, porem significa liberdade de carregar menos equipamentos.

Fazendo o teste em ISO 100 a 400, que é o padrão dos sites, dá para ver nitidamente a vantagem da Sony e da Nikon. Subindo mais, o negócio é bem próximo. É legal poder recuperar sombras no ISO base, já que têm situações que não tem como expor legal para tudo dentro do quadro, como todo mundo sabe. Aí faz diferença.

Com relação ao crop do vídeo, não sei porque o pessoal tenta atenuar essa desvantagem em review. Perde a credibilidade, na minha opinião.

Mas isso é loco não é??? Precisa ficar bem claro, estamos falando apenas de vídeo 4K, se for FF é tranquilo, então, se o cara precisar ficar alternando vídeo 4K e fotos "sem a possibilidade de trocar a lente" procure outra câmera...

[davi_ssilva]

Sim, eu assisti. Tem diferença de ruído no ISO, com vantagem para a A7III, mas não achei tão grande. Nos detalhes, é o contrário a R é melhor.

Apesar de eu não confiar tanto no DXO, vou usar eles como parâmetro para DR, pois é a ferramenta mais à mão. Se fizermos a comparação com a 5D4, dá para ver que no ISO base tem uma diferença grande em favor da Sony. Depois, do 200 até 25.600 a diferença ficam entre 0.5ev e 0.8ev. Não é muito não.

Se fores comparar ruído amplitude de tons e sensibilidade de cor nas tabelas do mesmo site, a comparação é extremamente próxima.

Eu já acho a diferença considerável em ruído, mas a questão é que não se trata só disso.

Há também o surgimento de alterações de cores e suas transições, por exemplo. Sem falar no banding...

Quanto ao detalhe, acho completamente normal a diferença, levando em conta a diferença na resolução e na intensidade do filtro low pass de cada sensor. Ponto pra Canon quanto a isso, com certeza.

Enviado de meu SM-G930F

[rdmello76]

O DxO tem uma ótima metodologia e se mostra bem confiável mas..... o uso do mundo real é o que vale. Na prática, minha experiência com arquivos da 6D, por exemplo, a D700 que já era mais antiga já ganhava com folga na recuperação de sombras (até mesmo em ISO 3.200). Quando se compara com uma D610 ou D800 a diferença é maior ainda.
Mas para não ser injusto, vou baixar novamente uns RAWs da 5DIV e vou analisar de novo.

Novamente, a 5DIV tem uma latitude boa mas não concordo em dizer que é no mesmo nível de Nikon e Sony. Só quem já usou Canon e Nikon/Sony sabe o que estou falando. Pode ser que para o uso de muitos ou o estilo de edição/iluminação não faça diferença. Para mim, é um fator decisivo para me manter na Nikon (muito mais que ergonomia, estabilizador de imagem, cores, ISO alto).

Eu não disse que estão no mesmo nível em momento algum. O que eu afirmei é que, pelo DXO, elas são muito próximas, sempre com vantagem para a Sony. O que eu acho é que o pessoal se apega muito nessa questão.

Bom, eu tenho atualmente Sony e Canon. Já tive a 6D e vou te dizer que sim, pelos arquivos em RAW que ainda tenho dela, a Sony ganha, mas também não é nada tão gigantesco assim. É melhor, mas é preciso estar lado a lado para se perceber as diferenças.

[rdmello76]

Eu já acho a diferença considerável em ruído, mas a questão é que não se trata só disso.

Há também o surgimento de alterações de cores e suas transições, por exemplo. Sem falar no banding...

Quanto ao detalhe, acho completamente normal a diferença, levando em conta a diferença na resolução e na intensidade do filtro low pass de cada sensor. Ponto pra Canon quanto a isso, com certeza.

Enviado de meu SM-G930F

Pois é, tem diferença, mas não acho tudo isso. Mas tudo bem, opiniões.

O banding realmente é algo sério. Apareceu nas Sonys mais antigas e agora nas novas Nikons e Canon. Talvez seja algo que possa ser minimizado via firmaware. Sinceramente não me lembro das Canons ou outras Nikons FF sofrerem desse mal.