[Dougllas Oliveira]

Boa noite pessoal.
Migrei de Nikon para Canon.
Comprei uma Canon 80D e estou surpreendido com a qualidade de imagem. Fantástica!!!!!!
Porém só estou com a lente 18-55mm.
Eu tenho como hobbie fotografia de natureza, pássaros são favoritos.
Em Nikon eu tinha uma 70-300mm AF-S que é muito boa.
Porém para Canon ia comprar uma canon 70-300 IS II USM.
Mas recebi muitas indicações para comprar a 70-200mm L f/4
O que me dizem é que por ser "L" tem uma qualidade de imagem tão boa que se eu cortar a imagem terei o mesmo resultado dos 300mm da outra...
A dúvida que  tenho é a segunte..
ISSO É VERDADE????
COMPENSA EU COMPRAR A 70-200 L f/4 ao invés da 70-300 IS II USM????
Obrigado!!!

[eduedmais]

Opa cuidado com o que disseram para você.
A qualidade ótica das lentes "L" é muito boa, e gera imagens bem nítidas. O foco é muito rápido e preciso comparado as lentes comuns. Todas as qualidades que ela tem em vantagem vão ser muito úteis para o que você quer, e por isso te garanto que a 70-200 L é bem melhor que a 70-300. Porém, não significa que você amplia a 200mm de uma lente e terá a mesma qualidade que a 300mm da outra lente. Uma coia é nitidez e outra é resolução de imagem. A resolução será a mesma pois depende apenas da câmera. A nitidez de uma pode ser igual a da outra mesmo quando ampliado, aí sim é uma informação correta (simplificando, o nível de detalhes que você percebera na 70-200 será talvez igual a da 300, mesmo quando ampliada). Mas ao fazer a ampliação você perderá resolução (ou seja, resultados diferentes). Mas para o que você disse que quer, a 70-200 é o mais indicado. Leve em conta, entretanto, que a versão que você falou não tem estabilização. A 70-200 f4 IS tem. É mais cara mas acho que é alto muito bom de se ter. Se você fosse fotografar eventos noturnos, já te recomendaria pegar a 70-200 f 2.8 IS, que é bem mais cara.

[Dougllas Oliveira]

Nossa.
Obrigado pela explicação!!!!
Entendi agora.
Pra mim comprar uma 70-300 "L" fica muito caro.
Então ficarei com a 70-200.
Quanto a 70-200 f4 L com "IS" eu vi que é bem mais cara que a sem.
É claro que com estabilizador é bem melhor, mas falta dele seria  muito grande?
Ou seja... a diferença é muito grande?
Faço fotos de natureza  (bichos) mesmo com a 70-200  L sem o "IS" eu ainda assim terei mais qualidade de imagem que a 70-300mm IS USM??????

[eduedmais]

Nossa.
Obrigado pela explicação!!!!
Entendi agora.
Pra mim comprar uma 70-300 "L" fica muito caro.
Então ficarei com a 70-200.
Quanto a 70-200 f4 L com "IS" eu vi que é bem mais cara que a sem.
É claro que com estabilizador é bem melhor, mas falta dele seria  muito grande?
Ou seja... a diferença é muito grande?
Faço fotos de natureza  (bichos) mesmo com a 70-200  L sem o "IS" eu ainda assim terei mais qualidade de imagem que a 70-300mm IS USM??????

O problema de não ter o IS é a foto sair turva por tremer a mão, não tem a ver com a qualidade de imagem. Para fazer fotos de aves, você terá mais dificuldades sem o IS porque terá que segurar bem firme sua câmera ou então usar tripé. Agora imagine que você quer fotografar ave voando, aí dificulta ainda mais. Terá que ter o ambiente bem iluminado para que use velocidades mais altas e congelar a ave, para não sair tremida.

[eduedmais]

Veja duas imagens feitas com as duas lentes:
https://explorecams.com/photo/23228654/lense=canon-ef70-300mm-f-4-5-6-is-usm
https://explorecams.com/photo/20292270/lense=canon-ef70-200mm-f-4l-usm-1

Não tente comparar as duas fotos. Coloquei só de exemplo mesmo, mas foram tiradas até com câmeras diferentes. Mas veja esses reviews:
http://blogdozack.com.br/index.php/portfolio/canon-ef-70-200mm-f4l-usm/
http://blogdozack.com.br/index.php/portfolio/canon-ef-70-300mm-f4-5-6-is-usm/

[YVanderlei]

Não conheço a 70-300mm, mas tive a 70-200 f/4 e achei uma objetiva fantástica pelo seu custo-benefício: preço, qualidade ótica, peso e abertura. Para fotografar bichos na natureza você poderia adaptar um teleconversor de 1,4x para transformá-la em 280mm, mas vai perder uns pontos de luz. Acho que é uma ótima escolha, pois o peso dela compensaria a falta de IS na lente.

[cheferson]

Douglas, se você quer fotografar pássaros, uma tele com distância focal maior seria uma ótima opção. Indo pra lentes básicas uma 55-250 seria uma boa escolha.

Indo para lentes L - que são outro patamar em ótica, autofoco e construção - eu não compraria a 70-200 F4; principalmente porque não tem estabilizador. Tem a versão F4 estabilizada, mas ela já custa mais caro.

Tem uma versão normal da 70-300 IS F4-5.6 seria muito bom para fotos de pássaros. É uma boa lente; com bom custo benefício. A versão L dessa lente custa 3x mais; mas não sei nada sobre ela kkkkkk Tudo dependerá do seu bolso e da sua necessidade.

[aanogueira]

Não sou um grande entendedor do assunto "aves". Tenho a 55-250 STM que é uma baita lente, barata e que tem IS. Sempre dizem aqui no fórum que é um ótimo custo-benefício. Para meu nível de exigência está excelente.
Minha única dúvida é se 250mm é suficiente para passarinhar. Vejo o pessoal que fotografa aves por aí usando distâncias focais maiores. Mas se você já é do ramo sabe disso melhor que eu. Quanto à qualidade da lente posso dizer: não é uma L, mas é ótima.
Segue uma foto que fiz com ela, neste caso, com a 70D (link).

https://flic.kr/p/QfVfc6

A foto é de um esquilo bem pequeno. Cortei um pouco a foto na edição. E ainda precisei me aproximar bastante do bichinho. Acredito que uma ave não permitiria tanta aproximação.

Enviado de meu SM-G930F usando o Tapatalk

[Elder Walker]

Meus comentários:

1) A 70-200 f/4L está num patamar acima em praticamente todos os quesitos, desde qualidade de construção, passando pelo auto-foco e chegando em qualidade de imagem. Eu tenho uma e posso confirmar que, realmente, a lente não decepciona!

2) A questão do estabilizador não diz respeito a qualidade de imagem, mas sim, como o nome diz, da estabilização em situações de baixa velocidade. Se conseguir aplicar a regra de velocidade = 1/distância focal, não terá problemas. Por exemplo, ao usar os 200mm (320mm equivalentes na 80D), basta usar velocidades acima de 1/320. Isso falando de forma bem geral, pois tem gente que consegue manter estabilidade com velocidades menores e tem gente que vai borrar mesmo com velocidades maiores.

3) Não vi exemplos das fotos que o autor do tópico quer, mas concordo que talvez os 200mm sejam pouco, mesmo com o fator de corte.

4) Em se tratando de sensor APS-C, caso da 80D do autor do tópico, temos a opção da EF-S 50-250mm que entrega resultados fantásticos para o valor cobrado, e ainda cobriria 20mm a mais na parte wide e 50mm a mais na parte tele. Perderia em robustez (construção), velocidade de AF, etc... mas vejo ela como uma alternativa mais inteligente que lentes projetadas para sensores full-frame, que acabam cobrando a mais pelo vidro extra que não é utilizado neste caso.

5) Se quiser realmente ampliar pequenos pássaros no quadro, e perceber que 200, 250 ou até 300mm sejam pouco, aí a coisa começa a complicar. Uma EF 100-400mm custa um olho da cara já!

[rdmello76]

Boa noite pessoal.
Migrei de Nikon para Canon.
Comprei uma Canon 80D e estou surpreendido com a qualidade de imagem. Fantástica!!!!!!
Porém só estou com a lente 18-55mm.
Eu tenho como hobbie fotografia de natureza, pássaros são favoritos.
Em Nikon eu tinha uma 70-300mm AF-S que é muito boa.
Porém para Canon ia comprar uma canon 70-300 IS II USM.
Mas recebi muitas indicações para comprar a 70-200mm L f/4
O que me dizem é que por ser "L" tem uma qualidade de imagem tão boa que se eu cortar a imagem terei o mesmo resultado dos 300mm da outra...
A dúvida que  tenho é a segunte..
ISSO É VERDADE????
COMPENSA EU COMPRAR A 70-200 L f/4 ao invés da 70-300 IS II USM????
Obrigado!!!

Cara, vou te dar a opinião de quem já teve tanto a 70-200mm f4 sem IS e 70-300mm IS não L, a 70-200mm f.2.8 com IS e a 150-600mm Sigma Contemporary. Também tiro foto de aves e animais, mas minha paixão maior é macro.

200mm para aves e animais é pouco, às vezes 600mm é pouco. Se você cropar os 200mm para ficar com o mesmo ângulo de visão dos 300mm, vai perder mais qualidade do que tirar fotos com a 70-300mm.

A minha recomendação é, no mínimo, 300mm para aves. Em vários casos a estabilização é muito importante e te ajuda mesmo a manter o sujeito da foto no quadro.

[Fotomjulio]

Então,
Tenho passado um tempo pra fotografar pássaros em movimento, usando a 400L 5.6 fixa, pregada numa 760D ( rebel t6s) e percebo que às vezes 400 é pouco...

...tenho a 70-200 4L sem IS é acho um dos melhores Custoxbenef. da Canon. A ótica da opção com IS é ainda melhor, mais nitidez ainda, independente da estabilização...e a nova versão tá estabilizando ainda mais, 5 stops,

Só lembrando que a estabilização dela não tem sentido para objetos em movimento nem pannings...aí melhor desligar...se vc for congelar o pássaro tem que jogar a velocidade pra cima...aí o estabilizador não tem uso. Pra documentar um tucano comendo frutinha, parado, meio na sombra,  aí sim...o IS faz toda a diferença!!!

Ter a 70-200 4L já te eleva o patamar em tele...baita compra . E tem outra coisa...a 80D tem um excelente focus tracking e os 5 frames/seg..dá pra usar e abusar de pássaros em voo, não tem pra ninguém, só vai perder na velocidade pra 7dmk2.

Aí na questão de preço, boa opção na grana curta seria a 55-250 IS stm, baratíssima pra o que entrega, e no outro extremo do preço talvez como opção a Sigma 150-600.

Bons clics ae!!!

[Dougllas Oliveira]

Muito obrigado pela ajuda pessoal.
Nossa.. É muito crítico decidir.. rsrs
Eu ja estava certo que nao adiantaria 70 200 f4 L
Mas hoje vi com um rapaz na Praça em Goiânia com uma 70 200 F4 L IS.
Fui falar com ele imediatamente rsrs.
Realmente a qualidade de imagem é uma loucura..
Eu ja imaginava que a nitidez seria ótima, mas fiquei mais apaixonado ainda no tamanho dela..
É uma lente pequena em mais fina que muitas tele...
Ele  eatava usando um TC 1.4x, e fez algumas  com e sem o TC.
Mesmo com uso do TC as imagens ficaram fantásticas...
Bom.. vendo no lcd é uma coisa ne.
Mesmo que muitos disseram que a lente sem  IS podia ser compensada com velocidades maiores e ISO, realmente vi que o estabilizador faz muita diferença.

Pela portabilidade da lente, e entrega de imagem, eu sem dúvidas pegaria ela, mas o problema que fica é..
A lente ta uns R$ 4.500
O TC 1.4x que ele usava é uns R$ 2.200 pois era série  II
Tudo vai pra R$ 6700.
Sei que tem muita lente porreta com essa grana...
Mas gigantescas.
E esaa 70-200 f4 L IS eu posso carregar muito mais facilmente.
Ja tive com 150-600mm C da sigma em mãos..
É uma excelente lente, mas "arrebenta" os braços se nao usar com tripé
E to acostumado fazer  fotos maravilhosas com a 70-300mm AFS da Nikon...
O zoom nao me preocuparia muito.
Meamo assim a cabeça ta uma loucura.
Socorro kkk

[cheferson]

Muito obrigado pela ajuda pessoal.
Nossa.. É muito crítico decidir.. rsrs
Eu ja estava certo que nao adiantaria 70 200 f4 L
Mas hoje vi com um rapaz na Praça em Goiânia com uma 70 200 F4 L IS.
Fui falar com ele imediatamente rsrs.
Realmente a qualidade de imagem é uma loucura..
Eu ja imaginava que a nitidez seria ótima, mas fiquei mais apaixonado ainda no tamanho dela..
É uma lente pequena em mais fina que muitas tele...
Ele  eatava usando um TC 1.4x, e fez algumas  com e sem o TC.
Mesmo com uso do TC as imagens ficaram fantásticas...
Bom.. vendo no lcd é uma coisa ne.
Mesmo que muitos disseram que a lente sem  IS podia ser compensada com velocidades maiores e ISO, realmente vi que o estabilizador faz muita diferença.

Pela portabilidade da lente, e entrega de imagem, eu sem dúvidas pegaria ela, mas o problema que fica é..
A lente ta uns R$ 4.500
O TC 1.4x que ele usava é uns R$ 2.200 pois era série  II
Tudo vai pra R$ 6700.
Sei que tem muita lente porreta com essa grana...
Mas gigantescas.
E esaa 70-200 f4 L IS eu posso carregar muito mais facilmente.
Ja tive com 150-600mm C da sigma em mãos..
É uma excelente lente, mas "arrebenta" os braços se nao usar com tripé
E to acostumado fazer  fotos maravilhosas com a 70-300mm AFS da Nikon...
O zoom nao me preocuparia muito.
Meamo assim a cabeça ta uma loucura.
Socorro kkk

Eu já testei a Tamron G2 150-600 ; é uma lente com excelente nitidez e tem estabilizador (VC) muito eficiente. Aliás o estabilizador de imagem da Tamron costuma ser melhor que suas respectivas da Sigma.

As lentes L tem outro patamar de qualidade. Não dá pra comparar em termos de construção e nitidez. Mas há um problema: uma lente 100-400 custa ; uma 600MM fixa custa muito caro também.

A 80D tem uma qualidade de cores e de autofoco excelente; uma das melhores câmeras da Canon.

Junte a isso , eu consideraria 2 opções para fotos de aves e de esportes, animais, etc:

1. 55-250 - é a lente mais barata. Tem estabilizador e é muito boa. O único X é a distância; dependendo 250MM podem ser bem limitados. Custo em Reais: uma usada em bom estado no máximo 500 reais.

2. Tamron 150-600 G2 (G1 não) : uma lente com autofoco razoavelmente rápido; com excelente ótica e nitidez. Pesada sim, mas toda lente tele é pesada kkkkkk. Preço em reais: em torno de R$ 5.000,00

3. Canon 100-400 L :
Lente top em construção e qualidade, mas bem mais cara. Preço em reais: em torno de R$ 10.000,00 .

[bjp77]

Douglas,

tenho a EF-S 75-300 sem IS. Quanto maior a distância focal ela vai tremer mais, ficando impossível fazer foto sem tripé a 200 ou 300 mm.

cheferson, Elder, eduedmais,

vocês conhecem o teleconversor soviético MC K-1 2x ? Andei atrás de informações e é muito vago. Ele vem em rosca M42, que em si é adaptável às lentes e corpos Canon. Esses conversores custam 30,00 usd no ebay.

[cheferson]

Douglas,

tenho a EF-S 75-300 sem IS. Quanto maior a distância focal ela vai tremer mais, ficando impossível fazer foto sem tripé a 200 ou 300 mm.

cheferson, Elder, eduedmais,

vocês conhecem o teleconversor soviético MC K-1 2x ? Andei atrás de informações e é muito vago. Ele vem em rosca M42, que em si é adaptável às lentes e corpos Canon. Esses conversores custam 30,00 usd no ebay.

BJP eu desconheço totalmente. Pelo que entendi você quer usar esse teleconverter com um adaptador M42 > EOS em sua DSLR da Canon, certo?

Eu creio que funciona, mas não sei te dizer. De qualquer forma, penso que ao usar um adaptador, você perde o foco automático da lente, não? Teria que usar apenas o foco manual, se funcionar, é claro.