Só pra complementar agora:
quando quando quero retrato com fundo desfocado, tiro em abertura máxima na tamron, f/2.8. Se eu focar corretamente, e usar velocidade suficientemente alta, terei uma nitidez muito boa. Só precisa mais nitidez se for ampliar muito, que seria um trabalho profissional e provavelmente seria com uma lente bem melhor. Então creio que posso afirmar que a nitidez 2.8 da tamron é suficiente.
Se for fazer foto que voce pode usar tripé, e não é de pessoas, e não se preocupa com desfoque, aí eu uso sempre o sweet spot para ter qualidade maxima. Só se percebe na hora de ampliar para ver os detalhes.
Exatamente, inclusive pude comparar por 2 dias seguidos uma comparação direta entre a Sigma 17-50 e a Tamron 17-50, ambas com aberturas 2.8 constantes .
Do que pude perceber basicamente, porque a Tamron 17-50 tem versões com o VC e sem VC.
VC pra quem não sabe é o nome do estabilizador de imagem que cada fabricante tem um nome diferente (Na Nikon é VR, Na Sigma OS, Na Canon IS, etc).
O que pude notar a princípio foi o seguinte:
1. Tamron 17-50 sem VC: lente muito boa em F4; já pra usar 2.8 sim, desde que não se faça grandes ampliações; usava ela geralmente em F4 ou F5.6. Nessas aberturas posso dizer facilmente que a lente tem uma qualidade de lente fixa, o que não deixa de ser um fato surpreendente, considerando que é uma lente zoom de baixo custo;
2. Sigma 17-50 : achei as cores dela excelentes - até melhores um pouco que a Tamron. Mas mesmo fechando em F5.6 ou F8, não há um ganho de nitidez nas bordas, como foi a Tamron 17-50 2.8 sem VC; outro ponto fraco é o autofoco que erra muito; e alguns modelos dessa Sigma 17-50 podem apresentar defeitos de front e back focus; e essa lente não tem o Sigma Doc para melhorar o desempenho da lente. Portanto, é uma boa lente sim, mas precisa ser testada com a sua câmera para ver se haverá inconsistências. O autofoco da Tamron é lento; parecido com a 50MM 1.8 II , mas crava bonito e eficiente. Já o da Sigma é mais lento e algumas cópias podem dar problemas de não cravar o foco;
3. Tamron 17-50 VC 2.8: fiz poucos testes com essa lente. O que achei bizarro foi quando você vai fazer o foco com o VC ligado - a lente dá um "soquinho" e você ouve engrenagens se mexendo dentro da objetiva. Achei muito estranho, e esse "soquinho" as vezes atrapalha. Tenho a 18-55 STM e o foco dela com o estabilizador ligado é muito bom. Não tive esse problema, veja estou comparando com uma lente muito mais barata (lente do kit).
Nessa faixa de preço, descarto a 17-50 com VC da Tamron; e optaria facilmente (como o fiz, mas vendi a lente) 17-50 2.8 sem VC; cuja qualidade é melhor do que a Sigma 17-50. Se você pegar uma Sigma 17-50 sem problemas em cravar o foco, terá uma ótima opção em mãos, mas a Tamron 17-50 ainda ganha em nitidez, bokeh, resolução, cores um pouco mais saturadas, enfim é uma lente boa para eventos e ensaios, compre uma e não se arrependerá.