Autor Tópico: Sucesso de publico...  (Lida 5717 vezes)

MárcioGarcia

  • Trade Count: (2)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 602
  • Sexo: Masculino
  • João 3:16
    • http://www.flickr.com/photos/45060921@N02/
Resposta #15 Online: 18 de Janeiro de 2007, 13:05:00
Citar
Fácil entender isso.

O nome Sony traz a cabeça das pessoas a idéia de quipamento eletrônico de qualidade. as câmeras digitais são vistas como equipamento eletrônico, logo a sony deve tb ser uma marca de qualidade na cabeça de quem vai comprar.

Somado a isso, coloca uma distribuição inteligente e preços levemente acima do mercado (que servem pra dizer olha, eu sou ótima pq sou mais cara). Coloque isso na cabeça de um leigo no assunto e qual a marca que ele vai comprar?

As outras marcas não podem ser associadas a nenhum outro produto e a idéia de fidelização de amrcas é extremamente forte. Tanto que Bombril é sinônimo de palha de aço (tá hoje tem a assolan, mas minha mãe diz que vai comprar bombril e traz assolan) e outros vários exemplos. Em eletrônica acontece isso com a Sony, até pq a Panasonic que teria chance de fazer o mesmo não fez.
 :thmbup:  
São Paulo - SP
Sony RX100M3
Samsung TL500/EX1
Sony A6000 / SEL1855 / Minolta MD 50mm 1.4 / Minolta MC 135mm 2.8 / Minolta 200mm 3.5 / ZEISS 16-70 4.0
FLICKR: http://www.flickr.com/photos/45060921@N02/


MateusZF

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.416
  • Sexo: Masculino
  • Você vê o mundo com a sua lente interior.
Resposta #16 Online: 18 de Janeiro de 2007, 14:10:27
Citar
Citar
ter um presidente como Lula te dá alguma pista?
:risada2:  :risada2:

Essa foi perfeita :clap:

Eu acho que para as digitais de entrada, na faixa de preço entre R$300,00 até R$700,00 a qualidade de imagem entre todas as marcas são relativamente semelhantes e com alguns problemas, afinal todas, com excessão das Fuji utilizam a mesma espinha dorsal que são os sensores da empresa Sony Condutores, então escolha a digital pelos seguintes fatores:
1- Preço que você quer pagar:
2- Design do corpo que lhe agrada, escolha a menor possível;
3- Features / recursos fotográficos mais apurados;
4- Menos quantidade de megapixel possível (avalie o tamanho das suas impressões);

Inclua na lista acima, mais alguns detalhes que vc ache importante e escolha a sua CAM sem se preocupar muito com a marca.

O pessoal do forum gosta muito nesta faixa de preço as CAMs da linha A da Canon, pois o item 03 da lista que lhe mostrei é realmente muito bom nestas CAM da Canon, permitindo através de controle fotográfico, minimizar as definiciências do equipamento.

A marca Sony é pioneira na fotografia digital e eu acho que isso acabou contribuindo para o nome que ela criou no Brasil e no mundo, hoje se eu não me engano ela é a segunda fabricante de CAM do mundo, perdendo apenas para a Canon..
Deixa o homem trabalhar! :giveup:  
Minha máquina fotográfica e prolongamento natural do meu braço.
Foto é algo que depende de uma certa visão... De quem fotografa, de quem vê e de quem interpreta...

www.ribeiraopreto.sp.gov.br
http://www.meadiciona.com/mateuszf


pedro_raythz

  • Trade Count: (4)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.465
  • Sexo: Masculino
Resposta #17 Online: 18 de Janeiro de 2007, 14:45:55
Citar
(...)os menus para acessar as regulagens são complicadissimos

Concordo que as compactas da Sony não são as melhores, mas não acho o menu complicado para acessar as regulagens do modo M...


Leandro Federsoni

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.974
  • Sexo: Masculino
Resposta #18 Online: 18 de Janeiro de 2007, 15:21:46
Citar
A pioneira foi a CANON e logo em seguida uma Nikon em conjutno com a Kodak.

Enfim, Sony pode ser líder em semicondutores, porém CAPRIXA demais no design de seus produtos como Câmeras Digitais Compactas e se esquece de colocar conteúdo...

Seria o mesmo que dizer: "Uma loira burra..."  :risada2:


Abraços!

 :snack:
É verdade eu me enganei... :doh:

Agora uma coisa eu acho impressionante na Sony é a força de penetração dos seus produtos...marketing...e isso é louvável..

A Sony mau tinha comprado a Minolta e lançado a Alfa e no centro de SP todas as banquinhas de produtos piratas tinham um folder enorme da Sony Alfa além de um protótipo mostrando as features da nova DSLR, devem ter gastado milhões...

Eu acho que com a junção com a Minolta, a Sony vai melhorar bastante nos próximos anos...a empresa tem muito dinheiro


andregani

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 51
Resposta #19 Online: 18 de Janeiro de 2007, 15:42:44
Citar
Citar
Mas não devemos esquecer que a SONY também fabrica ótimas cameras. Mesmo as P&S são cameras rápidas, boa construção e boa qualidade de imagem, comparadas com as melhores marcas do mercado.

Agora, se a distribuição deles e a penetração aqui no Brasil é melhor do que as outras marcas: Bom pra eles.

Ainda bem que o Povo acha as SONY boas, imaginem só se fosse a TeckPix...



O engraçado é que por causa da fama das Sony no mercado "amador" de fotografia, parece que ela causa um efeito ao contrário com o público "especializado": Causando uma certa discriminação com qualquer camera que leve a marca Sony.

Abraços
André
Andre, não sei não... Não sou muito conhecedor das compactas, mas pelo que vejo de vez em quando a sony oferece câmera piores com preços maiores do que as correspondentes da canon, nikon, etc...
Na minha opinião Bruno, cameras como a V1, V3, F828, F717 da Sony foram cameras que rivalizavam fácil com as suas correspondentes da Canon e Nikon, tando em qualidade de imagem quanto em funções. Já nas P&S vc pode ter mais razão, mas mesmo assim eu não tiro o mérito da Sony em ter cameras mais marketeiras seja pelo design, seja pelo appeling da marca.

 


andregani

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 51
Resposta #20 Online: 18 de Janeiro de 2007, 15:47:53
Citar
Citar
Andre, não sei não... Não sou muito conhecedor das compactas, mas pelo que vejo de vez em quando a sony oferece câmera piores com preços maiores do que as correspondentes da canon, nikon, etc...
Bruno... você está esquecendo das Panasonics e Fujis, que estão bombando!

outra coisa.... não adianta contra-argumentar com pessoas 'levadas' pela emoção, é perda de tempo.

falow...  :bye1:
Murillo, sendo bem rápido para não prolongar o assunto:

Não sou levado pela emoção, apenas tenho outro ponto de vista. PODE?

Não entendo certas pessoas que SÓ porque vc não concorda com o ponto de vista delas, fica fazendo pré-julgamentos ao invés de discutir civilizadamente:

Lamentável


 


andregani

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 51
Resposta #21 Online: 18 de Janeiro de 2007, 15:51:01
Pra quem queria saber que fez a primeira camera digital: Pelo menos o protótipo:

http://www.msnbc.msn.com/id/9261340/


Early development
The concept of digitizing images on scanners, and the concept of digitizing video signals, predate the concept of making still pictures by digitizing signals from an array of discrete sensor elements. Eugene F. Lally of the Jet Propulsion Laboratory published the first description of how to produce still photos in a digital domain using a mosaic photosensor.[1] The purpose was to provide onboard navigation information to astronauts during missions to planets. The mosaic array periodically recorded still photos of star and planet locations during transit and when approaching a planet provided additional stadiametric information for orbiting and landing guidance. The concept included camera design elements foreshadowing the first digital camera.

Texas Instruments designed a filmless analog camera in 1972, but it is not known if it was ever built. The first recorded attempt at building a digital camera was by Steve Sasson, an engineer at Eastman Kodak. It used the then-new solid state CCD chips developed by Fairchild Semiconductor in 1973. The camera weighed 8 pounds (3.6 kg), recorded black and white images to a cassette tape, had a resolution of 0.01 megapixel (10,000 pixels), and took 23 seconds to capture its first image in December of 1975. The prototype camera was a technical exercise, not intended for production, and it still existed as of 2005.

Digital cameras, in the sense of a device meant to be carried and used like a handheld film camera, appeared in 1981 with the demonstration of the Sony Mavica (Magnetic Video Camera). This is not to be confused with the later cameras by Sony that also bore the Mavica name. This was an analog camera based on television technology that recorded to a 2 × 2 inch "video floppy". In essence it was a video movie camera that recorded single frames, 50 per disk in field mode and 25 per disk in frame mode. The image quality was considered equal to that of then-current televisions.

Analog cameras do not appear to have reached the market until 1986 with the Canon RC-701. Canon demonstrated this model at the 1984 Olympics, printing the images in newspapers. Several factors held back the widespread adoption of analog cameras; the cost (upwards of $20,000), poor image quality compared to film, and the lack of quality affordable printers. Capturing and printing an image originally required access to equipment such as a frame grabber, which was beyond the reach of the average consumer. The "video floppy" disks later had several reader devices available for viewing on a screen, but were never standardized as a computer drive.

The early adopters tended to be in the news media, where the cost was negated by the utility and the ability to transmit images by telephone lines. The poor image quality was offset by the low resolution of newspaper graphics. This capability to transmit images without a satellite link was useful during the Tiananmen Square protests of 1989 and the first Gulf War in 1991.

The first analog camera marketed to consumers may have been the Canon RC-250 Xapshot in 1988. A notable analog camera produced the same year was the Nikon QV-1000C, which sold approximately 100 units.[citation needed] It recorded images in greyscale, and the quality in newspaper print was equal to film cameras. In appearance it closely resembled a modern digital single-lens reflex camera.


[edit] The arrival of true digital cameras
The first true digital camera that recorded images as a computerized file was likely the Fuji DS-1P of 1988, which recorded to a 16 MB internal memory card that used a battery to keep the data in memory. This camera was never marketed in the United States. The first commercially available digital camera was the 1991 Kodak DCS-100, the beginning of a long line of professional SLR cameras by Kodak that were based in part on film bodies, often Nikons. It used a 1.3 megapixel sensor and was priced at $13,000.

The move to digital formats was helped by the formation of the first JPEG and MPEG standards in 1988, which allowed image and video files to be compressed for storage. The first consumer camera with a liquid crystal display on the back was the Casio QV-10 in 1995, and the first camera to use CompactFlash was the Kodak DC-25 in 1996.

The marketplace for consumer digital cameras was originally low resolution (either analog or digital) cameras built for utility. In 1997 the first megapixel cameras for consumers were marketed. The first camera that offered the ability to record video clips may have been the Ricoh RDC-1 in 1995.

1999 saw the introduction of the Nikon D1, a 2.74 megapixel camera that was the first digital SLR developed entirely by a major manufacturer, and at a cost of under $6,000 at introduction was affordable by professional photographers and high end consumers. This camera also used Nikon F-mount lenses, which meant film photographers could use many of the same lenses they already owned.

2003 saw the introduction of the Canon Digital Rebel, also known as the 300D, a 6 megapixel camera and the first DSLR priced under $1,000, and marketed to consumers.



Fuji DS 1P Primeira comercializada:





Mas eu me lembro bem que as primeiras que começaram a fazer sucesso por aqui foram as CASIOs QV:


 


Abraços
« Última modificação: 18 de Janeiro de 2007, 16:01:50 por andregani »


B.Gomes

  • Trade Count: (10)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.547
Resposta #22 Online: 18 de Janeiro de 2007, 16:03:50
Citar
Citar
Citar
Mas não devemos esquecer que a SONY também fabrica ótimas cameras. Mesmo as P&S são cameras rápidas, boa construção e boa qualidade de imagem, comparadas com as melhores marcas do mercado.

Agora, se a distribuição deles e a penetração aqui no Brasil é melhor do que as outras marcas: Bom pra eles.

Ainda bem que o Povo acha as SONY boas, imaginem só se fosse a TeckPix...



O engraçado é que por causa da fama das Sony no mercado "amador" de fotografia, parece que ela causa um efeito ao contrário com o público "especializado": Causando uma certa discriminação com qualquer camera que leve a marca Sony.

Abraços
André
Andre, não sei não... Não sou muito conhecedor das compactas, mas pelo que vejo de vez em quando a sony oferece câmera piores com preços maiores do que as correspondentes da canon, nikon, etc...
Na minha opinião Bruno, cameras como a V1, V3, F828, F717 da Sony foram cameras que rivalizavam fácil com as suas correspondentes da Canon e Nikon, tando em qualidade de imagem quanto em funções. Já nas P&S vc pode ter mais razão, mas mesmo assim eu não tiro o mérito da Sony em ter cameras mais marketeiras seja pelo design, seja pelo appeling da marca.
Andre, como eu falei, não sou grande entendedor de compactas... A F828 pode ser boa, mas você chegou a ver os problemas que ela teve com o sensor? Foi tema até de reportagem na Fotografe...
Outra coisa, posso apostar agora contigo que com o preço dessas V1, V3, etc, eu compro uma câmera melhor de outra marca e ainda sobre grana para comprar um cartão de memória...


Murilo

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.600
  • Sexo: Masculino
    • http://murilo78.multiply.com
Resposta #23 Online: 18 de Janeiro de 2007, 16:12:09
Citar
Murillo, sendo bem rápido para não prolongar o assunto:

Não sou levado pela emoção, apenas tenho outro ponto de vista. PODE?

Não entendo certas pessoas que SÓ porque vc não concorda com o ponto de vista delas, fica fazendo pré-julgamentos ao invés de discutir civilizadamente:

Lamentável
Olha rapaz... você pode ter o ponto de vista que quiser. Isto não me interessa nem um pouco.
Agora... se vc vai ficar ‘mordido’ ou pela carapuça ter servido ou por ter tomado as dores de terceiro ou ainda... por não saber levar na esportiva... o problema é só seu.
Falow...
 
Já dizia o Da Vinci.... Tem pessoas que enxergam, tem pessoas que enxergam qdo se aponta e tem pessoas que não enxergam.



andregani

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 51
Resposta #24 Online: 18 de Janeiro de 2007, 16:17:55
Citar
Citar
Citar
Citar
Mas não devemos esquecer que a SONY também fabrica ótimas cameras. Mesmo as P&S são cameras rápidas, boa construção e boa qualidade de imagem, comparadas com as melhores marcas do mercado.

Agora, se a distribuição deles e a penetração aqui no Brasil é melhor do que as outras marcas: Bom pra eles.

Ainda bem que o Povo acha as SONY boas, imaginem só se fosse a TeckPix...



O engraçado é que por causa da fama das Sony no mercado "amador" de fotografia, parece que ela causa um efeito ao contrário com o público "especializado": Causando uma certa discriminação com qualquer camera que leve a marca Sony.

Abraços
André
Andre, não sei não... Não sou muito conhecedor das compactas, mas pelo que vejo de vez em quando a sony oferece câmera piores com preços maiores do que as correspondentes da canon, nikon, etc...
Na minha opinião Bruno, cameras como a V1, V3, F828, F717 da Sony foram cameras que rivalizavam fácil com as suas correspondentes da Canon e Nikon, tando em qualidade de imagem quanto em funções. Já nas P&S vc pode ter mais razão, mas mesmo assim eu não tiro o mérito da Sony em ter cameras mais marketeiras seja pelo design, seja pelo appeling da marca.
Andre, como eu falei, não sou grande entendedor de compactas... A F828 pode ser boa, mas você chegou a ver os problemas que ela teve com o sensor? Foi tema até de reportagem na Fotografe...
Outra coisa, posso apostar agora contigo que com o preço dessas V1, V3, etc, eu compro uma câmera melhor de outra marca e ainda sobre grana para comprar um cartão de memória...
Tudo bem Bruno, mas eu não concordo  :thmbup:

Lembro que quando eu comprei a minha Olympus C-5060:




Eu pesquisei muito e as cameras concorrentes eram:

Sony V1:



Canon G5:




Sony 717:



E Fuji s7000:






Recordar é viver hehehe,

Lembro que depois de muita pesquisa, todas as cameras tinhas pontos fortes e fracos e as Sony estavam muito competitivas também. Acabei optando pela Olympus principalmente pelo Wide (27mm), mas a V1 e a F717 não fizeram feio não.

Bom, mas é a minha opinião.

Abraço,

André
« Última modificação: 18 de Janeiro de 2007, 16:24:14 por andregani »


andregani

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 51
Resposta #25 Online: 18 de Janeiro de 2007, 16:23:04
Citar
Citar
Murillo, sendo bem rápido para não prolongar o assunto:

Não sou levado pela emoção, apenas tenho outro ponto de vista. PODE?

Não entendo certas pessoas que SÓ porque vc não concorda com o ponto de vista delas, fica fazendo pré-julgamentos ao invés de discutir civilizadamente:

Lamentável
Olha rapaz... você pode ter o ponto de vista que quiser. Isto não me interessa nem um pouco.
Agora... se vc vai ficar ‘mordido’ ou pela carapuça ter servido ou por ter tomado as dores de terceiro ou ainda... por não saber levar na esportiva... o problema é só seu.
Falow...


Claro que a "CARAPUÇA" serviu: VC QUOTOU UMA FRASE MINHA...

Novamente, não irei me prolongar, mas acredito que vc fez um PRÉ-JULGAMENTO totalmente falso ao meu respeito e agora não quer que eu responda???!!!!

Lamentável Rapaz  <_<  


B.Gomes

  • Trade Count: (10)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.547
Resposta #26 Online: 18 de Janeiro de 2007, 16:32:20
Bom, tudo bem... Mas eu não vejo vantagem nenhuma da V1 sobre a G5, por exemplo...

O que pega mais é que o pessoal acredita na lenda de que comprando uma compacta sony estará levando pra casa a excelente qualidade ótica da Carl Zeiss, o que é o cúmulo da inocência...


faltz

  • Trade Count: (0)
  • Novato(a)
  • Mensagens: 22
Resposta #27 Online: 18 de Janeiro de 2007, 16:35:59
A Sony tem uma melhor distribuição, tanto no mercado formal como no paralelo.

Pegando o gancho das respostas, outro site legal com a história das cameras, desde os anos 1800 e pedrada:

http://www.digicamhistory.com/

A primeira camera digital era... Apple.

Eu me lembro que a primeira vez em que ouvi falar em camera digital foi quando saiu a Apple Quick Take. Depois vieram as Sony Mavica e as Casio.

Apple Quick Take (feita pela Kodak), primeira digicam lançada comercialmente - as anteriores eram "still video cameras", de distribuição restrita. Vi essa camera Apple à venda em um shopping de Campinas. Foi a primeira.



Isso foi em 94, mas, tem umas coisas anteriores muito interessantes nesse site:

De 1990, Kodak DCS-100, corpo de Nikon F3, US$ 30.000,00, olha só que mimo o LCD destacável!



De 1992, Sony ProMavica MVC-7000 de US$ 8.000,00 - baratinha, né?



De 1993, protótipo Canon EOS SLSR - um tijolo!!!



Eduikeda

  • Trade Count: (2)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.116
Resposta #28 Online: 18 de Janeiro de 2007, 16:37:49
Só tive uma Sony: a V1, que graças a ela consegui publicar uma foto na FM. Já vendi mas ainda funciona, mas essa questão do sensor defeituoso foi ***a. A Sony tem alguns ótimos modelos como a H2 e V3, mas tem inúmeros tantos outros inferiores, as chamadas saboneteiras que acabam jogando de lado esses poucos exemplares bons.
 
Edu Ikeda

Nicão D 80

visite minhas fotos e comente:
www.flickr.com/photos/eduikeda


andregani

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 51
Resposta #29 Online: 18 de Janeiro de 2007, 16:45:43
Citar
Bom, tudo bem... Mas eu não vejo vantagem nenhuma da V1 sobre a G5, por exemplo...

O que pega mais é que o pessoal acredita na lenda de que comprando uma compacta sony estará levando pra casa a excelente qualidade ótica da Carl Zeiss, o que é o cúmulo da inocência...
Heheh Bruno, concordo com VC sobre este quesito!

Mas com relação à V1 X G5, eu lembro que tamanho da V1 para mim era uma vantagem, outro ponto era a função NightShot pra fotos com 0 de luz.

Abraço,

André