Veja, opiniões divergentes fazem o mundo refletir e refletindo, evoluímos 
Primeiro, eu expressei a minha opinião de forma velada.
Opinião que você disse que não entendia.
Então, fui mais direto.
E mesmo divergindo de ti, eu não apelei dizendo que sua opinião existe para justificar algum sentimento seu (como você fez agora).
A psicologia descreve que este "gatilho" ofensor, é disparado falta de argumentos, aonde a pessoa busca, como último recurso, levar o assunto para cunho pessoal e elege, ao dirigir-se ao outro, alguma crítica que ela vê em si mesma e que a irrita muito.
Da minha parte, opto por seguir na conversa, sem associar a opinião de quem diverge de mim, como sendo uma justificativa de um sentimento pessoal (o que você fez agora)
Sent from my Hasselblad using Tapatalk
O que vc descreve se chama ad Hominem.
Vc pode ter se ofendido, mas isso nao significa que minha intencao foi te ofender ou te atacar com intencao de ganhar argumento. Meu objetivo eh atravez de dados constatar um fato, pq nao se pode continuar uma conversa atravez de uma preposicao incorreta, caso contrario a conclusao sera obviamente incorreta. Logo, antes daconversa continuar a a correta preposicao precisa ser encontrada. O que eh totalmente diferente de ad hominem.
Fato numero 1:
O cara no video diz algo, e vc acusa ele insinuando informacoes que nao existe no video, e que contradiz o que o cara diz no video. Isso se chama falsa premissa.
Fato numero 2:
Eu aponto a falsa premissa e ao invez de constatar a informacao, como resposta vc apresenta uma segunda falsa premissa somado a uma falsa correlacao (para nao complicar eu desconsiderei a falsa correlacao).
Fato numero 3:
A falsa premissa (ou silogismo logico) eh uma raciocinalizacao usada para
moldar informacoes e supostos fatos aos nossos pre-julgamentos. Ai insistir em falsas premissas podemos constatar o fato numero 4.
Fato numero 4:
O apego e preferencia ao pre-julgamento do que ao real fato, acontece quando queremos usar o pre-julgamento do fato ( fato moldado ou falsa premissa) como forma de
justificar o nosso pre-julgamento.
Fato numero 5:
O pre julgamento se baseia em questoes mais emotivas do que em constatacao racional. Quanto mais forte tal sentimento, mais tendemos a nos apergarmos ao nossos pre-julgamentos, assim como tendemos a fazer correlacoes e falsas premissas para justificar tal pre-julgamento/sentimento.
Nada disso eh ataque a vc, provocacao ou ofensa de minha parte. Isso eh meramente uma constatacao de que uma informacao contraditoria ao do material apresentado, esta sendo usado como conteudo ad hominem, para refurtar o cara do video. (Atacar a pessoa do video ao invez de argumentar o que ele disse). Quando eu falo tudo isso, eu estou usando como base seu discurso e forma de argumento, em outras palavras, atacando seu argumento e justificando o meu motivo. Mas nao atacando vc ou tentando falar mal de vc (o que seria ad hominem).
Eu aponto isso nao para te atacar, mas sim pq uma conversa sendo continuada em preposicao errada, tera conclusao errada, e por isso nao fazendo sentido continuar a conversa sem averiguar e corrigir a preposicao, o que apenas serviria para justificar um pre-julgamento e mais nada.
