[Macrolook]

Pedir para fechar o tópico foi como dizer:

A bola é minha, eu tenho que ganhar ou o jogo termina... hilário!

Fico pensando... além desses enquadramentos perfeitos (que por sinal foram feitos pelo tórax dos astrounautas segundo a NASA), reparem que a sombra em algumas fotos parecem ter um refletor ou mesmo luz de preenchimento, só com isso, já dá para desconfiar.

Sem contar o fato da radiação e aquelas roupas ridículas, o FATO dos materiais e pontos de fusão destes na reentrada da terra entre outros FATOS científicos.
Por isso prefiro a ciência a religião, na ciência não basta acreditar, tem que estudar, fazer testes e provar, já na religião, basta ter fé e ponto.

Deixo aqui um trecho da entrevista do ator e comediante Neil Armstrong:

https://www.youtube.com/watch?v=PtdcdxvNI1o

Bonus:
https://www.youtube.com/watch?v=XRSk04ZJFN8

[sri_canesh]

Pedir para fechar o tópico foi como dizer:

A bola é minha, eu tenho que ganhar ou o jogo termina... hilário!

Fico pensando... além desses enquadramentos perfeitos (que por sinal foram feitos pelo tórax dos astrounautas segundo a NASA), reparem que a sombra em algumas fotos parecem ter um refletor ou mesmo luz de preenchimento, só com isso, já dá para desconfiar.

Sem contar o fato da radiação e aquelas roupas ridículas, o FATO dos materiais e pontos de fusão destes na reentrada da terra entre outros FATOS científicos.https://forum.mundofotografico.com.br/index.php/topic,133615.msg1387445/topicseen.html#msg1387445
Por isso prefiro a ciência a religião, na ciência não basta acreditar, tem que estudar, fazer testes e provar, já na religião, basta ter fé e ponto.

Deixo aqui um trecho da entrevista do ator e comediante Neil Armstrong:

https://www.youtube.com/watch?v=PtdcdxvNI1o

Bonus:
https://www.youtube.com/watch?v=XRSk04ZJFN8

Não, eu pedi em respeito aos outros membros do fórum já que o assunto era um e vocês desvirtuaram o tópico.

Você não faz ciência. Ciência se faz pegando uma idéia e provando que ela está certa, ou pegando outra idéia e provando que está errada. Parar no "Ficar pensando", "já dá para desconfiar" é qualquer coisa menos ciência. Duvidar qualquer um duvida.

Você e seu amigo não fizeram até agora nem o básico que é desmentir algo que todo mundo aqui na Terra na época pode ver pessoalmente: a transmissão ao vivo de várias horas da viagem à Lua. Vocês não conseguem fazer o básico para sustentar a hipótese de falsificação, que é PROVAR QUE A VIAGEM PODIA SER FALSIFICADA COM OS RECURSOS DA ÉPOCA.

Como não conseguem, insistem em coisas já amplamente discutidas, como por exemplo, o fato de Armstrong ter tido  que não viu estrelas. É CLARO que ninguém consegue ver estrelas no céu da Lua já que há um objeto muito mais brilhante que elas que é o Sol. Ou você vê estrelas de dia aqui na Terra?

[Macrolook]

Não, eu pedi em respeito aos outros membros do fórum já que o assunto era um e vocês desvirtuaram o tópico.

Você não faz ciência. Ciência se faz pegando uma idéia e provando que ela está certa, ou pegando outra idéia e provando que está errada. Parar no "Ficar pensando", "já dá para desconfiar" é qualquer coisa menos ciência. Duvidar qualquer um duvida.

Você e seu amigo não fizeram até agora nem o básico que é desmentir algo que todo mundo aqui na Terra na época pode ver pessoalmente: a transmissão ao vivo de várias horas da viagem à Lua. Vocês não conseguem fazer o básico para sustentar a hipótese de falsificação, que é PROVAR QUE A VIAGEM PODIA SER FALSIFICADA COM OS RECURSOS DA ÉPOCA.

Como não conseguem, insistem em coisas já amplamente discutidas, como por exemplo, o fato de Armstrong ter tido  que não viu estrelas. É CLARO que ninguém consegue ver estrelas no céu da Lua já que há um objeto muito mais brilhante que elas que é o Sol. Ou você vê estrelas de dia aqui na Terra?

A ciência começa com o pensamento, o de questionar, logo, vem os testes para ver se este pensamento é certo ou errado, se puder ser provado por qualquer um com o mesmo método, bingo, temos a comprovação cientifica (falando de maneira beeeeem superficial tá).

Engraçado, é que você não questionou minhas observações que me despertaram a dúvida diante de fenomenos físicos, que nós, amantes da fotografia estamos acostumados a trabalhar, luz, sombra, entre outros fenômenos.

Claro que a viagem poderia ser falsificada, inclusive a própria transmissão, se enviasse um satélite transmissor (exemplo) para a órbita terrestre, quem teria aparelhagem para detectar que viria da lua ou não? A URSS? Poderia, mas, uma transmissão ao vivo, poderia ser feita de qualquer lugar do mundo (área 51? vai saber?). Bastaria retransmitir através desse satélite posicionado mais próximo a órbita lunar, se eu que sou um simplista pensei em algo assim, imagine a galera da NASA...
Tem um filme chamado Capricorn One, fala sobre o tema de falsificação em pousos não terrestres, imagino que inglês não seja nenhum problema para você, aí vai. https://www.youtube.com/watch?v=0Z9yNHIolnM

Agora, meu amigo, você se complicou com esta citação:
“É CLARO que ninguém consegue ver estrelas no céu da Lua já que há um objeto muito mais brilhante que elas que é o Sol. Ou você vê estrelas de dia aqui na Terra?”

Mano, pelo que li e imagino (é, não tenho grana para ir lá ver e filmar), a lua não tem atmosfera, logo, não tem céu lá... assim, apenas existe dia aqui, lá, mesmo quando a face lunar é iluminada pelo sol.
Mas aproveitando para te trolar mais um pouco,  bom, durante o dia consigo ver estrelas sim, o sol é tecnicamente uma estrela, então consigo ve-lo

Outra coisa que fiquei preocupado com os astronautas é em relação a temperatura da lua, que de dia pode chegar a 123Cº e de noite -248C, (https://moon.nasa.gov/about/in-depth/).
Peguei de um site que você confia tá.

E mais, imagino (sim, com o que sei sobre os espectros de luz) como deve ser o sol direto na cara sem a proteção da nossa maravilhosa atmosfera para suavizar sua intensidade.

Ah, cabe o ônus da prova a quem afirma e não a quem questiona.

Deixo aqui um link para você. É básica, mas pode fazer testes para ver se o que digo sobre a luz é real.

https://www.physicsclassroom.com/class/light

Adorei essa discussão! Gracias!

[Macrolook]

MacroLook, qual jipe Lunar você prefere ?
Versão 1969 ou 2018 ?


Sent from my Hasselblad using Tapatalk

Olhe, sou um peão mais oldschool num sabe?
Fico com o crássico!
Aliás, queria o meu com controle remoto, oxe. E de preferência com um bonequinho articulado, esse aí do vídeo estava muito parado, seria o frio lunar?

https://www.youtube.com/watch?v=_DLF8w_P9YI

[Macrolook]

MacroLook, qual jipe Lunar você prefere ?
Versão 1969 ou 2018 ?

É só por no bagageiro, amarrado em cima da nave e levar 

 
Rapaz, essa do bagageiro foi foda! Bem minha cara, levar as tranqueiras penduradas, só pra ostentar!

[C R O I X]

Legal !!!! E a câmera de TV ? Tb é da Revell ?

Tô curtindo esse tópico   

E eu achando que Transformers era desenho animado dos 80... 

Mano, com essa tecnologia, a Volkswagen poderia entregar carro pelo correio !!! Vamos vender isso !!! Vamo fica ricooooooooooooooo !




Sent from my Hasselblad using Tapatalk

Se os Sovieticos mandaram o homem para o espaco usando fazendo calculos com lapis e papel, onde esta o absurdo em os Americanos mandar o homem a lua e a NASA ate hoje usar usar seus computadores de decadas atras para suas missoes espaciais.

Alguem liga para a Mae do Ernesto para tomar o computador dele.

[sri_canesh]

A ciência começa com o pensamento, o de questionar, logo, vem os testes para ver se este pensamento é certo ou errado, se puder ser provado por qualquer um com o mesmo método, bingo, temos a comprovação cientifica (falando de maneira beeeeem superficial tá).

Engraçado, é que você não questionou minhas observações que me despertaram a dúvida diante de fenomenos físicos, que nós, amantes da fotografia estamos acostumados a trabalhar, luz, sombra, entre outros fenômenos.

Claro que a viagem poderia ser falsificada, inclusive a própria transmissão, se enviasse um satélite transmissor (exemplo) para a órbita terrestre, quem teria aparelhagem para detectar que viria da lua ou não? A URSS? Poderia, mas, uma transmissão ao vivo, poderia ser feita de qualquer lugar do mundo (área 51? vai saber?). Bastaria retransmitir através desse satélite posicionado mais próximo a órbita lunar, se eu que sou um simplista pensei em algo assim, imagine a galera da NASA...
Tem um filme chamado Capricorn One, fala sobre o tema de falsificação em pousos não terrestres, imagino que inglês não seja nenhum problema para você, aí vai. https://www.youtube.com/watch?v=0Z9yNHIolnM

Agora, meu amigo, você se complicou com esta citação:
“É CLARO que ninguém consegue ver estrelas no céu da Lua já que há um objeto muito mais brilhante que elas que é o Sol. Ou você vê estrelas de dia aqui na Terra?”

Mano, pelo que li e imagino (é, não tenho grana para ir lá ver e filmar), a lua não tem atmosfera, logo, não tem céu lá... assim, apenas existe dia aqui, lá, mesmo quando a face lunar é iluminada pelo sol.
Mas aproveitando para te trolar mais um pouco,  bom, durante o dia consigo ver estrelas sim, o sol é tecnicamente uma estrela, então consigo ve-lo

Outra coisa que fiquei preocupado com os astronautas é em relação a temperatura da lua, que de dia pode chegar a 123Cº e de noite -248C, (https://moon.nasa.gov/about/in-depth/).
Peguei de um site que você confia tá.

E mais, imagino (sim, com o que sei sobre os espectros de luz) como deve ser o sol direto na cara sem a proteção da nossa maravilhosa atmosfera para suavizar sua intensidade.

Ah, cabe o ônus da prova a quem afirma e não a quem questiona.

Deixo aqui um link para você. É básica, mas pode fazer testes para ver se o que digo sobre a luz é real.

https://www.physicsclassroom.com/class/light

Adorei essa discussão! Gracias!

Cara, você dá mil voltas em assuntos que já foram amplamente provados. A questão das estrelas por, exemplo, é sério que você vai afirmar que a ausência de atmosfera vai permitir ver estrelas?

sobre a Temperatura... você se dignou a pesquisar coisas básicas como o porquê da roupa dos astronautas ser branca? Você acha que foi uma escolha aleatória? Aqui tem uma explicação detalhada de como evitaram as variações de temperatura: https://pseudoastro.wordpress.com/2008/09/07/apollo-moon-hoax-huge-temperature-variation-claims/

Nós, os não malucos e não picaretas temos toneladas de provas:

a) O depoimento de milhares de pessoas envolvidas no projeto

b) A não negação por parte dos maiores inimigos dos americanos na época, pelo contrário, chegaram a parabenizar os americanos (só falta você dizer que os russos fizeram parte do esquema)

c) Os materiais trazidos da lua

d) As centenas (milhares?) de horas de filmagem de toda a viagem

e) As centenas (milahres?) de fotos feitas nas luas

f) Os espelhos deixados na lua para medir a distância dela com Lasers apontados daqui - se você tiver o conhecimento / dinheiro você mesmo pode comprovar isso

g) As fotos que sondas recentes tiraram dos sites de pouso,que estão nas fotos da mesma forma que declarados na época. Provavelmente você vai dzier que é montagem também : https://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/news/apollo-sites.html

Então, meu chapa, nós temos provas suficientes. Vocês que tem provar de forma coerente e científica que tudo foi mentira e não com safadezas.

[sri_canesh]

MacroLook, qual jipe Lunar você prefere ?
Versão 1969 ou 2018 ?

É só por no bagageiro, amarrado em cima da nave e levar 
 

Sent from my Hasselblad using Tapatalk

Ernesto, teu nome combina bem com desonesto.

Realmente não vou mais perder tempo discutindo com piá 15 anos sem formação científica alguma. Não vale a pena, tenho mais o que fazer.

Podem zoar o tópico a vontade, tô dando unfollow nele.

[Roberto Dellano]

Sério que você vai entrar nas trolagens do Ernesto ?

 

[Lucas M. Dias]

Cara, desencana. Deixa os dois acreditando que a Terra é plana.

Falta de conhecimento é uma coisa que se resolve. Teimosia, estupidez e ignorância esse povo leva para o túmulo

Me admira nenhum deles ter falado que os foguetes que são lançados pousam no triangulo das bermudas

[vangelismm]

Cara, você dá mil voltas em assuntos que já foram amplamente provados. A questão das estrelas por, exemplo, é sério que você vai afirmar que a ausência de atmosfera vai permitir ver estrelas?

sobre a Temperatura... você se dignou a pesquisar coisas básicas como o porquê da roupa dos astronautas ser branca? Você acha que foi uma escolha aleatória? Aqui tem uma explicação detalhada de como evitaram as variações de temperatura: https://pseudoastro.wordpress.com/2008/09/07/apollo-moon-hoax-huge-temperature-variation-claims/

Nós, os não malucos e não picaretas temos toneladas de provas:

a) O depoimento de milhares de pessoas envolvidas no projeto

b) A não negação por parte dos maiores inimigos dos americanos na época, pelo contrário, chegaram a parabenizar os americanos (só falta você dizer que os russos fizeram parte do esquema)

c) Os materiais trazidos da lua

d) As centenas (milhares?) de horas de filmagem de toda a viagem

e) As centenas (milahres?) de fotos feitas nas luas

f) Os espelhos deixados na lua para medir a distância dela com Lasers apontados daqui - se você tiver o conhecimento / dinheiro você mesmo pode comprovar isso

g) As fotos que sondas recentes tiraram dos sites de pouso,que estão nas fotos da mesma forma que declarados na época. Provavelmente você vai dzier que é montagem também : https://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/news/apollo-sites.html

Então, meu chapa, nós temos provas suficientes. Vocês que tem provar de forma coerente e científica que tudo foi mentira e não com safadezas.

Os próprios Chineses com essa sonda iriam adorar dizer que os Americanos mentiram.
Mas eles sabem que está tudo lá.

[Leo Terra]

O Hubble emxerga até o outro lado da galáxia mas não acha essa bandeira 


Em qq área da ciência em que um se especialize a nível universitário, se desmente fácil


Ex.:

Já fez curso de mergulho ?

Faz o cálculo da quantidade de cilindros de ar que se precisa levar para manter 3 pessoas por oito dias sem ar nenhum, sendo que foram quase 24horas com dois na superfície da lua com apenas UM cilindro (invisivel ?)...err.. embutido...  (é bem diferente de uma estação em órbita, onde ainda existe ar rarefeito e o processo é análogo ao de um avião)

Outra, o ser humano não aguenta ar comprimido por mais de 2hrs...ele fica bêbado e... se insistir desmaia...  pois o cérebro fica com excesso de oxigênio imagine 192horas... É limitação do corpo humano


Sent from my Hasselblad using Tapatalk

Um festival de bobagens, hein?
Primeiro que a ciência embasa essa viagem sem a menor dificuldade. As rochas lunares foram distribuídas a vários países do mundo, inclusive ao Brasil, sua origem é validada por cientistas ao redor de todo o globo.
As fotos são perfeitas dentro do que se espera das condições. As teorias conspiracionistas mostram total falta de conhecimento sobre o fenômeno da perspectiva e da difração. Tudo o que acontece nas fotos apresentadas das missões é perfeitamente previsível pela física. Seria estranho se fosse diferente.
Por fim, até hoje a ciência usa um dos equipamentos instalados pelas Apollo na Lua. O espelho usado para medir a distância da Terra na Lua. Estes equipamentos são a referência básica para medir o afastamento da Lua em relação à Terra e os LASER dos laboratórios do mundo apontam para ele diariamente e sabem exatamente onde eles estão.
Quanto ao oxigênio, os equipamentos reciclavam ar. Usavam oxigênio líquido puro que era adicionado ao ar, enquanto equipamentos com hidróxido de lítio capturavam o CO2. O oxigênio líquido também era usado para abastecer os motores. O que havia nos equipamentos Não passa nem perto da tecnologia usada para cilindros de mergulho (que usam ar comprimido entre 200 e 300 bar). A quantidade de oxigênio que eles conseguem guardar na forma líquida é absurda, se comparado com um cilindro de ar para mergulho. É claro que se soubesse tanta ciência quanto alega saber, certamente saberia algo tão óbvio.
Outra coisa, as pessoas não usam ar comprimido para respirar em cabines pressurizadas como nas capsulas espaciais. O ar fica em pressão totalmente adequada. Se essa sua informação fosse minimamente verdadeira, não haveria vôos de mais de 2 horas e não seria possível sequer permanecer no espaço na estação espacial internacional, que todos sabemos que está lá. Ela é visível da Terra.
Por fim, vamos parar de falar de ciência e pseudociência, especialmente quando não se faz a MENOR IDÉIA do que seja a primeira. Estamos em um país de analfabetos científicos que se acham experts em ciência sem nunca sequer terem escrito um Paper. Está na hora de darmos uma chacoalhada nisso e tirar o país da idade das trevas.
Qualquer cientista sério e minimamente preparado jamais vai contestar algo assim, até porque já seria completamente absurdo se tomado pelo princípio da navalha de Occam.

[Elder Walker]

Em qq área da ciência em que um se especialize a nível universitário, se desmente fácil

Ex.:

Já fez curso de mergulho ?

Faz o cálculo da quantidade de cilindros de ar que se precisa levar para manter 3 pessoas por oito dias sem ar nenhum, sendo que foram quase 24horas com dois na superfície da lua com apenas UM cilindro (invisivel ?)...err.. embutido...  (é bem diferente de uma estação em órbita, onde ainda existe ar rarefeito e o processo é análogo ao de um avião)

Outra, o ser humano não aguenta ar comprimido por mais de 2hrs...ele fica bêbado e... se insistir desmaia...  pois o cérebro fica com excesso de oxigênio imagine 192horas... É limitação do corpo humano

Conhecia esse problema, mas do que estudei, ele está relacionado ao nitrogênio. O excesso de oxigênio é tóxico ao corpo e pode levar a à morte sim, mas creio que você tenha misturado os conceitos.

A parte da "embriaguez" ocorre quando o nitrogênio, sob pressão, deixa de ser inerte ao nosso organismo e passa a ser dissolvido pelos tecidos. Esse fenômeno ainda não é completamente estudado, mas ao que tudo indica, a partir de determinadas concentrações, o nitrogênio atrasa a transmissão de impulsos nervosos nos nossos neurônios, causando um efeito de "retardo" durante a transmissão do impulso nervoso, daí a similaridade com estar bêbado.

Não conhecia essa informação de que uma pessoa não possa ficar mais do que 2h respirando "ar-comprimido". No mergulho entram estas questões de pressão, mas para um trabalho em pressões normais, em atmosferas com deficiência de oxigênio (trabalhos em espaço confinado, por exemplo), nunca vi referências à limites de exposição. Vou pesquisar mais a respeito, mas se tiver alguma fonte de informação, agradeço!

[AFShalders]

Mais um tópico maneiro estragado pelas pessoas de sempre. Isso está virando uma tendência aqui no MF.

[sri_canesh]

Mais um tópico maneiro estragado pelas pessoas de sempre. Isso está virando uma tendência aqui no MF.

Pois é, isso desanima participar. Nos grupos de Facebook pelo menos você tem a vantagem de bloquear os malucos, por isso hoje em dia acabo participando mais lá em grupos de fotografia, eletrônica, CNC, impressão 3D, etc. Quando quero conversar apenas tecnicamente sem perder tempo com desonestidade intelectual como a do Ernesto acaba sendo a melhor opção.