[marcoslmori]

Eu simplesmente adoro a 24-105, acho uma lente barata, versátil e pra quem estiver acostumado com a 18-55, vai notar uma gigante diferença. O bom de ter a 24-105 é que pode-se usar ela em APSC. Se você migrar pro Fullframe, continuará a usar ela. Já uma 17-50 2.8 não.

só uma dúvida,  a 24 105 quer você menciona e a série L usm? abs, Mori

[cheferson]

só uma dúvida,  a 24 105 quer você menciona e a série L usm? abs, Mori

Sim, de primeira geração, principalmente. A segunda é um pouco melhor que a primeira, mas não é algo tão bruto assim. Lente L é top

[nandoespinosa]

Eu já tive uma 17-70 f/2.8-4 da Sigma... Achei um bom upgrade para a 18-55 que tinha na época.
É feita para APS-C, tem um AF bem rápido e silencioso, mais nitidez que a 18-55. Mas menos que a 24-105 f/4L.
Não conheço a 24-105 f/3.5 que você citou.
Mas se não tem tanta exigência de nitidez, a Sigma 17-70 é uma pedida interessante. Até por que o preço dela gira em torno de 2K, contra uns 4k da 24-105 L.

[marcoslmori]

Boas dicas, Nando como eu ainda não sou profissional, acho que sim é uma boa opção, o problema é que assisti alguns youtuber que eu considero que disseram que a sigma é ruim de foco e doida para dar problema.   

Deixo eu te fazer explorar,  tem algum problema de utilizar uma lente desenvolvida para fullframe em uma cropada, além da distancia focal?   

Abraços,

Eu já tive uma 17-70 f/2.8-4 da Sigma... Achei um bom upgrade para a 18-55 que tinha na época.
É feita para APS-C, tem um AF bem rápido e silencioso, mais nitidez que a 18-55. Mas menos que a 24-105 f/4L.
Não conheço a 24-105 f/3.5 que você citou.
Mas se não tem tanta exigência de nitidez, a Sigma 17-70 é uma pedida interessante. Até por que o preço dela gira em torno de 2K, contra uns 4k da 24-105 L.

[Roberto Dellano]

...o problema é que assisti alguns youtuber que eu considero que disseram que a sigma é ruim de foco e doida para dar problema.   

Se algum deles disse isso da 17-70 Contemporary, falou bobagem. Tenho uma e é rápida e cravada.

[marcoslmori]

Roberto, tudo bem?

Falam mais da sigma 17 50 2.8. esse que vc está falando é a  17 70 2.8/4 tem abertura variada.  Ela é um pouco mais cara do que 17 50.  Esse sigma 17 70  é superior a 17 50?   Abraços,

Se algum deles disse isso da 17-70 Contemporary, falou bobagem. Tenho uma e é rápida e cravada.

[nandoespinosa]

... sigma é ruim de foco e doida para dar problema...

Nunca tive problema com ela na 70D... AF rápido, silencioso e preciso. Na 80D precisei fazer microajuste. Mas tive que fazer pra todas as minhas lentes, inclusive 50 1.4 e 24-105.

Deixo eu te fazer explorar,  tem algum problema de utilizar uma lente desenvolvida para fullframe em uma cropada, além da distancia focal?
Abraços,

Nenhum problema.. Nem a DF. Até por que as DF das lentes são sempre referentes às FF.. A 17-70 não vai te dar 17 mm na cropada... Vai te dar algo entre 27 e 112 mm.
A 24-105 f/4 L tem mais nitidez que a 17-70. Mas ela é uma lente L, então não deveríamos compará-la com a linha "Contemporary" da Sigma, e sim com linha "Art".
Sinceramente, me arrependi de ter vendido a 17-70... Ela casava muito bem com 80D.

[Roberto Dellano]

Roberto, tudo bem?

Falam mais da sigma 17 50 2.8. esse que vc está falando é a  17 70 2.8/4 tem abertura variada.  Ela é um pouco mais cara do que 17 50.  Esse sigma 17 70  é superior a 17 50?   Abraços,

A versão Contempórary é sim, inclusive eu troquei uma Tamron 17-50 F2.8 por ela, no começo senti falta do F2.8 constante, mas a 17-70 é estabilizada e compensa essa falta na velocidade.

Agora a precisão e velocidade de foco não deixa nada a desejar para as lentes originais (CaNikon).