[Gabriel Büll]

Ok, vi o link que vc passou, mas olha só, é super complicado comparar objetivas diferentes testadas com câmeras diferentes e com TCs diferentes, não acho esse tipo de comparação efetiva.

Vc tem que comparar banana com banana, observe que qd coloca o TC Canon a qualidade de imagem cai um pouco.
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=739&Camera=453&FLI=0&API=0&LensComp=739&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=2

No caso da Nikon D3x, o TC testado com ela detona completamente a foto; não tenho câmeras Nikon, mas a diferença é tão brutal que pode haver um erro ai nesta comparação, porque a Nikon faz equipamentos de otima qualidade. Neste caso, espere a ajuda do pessoal que usa Nikon, e que tem mais experiência com o produto.
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=650&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=3&LensComp=650&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=2

Exatamente isso que me deixava intrigado com esse site, é muito grande a diferença, mas como nunca testei ficava na dúvida...
Essa comparação também acho interessante: https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=739&Camera=963&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=739&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

Penso se realmente muda tanto assim, sei que não é justo comparar dx com fx mas está para testar kkk, fiz um teste com minha lente na D750 e em uma Canon 70D até muda a nitidez mas não tanto.

[Gabriel Büll]

O TC 2x faz uma 300mm focar em coisas pequenas (pequenas para uma 300mm) como se ela fosse uma 600mm e enxergasse como uma 600mm

Mas não entrega a nitidez de uma 600mm... ele entrega a nitidez de.uma 300mm ...pq ele está em uma 300mm



Quanto as lentes:

- as lentes Canon visam entregar velocidade e são as melhores do mundo para esportes

- as Nikon visam entregar uma nitidez levemente superior, sendo mais indicadas para aves pequenas que ocupam pouco espaço na foto

Vale observar que nos dois casos, essas "vantagens" são sutis e as duas fazem o mesmo trabalho.



Sent from my Hasselblad using Tapatalk

Muito obrigado por explicar as diferenças

[Gabriel Büll]

Quem depende de site para ter opinião, são pessoas que não tem amigos fotógrafos


O melhor caminho é fazer amigos primeiro.



Sent from my Hasselblad using Tapatalk

Esse é um dos motivos da minha mulher ficar na Canon, e eu na Nikon.

[cfcsosa]

Eu não entendi nada...

Qual o objetivo principal de ter ganho de qualidade ? Dar zoom em 100% na foto? Realmente atrapalha a qualidade da 150-600?

Em uma impressão (em um tamanho bom como até 90x60) eu posso garantir que um conjunto como D7200 + 150-600 entrega uma qualidade excelente, uma D750 deve entregar algo igual ou superior, é o que se espera.

Para redes sociais, equipara-se por baixo, portanto, uma crop passa a ter qualidade mais que suficiente para esta mídia, novamente, é preciso mais?

Concordo com o Leandro, se você não imprime, deveria.

[Gabriel Büll]

Eu não entendi nada...

Qual o objetivo principal de ter ganho de qualidade ? Dar zoom em 100% na foto? Realmente atrapalha a qualidade da 150-600?

Em uma impressão (em um tamanho bom como até 90x60) eu posso garantir que um conjunto como D7200 + 150-600 entrega uma qualidade excelente, uma D750 deve entregar algo igual ou superior, é o que se espera.

Para redes sociais, equipara-se por baixo, portanto, uma crop passa a ter qualidade mais que suficiente para esta mídia, novamente, é preciso mais?

Concordo com o Leandro, se você não imprime, deveria.

No flickr por exemplo, considero o limite de 3000px ou 3500px na maioria da fotos devido ao iso, em condições ideais (F8 boa velocidade,  iso baixo) é possível abrir em 4700px), se tivesse em condições ideais com uma lente mais nítida seria possível abrir talvez em 6000px, caso contrário uso o restante dos MP, somente para esconder pequenas imperfeições na qualidade, é apenas um gosto pessoal. Peguei esse gosto com alguns fotógrafos do grupo nature top, parece exagero mas é apenas um hobby.

[cfcsosa]

No flickr por exemplo, considero o limite de 3000px ou 3500px na maioria da fotos devido ao iso, em condições ideais (F8 boa velocidade,  iso baixo) é possível abrir em 4700px), se tivesse em condições ideais com uma lente mais nítida seria possível abrir talvez em 6000px, caso contrário uso o restante dos MP, somente para esconder pequenas imperfeições na qualidade, é apenas um gosto pessoal. Peguei esse gosto com alguns fotógrafos do grupo nature top, parece exagero mas é apenas um hobby.

O pessoal do nature top não deve imprimir.

Para mídias sociais o tamanho de 2048px do lado maior é mais que suficiente, acima disso somente para impressão e em sites como o Flickr ou 500px se você der zoom na imagem fica numa boa visualização nesse tamanho.

Na verdade 1024px seria suficiente para uma boa apreciação da foto em tela.

A menos que se dê zoom de 200% numa foto ela parecerá nítida nesses tamanhos e perfeita, exceto se mal capturada.

Sei lá, seu equipamento é muito bom e é claro que o céu é o limite.

Como eu disse lá atrás, se dinheiro não é problema e a qualidade não satisfaz, parta para uma 600 f4 com D850 e seja feliz.

[Gabriel Büll]

Outra coisa que penso é, que a maioria das lentes não tem "resolução" suficiente, para tirar o máximo do sensor da câmera, mas eu estou satisfeito com oque a Sigma entrega, a maior vantagem é ter mais luz usando uma 300mm 2.8 com tc 2x, mas se ela entrega uma imagem pior que a Sigma ai nunca trocaria a Sigma 150 600 pela 300mm 2.8 com tc 2x.

[Gabriel Büll]

O pessoal do nature top não deve imprimir.

Para mídias sociais o tamanho de 2048px do lado maior é mais que suficiente, acima disso somente para impressão e em sites como o Flickr ou 500px se você der zoom na imagem fica numa boa visualização nesse tamanho.

Na verdade 1024px seria suficiente para uma boa apreciação da foto em tela.

A menos que se dê zoom de 200% numa foto ela parecerá nítida nesses tamanhos e perfeita, exceto se mal capturada.

Sei lá, seu equipamento é muito bom e é claro que o céu é o limite.

Como eu disse lá atrás, se dinheiro não é problema e a qualidade não satisfaz, parta para uma 600 f4 com D850 e seja feliz.

Realmente esse é meu sonho kkkk, mas falta muito dinheiro para isso, até eu ter condições vai ser uma D1050, a 300mm 2.8 já é bem mais fácil principalmente usada.

[cfcsosa]

Realmente esse é meu sonho kkkk, mas falta muito dinheiro para isso, até eu ter condições vai ser uma D1050, a 300mm 2.8 já é bem mais fácil principalmente usada.

Já viu a 300 f4 ?

Uma 300 f4 com uma D500 e um tc 1.4x será que não é uma melhor opção?

[Lindsay]

Já viu a 300 f4 ?

Uma 300 f4 com uma D500 e um tc 1.4x será que não é uma melhor opção?

Wow isso e show!!!
 

[Gabriel Büll]

Já viu a 300 f4 ?

Uma 300 f4 com uma D500 e um tc 1.4x será que não é uma melhor opção?

Já tive essa 300 F4 af-s, era boa sim usei muito com uma D3100, e testei algumas vezes com a D750 e D7100, 
a nitidez dela com tc é pior que a Sigma, para deixar um pouco melhor tem que fechar para f8, e o foco da 300mm f4 af-s com tc 1.4 é mais lento do que a Sigma, a 300mm F4 is da Canon com tc 1.4xIII com uma 70D também é mais lento e e menos nítido do que a Sigma.
Quando comprei essa 150 600 nem acreditei quando vi a nitidez, eu tinha muito preconceito com lente zoom, tive uma 70-300 vr fx da Nikon foi a minha primeira lente ela para mim só era boa em f11 em 300mm, em 200mm dava para usar f9, depois minha mulher comprou uma Tamron 17-50mm 2.8, ela no mesmo dia quis trocar kkkk, não chegava nem perto da 50mm 1.8D da Nikon. Eu tenho que testar essa D500 com a Sigma. Eu coloquei Sigma 150 600 com adaptador na Canon 70D porém tive que travar a abertura com um palito ai ficou com F6.3, depois testei na D750 em f6.3 também, achei a nitidez bem melhor na D750, a 70D tem 20mp é parecido com a D500 porém ela não filtro aa, ai pode ser que supere a D750, mas se mudar para D810 já muda de novo kkkk, eu tenho medo da D810 pois o sistema de foco dela funciona até -2 e a D750 é -3, por a lente ser escura tenho medo de atrapalhar o foco.