[Guto Marc]

Duas coisas mudam bastante nesse caso. A 24-70 vai te proporcionar uma profundidade de campo mais curta. E a nitidez também é bem diferente. A 24-105 em f/4 não é tão nítida e em 105 dá para ver a queda de performance. A 24-70 II Canon e a Tokina não enfrentam esse problema de forma tão acentuada e mesmo em 2.8 conseguem entregar nitidez excelente em todo o range. Se usar em f/4 a nitidez é incrível.
Eu vejo na 24-105 somente duas vantagens: o range mais longo e o IS. Eu vendi a minha justamente por conta da queda de performance na nitidez que me irritava em comparação com a 70-200 2.8 . E ao usar a 24-70 vi a diferença e consegui manter o que a tele entrega em abertura máxima.
Ps: mencionei Canon e Tokina que conheço, mas li boas recomendações da Tamron G2

[Helena Bsb]

Duas coisas mudam bastante nesse caso. A 24-70 vai te proporcionar uma profundidade de campo mais curta. E a nitidez também é bem diferente. A 24-105 em f/4 não é tão nítida e em 105 dá para ver a queda de performance. A 24-70 II Canon e a Tokina não enfrentam esse problema de forma tão acentuada e mesmo em 2.8 conseguem entregar nitidez excelente em todo o range. Se usar em f/4 a nitidez é incrível.
Eu vejo na 24-105 somente duas vantagens: o range mais longo e o IS. Eu vendi a minha justamente por conta da queda de performance na nitidez que me irritava em comparação com a 70-200 2.8 . E ao usar a 24-70 vi a diferença e consegui manter o que a tele entrega em abertura máxima.
Ps: mencionei Canon e Tokina que conheço, mas li boas recomendações da Tamron G2

Legal, Guto! Valeuzão pela partilha de experiência!!!
Acho que eu não chegaria a 105 mm com a 105 não. Aí já é fchado demais.
Eu pretendo adquirir sim, a 24-70 da tokina. Só não vai ser agora... mas vou adquirir sim, pois acho que é o "range" perfeito para o que faço.

[Guto Marc]

Legal, Guto! Valeuzão pela partilha de experiência!!!
Acho que eu não chegaria a 105 mm com a 105 não. Aí já é fchado demais.
Eu pretendo adquirir sim, a 24-70 da tokina. Só não vai ser agora... mas vou adquirir sim, pois acho que é o "range" perfeito para o que faço.

Legal! Depois dá uma olhada nos reviews dela. A nitidez que ela entrega é incrível e em alguns casos acima da 24-70 II da Canon !

[Helena Bsb]

Legal! Depois dá uma olhada nos reviews dela. A nitidez que ela entrega é incrível e em alguns casos acima da 24-70 II da Canon !

e o melhor de tudo é que é "barata"!

[Guto Marc]

e o melhor de tudo é que é "barata"!

Só toma cuidado porque existem duas versões. Uma antiga, da época do filme. E a versão nova, que a ótica é absurdamente melhor. Ela é muito mais barata que a Canon II, com certeza.

[cheferson]

Só toma cuidado porque existem duas versões. Uma antiga, da época do filme. E a versão nova, que a ótica é absurdamente melhor. Ela é muito mais barata que a Canon II, com certeza.

Como toda genérica equivalente (Sigma, Tamron, Tokina) o valor das genéricas é sempre mais barato. Gosto muito da Tamron 24-70 G2, o Tales até fez um review com fotos e impressões dele. Eu fiz poucos testes, e gostei bastante. Eu não posso falar da Tokina, porque desconheço completamente essa lente, mas já vi boas referências dela também.

[Guto Marc]

Como toda genérica equivalente (Sigma, Tamron, Tokina) o valor das genéricas é sempre mais barato. Gosto muito da Tamron 24-70 G2, o Tales até fez um review com fotos e impressões dele. Eu fiz poucos testes, e gostei bastante. Eu não posso falar da Tokina, porque desconheço completamente essa lente, mas já vi boas referências dela também.

Em nitidez a Tokina ganha, principalmente em 2.8. Já em foco a Tamron ganha, sendo mais rápida. Em construção a Tokina ganha já que parece que  é feita de concreto.....kkkkk

[cheferson]

Em nitidez a Tokina ganha, principalmente em 2.8. Já em foco a Tamron ganha, sendo mais rápida. Em construção a Tokina ganha já que parece que  é feita de concreto.....kkkkk

Acredita que nunca fotografei com nenhuma lente da Tokina? Já me disseram que a 11-18 2.8 deles é uma das mais nítidas grande angulares que existem. Em relação a autofoco, eu acredito que a Tokina ainda seja melhor que a Sigma, já que esse é o grande ponto fraco das Sigmas em geral. A Tamron é melhor no autofoco e a ótica de algumas lentes deles é excelente, por vezes, superando as originais Nikon e Canon. Já a Tokina pelo que li em fóruns é uma construção top e pesada, é lente pra durar a vida toda!

[Helena Bsb]

Acredita que nunca fotografei com nenhuma lente da Tokina? Já me disseram que a 11-18 2.8 deles é uma das mais nítidas grande angulares que existem. Em relação a autofoco, eu acredito que a Tokina ainda seja melhor que a Sigma, já que esse é o grande ponto fraco das Sigmas em geral. A Tamron é melhor no autofoco e a ótica de algumas lentes deles é excelente, por vezes, superando as originais Nikon e Canon. Já a Tokina pelo que li em fóruns é uma construção top e pesada, é lente pra durar a vida toda!

Eu tenho a 16-28 f/2.8 e pesa um monte. Uma monstra.

[cheferson]

Duas coisas mudam bastante nesse caso. A 24-70 vai te proporcionar uma profundidade de campo mais curta. E a nitidez também é bem diferente. A 24-105 em f/4 não é tão nítida e em 105 dá para ver a queda de performance. A 24-70 II Canon e a Tokina não enfrentam esse problema de forma tão acentuada e mesmo em 2.8 conseguem entregar nitidez excelente em todo o range. Se usar em f/4 a nitidez é incrível.
Eu vejo na 24-105 somente duas vantagens: o range mais longo e o IS. Eu vendi a minha justamente por conta da queda de performance na nitidez que me irritava em comparação com a 70-200 2.8 . E ao usar a 24-70 vi a diferença e consegui manter o que a tele entrega em abertura máxima.
Ps: mencionei Canon e Tokina que conheço, mas li boas recomendações da Tamron G2

Guto, uma correção, uma lente 24-105 F4, em abertura máxima F4 e em 105, terá desfoque mais intenso (ou profundidade de campo mais curta) do que uma 24-70 em 70MM e abertura 2.8. Pra saber é só dividir a distância focal pela abertura utilizada. Assim você terá o tamanho em milímetros do orifício do diafragma. Fazendo as contas 105/4  = 26.5 e 70/2.8=25 , portanto a 24-105 pode oferecer mais desfoque em F4 do que a 24-70 em 2.8 . Quanto maior for o diâmetro do diafragma, menor é a profundidade de campo e maior é o desfoque.

[cheferson]

Eu tenho a 16-28 f/2.8 e pesa um monte. Uma monstra.

É boa essa lente... no meu caso eu não uso quase esse range rs

[Guto Marc]

Guto, uma correção, uma lente 24-105 F4, em abertura máxima F4 e em 105, terá desfoque mais intenso (ou profundidade de campo mais curta) do que uma 24-70 em 70MM e abertura 2.8. Pra saber é só dividir a distância focal pela abertura utilizada. Assim você terá o tamanho em milímetros do orifício do diafragma. Fazendo as contas 105/4  = 26.5 e 70/2.8=25 , portanto a 24-105 pode oferecer mais desfoque em F4 do que a 24-70 em 2.8 . Quanto maior for o diâmetro do diafragma, menor é a profundidade de campo e maior é o desfoque.

Isso eu sei. Tô comparando as duas na mesma distância focal. 

[Guto Marc]

Acredita que nunca fotografei com nenhuma lente da Tokina? Já me disseram que a 11-18 2.8 deles é uma das mais nítidas grande angulares que existem. Em relação a autofoco, eu acredito que a Tokina ainda seja melhor que a Sigma, já que esse é o grande ponto fraco das Sigmas em geral. A Tamron é melhor no autofoco e a ótica de algumas lentes deles é excelente, por vezes, superando as originais Nikon e Canon. Já a Tokina pelo que li em fóruns é uma construção top e pesada, é lente pra durar a vida toda!

Minha primeira Tokina foi na Fuji S3 Pro. Na época nem existia Full Frame e usava a versão 28-80 2.8 que vinha do filme. Quando comprei a D3 senti que a lente não conseguia mais acompanhar o sensor e tive que me desfazer. Uns anos atrás eu comprei novamente uma 28-80 2.8 da Tokina para ser meu backup na Canon. Acabei trocando ela depois pelo modelo novo 24-70 ATX pro. E estou cogitando a 16-28 deles também...... Uso muito Tamron e Tokina (além de Canon também, claro. Minha 70-200 2.8 é Canon, por exemplo)

[cheferson]

Minha primeira Tokina foi na Fuji S3 Pro. Na época nem existia Full Frame e usava a versão 28-80 2.8 que vinha do filme. Quando comprei a D3 senti que a lente não conseguia mais acompanhar o sensor e tive que me desfazer. Uns anos atrás eu comprei novamente uma 28-80 2.8 da Tokina para ser meu backup na Canon. Acabei trocando ela depois pelo modelo novo 24-70 ATX pro. E estou cogitando a 16-28 deles também...... Uso muito Tamron e Tokina (além de Canon também, claro. Minha 70-200 2.8 é Canon, por exemplo)

Guto, sobre as Tokinas eu realmente tenho curiosidade de experimentar. Faço parte de um grupo de amigos de fotografia então posso testar diversas lentes, incluindo Sigma, Tamron, Youngnuo. A Tamron , das fabricantes alternativas, pra mim é que tem o melhor estabilizador ótico e autofoco. Toda lente genérica sempre e em 99% dos casos, terá autofoco mais lento que as suas respectivas versões originais. Desconheço a Tokina, mas é fato que as Sigmas são as que mais sofrem com problemas de velocidade e precisão de foco .

Eu não sinto necessidade de ter no set de lentes da Canon, uma 70-200 2.8 genérica da Sigma ou Tamron, porque a Canon tem preços mais atrativos e 4 modelos diferentes. Todas elas, até a 70-200 F4 sem IS, tem ótica excelente e autofoco muito bom. A única objetiva que é meu sonho de consumo mesmo é a Sigma 50-100 1.8 exclusiva pro APSC, é a lente mais nítida e com melhor autofoco que já vi de todas as Sigma.

[Helena Bsb]

É boa essa lente... no meu caso eu não uso quase esse range rs

A minha é pra me divertir com astrofotografia. Mas já usei em parto também, mas quando é parto normal e tenho tempo de trocar a lente pra mostrar o ambiente todo. Em cesárea nem dá tempo de fazer isso. Por isso a 24-70 vai ser perfeita.