[Lindsay]

Sobre as cxs d'água... kk
Se chover 11mm, qualquer cx d'água que receber TODA a chuva terá o mesmo volume de água em seu interior independentemente de qual tamanho ela seja.
Entretanto, se elas tiverem tamanhos distintos, a coluna d'água terá ALTURAS  diferentes conforme estes diâmetros.
O VOLUME de água não muda.
A ALTURA da coluna de água no interior da cx sim.
Mas esta analogia na minha opinião não pode ser feita com a quantidade de luz recebida por sensores de câmeras fotográficas pois são unidades de medidas diferentes.

Não é bem assim Peri...

Em caixas com tamanhos diferentes, a quantidade de agua por area é a mesma, ou seja entrou a mesma quantidade de agua por mm2

Porem a quantidade de agua total acumulada na caixa maior é maior... compreende???

[cfcsosa]

Não é bem assim Peri...

Em caixas com tamanhos diferentes, a quantidade de agua por area é a mesma, ou seja entrou a mesma quantidade de agua por mm2

Porem a quantidade de agua total acumulada na caixa maior é maior... compreende???

Só é maior porque ela precisa ser maior Lindsay, conforme extensamente comprovado acima, o fato do sensor ter uma área maior não afeta em nada o recebimento de luz (energia) por área.

Existem questões inerentes ao sensores serem maiores, assim como as películas de filme, porém isso não significa que um sensor menor receba menos luz, ele recebe a luz que necessita receber.

Quando se diz que recebe menos luz, fica parecendo que o sensor fica mais escuro ou algo do tipo, o que não é verdade, a quantidade de luz recebida é exatamente a mesma proporcional a área do sensor.

Sobre a relação sinal-ruído, ela está ligada à densidade de pixels (conforme já demonstrado extensamente por mim ontem) e não ao tamanho do sensor, se eu tiver um sensor de 12mpx aps-c, este terá uma performance em ISO alto igual a um sensor de 24mpx FF, isso desconsiderando a tecnologia de sensor e processamento das câmeras o que hoje vem sendo um game changer para os sensores pequenos neste aspecto.





Enviado de meu SM-N975F usando o Tapatalk

[peridapituba]

Lindsay, não mesmo.
Vc está comparando, neste caso, volume com área.
São coisas diferentes.
O que falei foi:

SE chover 11mm e as 2 cxs receberem A MESMA quantidade de água os volumes serão iguais, a coluna de água, não.

O que vc diz é:
Chove 11mm em determinada área.
Nesta área temos 2 cxs de tamanhos diferentes recebendo a chuva.
Lógico que a cx maior vai acumular mais água.

No meu exemplo, que eu peguei de um colega que falou algo, o volume da água foi direcionado para as cxs especificamente.
No seu caso não, as cxs simplesmente estavam em uma área na hora da chuva.

São conceitos distintos com resultados distintos.
Há de se atentar para estas diferenças aí.

Não é bem assim Peri...

Em caixas com tamanhos diferentes, a quantidade de agua por area é a mesma, ou seja entrou a mesma quantidade de agua por mm2

Porem a quantidade de agua total acumulada na caixa maior é maior... compreende???

[Lindsay]

Especialmente ao ver vocês dizendo a mesma coisa e ainda assim brigando por isso 

Aqui a gente se pega mesmo, é igual lutador de MMA, fica um dando porrada na opinião do outro, mas no final a gente se abraça e agradece.

Um sensor fullframe tem menor profundidade de campo que um APS-C porque a difração da luz é maior. ......"
".......... Mas a profundidade de campo do FF segue menor."

Esse conceito já é bem esclarecido neste fórum, pois existe um jeito certo de falar desta coisa:

Na verdade a profundidade de campo é uma característica estética da lente e não do sensor. Imagine uma lente fica na mesma posição e com a mesma abertura, projetando a imagem em dois sensores com tamanho diferente, ela vai entregar a mesma profundidade de campo, só que o enquadramento é diferente. Para vc conseguir a mesma imagem no sensor cropado vc tem que se mudar de a câmera de posição afastar, e ai muda a perspectiva e por consequencia muda o DOF.

Mas popularmente o pessoal fala assim mesmo do jeito que vc inicialmente falou...

Agora o T-stop. Já li os artigos linkados, antes de vir aqui. Por isso que perguntei se minhas conclusões estavam certas. O que quero entender na prática é:

Se o cara do cinema pegar uma lente de marca X e distância focal 50 mm, com T-stop de 1.5, e mudar para uma lente de marca Y e distância focal 75 mm, mas manter o enquadramento se afastando, com o mesmo T-stop de 1.5, ele não precisará alterar nenhuma outra configuração para manter a mesma exposição? Ou seja, o T-stop é tabelado, é padrão? Todas as lentes com T-stop de mesmo valor deixam passar a mesmíssima quantidade de luz, diferentemente do f-stop?

Sim, duas lentes diferentes, se ambas possuem a mesma transmissão de luz, ou o mesmo t-stop a exposição será a mesma...


vou deixar essa para a galera explicar melhor,

[Lindsay]

Só é maior porque ela precisa ser maior Lindsay, conforme extensamente comprovado acima, o fato do sensor ter uma área maior não afeta em nada o recebimento de luz (energia) por área.

Existem questões inerentes ao sensores serem maiores, assim como as películas de filme, porém isso não significa que um sensor menor receba menos luz, ele recebe a luz que necessita receber.

Quando se diz que recebe menos luz, fica parecendo que o sensor fica mais escuro ou algo do tipo, o que não é verdade, a quantidade de luz recebida é exatamente a mesma proporcional a área do sensor.

Sobre a relação sinal-ruído, ela está ligada à densidade de pixels (conforme já demonstrado extensamente por mim ontem) e não ao tamanho do sensor, se eu tiver um sensor de 12mpx aps-c, este terá uma performance em ISO alto igual a um sensor de 24mpx FF, isso desconsiderando a tecnologia de sensor e processamento das câmeras o que hoje vem sendo um game changer para os sensores pequenos neste aspecto.

Sim Carlos, tem que tomar cuidado na hora de falar, é a mesma quantidade de luz por mm2. LUZ É ENERGIA, então o sensor de área maior recebeu mais LUZ, MAIS ENERGIA no total, porem a mesma quantidade por área (mm2).

Vc não demonstrou nada ontem, muito pelo contrario, como foi demonstrado vc no caso da 6400 vs A73.

[cfcsosa]

Sim Carlos, tem que tomar cuidado na hora de falar, é a mesma quantidade de luz por mm2. LUZ É ENERGIA, então o sensor de área maior recebeu mais LUZ, MAIS ENERGIA no total, porem a mesma quantidade por área (mm2).

Vc não demonstrou nada ontem, muito pelo contrario, como foi demonstrado vc no caso da 6400 vs A73.

Poxa Não?

Tá bom então...



Enviado de meu SM-N975F usando o Tapatalk

[Lindsay]

Lindsay, não mesmo.
Vc está comparando, neste caso, volume com área.
São coisas diferentes.
O que falei foi:

SE chover 11mm e as 2 cxs receberem A MESMA quantidade de água os volumes serão iguais, a coluna de água, não.

O que vc diz é:
Chove 11mm em determinada área.
Nesta área temos 2 cxs de tamanhos diferentes recebendo a chuva.
Lógico que a cx maior vai acumular mais água.

No meu exemplo, que eu peguei de um colega que falou algo, o volume da água foi direcionado para as cxs especificamente.
No seu caso não, as cxs simplesmente estavam em uma área na hora da chuva.

São conceitos distintos com resultados distintos.
Há de se atentar para estas diferenças aí.

Sim Peri, perfeito, se jogar a mesma quantidade de área em duas caixas com tamanhos diferentes, obviamente que a menor ficará com um nível d'agua mais alto. É como se ela recebesse uma exposição diferente, maior.
 

[Lindsay]

Poxa Não?

Tá bom então...

Não...

[cfcsosa]

Não...

Não são de mesma tecnologia esses dois aí.

Enviado de meu SM-N975F usando o Tapatalk

[cfcsosa]

Não...

Além disso é preciso levar em conta a densidade de pixels conforme eu disse lá atrás.

Enviado de meu SM-N975F usando o Tapatalk

[Lindsay]

Não são de mesma tecnologia esses dois aí.

Enviado de meu SM-N975F usando o Tapatalk

Chama o V.A.R. Carlão!!!!

[cfcsosa]

Chama o V.A.R. Carlão!!!!

Explica essa aqui então...



Enviado de meu SM-N975F usando o Tapatalk

[cfcsosa]

Chama o V.A.R. Carlão!!!!

E essa!



Enviado de meu SM-N975F usando o Tapatalk

[Lindsay]

Carlão, não vou ficar repetindo.... veja novamente abaixo...

Mas tudo bem pra mim se vc não concordar, ok???

Ao menos com a questão da diferença no DR vc já concordou... 

"Larger sensors generally also have larger pixels (although this is not always the case), which give them the potential to produce lower image noise and have a higher dynamic range. Dynamic range describes the range of tones which a sensor can capture below when a pixel becomes completely white, but yet above when texture is indiscernible from background noise (near black). Since larger pixels have a greater volume — and thus a greater range of photon capacity — these generally have a higher dynamic range."


"No matter what the pixel size, larger sensors unavoidably have more light-gathering area. Theoretically, a larger sensor with smaller pixels will still have lower apparent noise (for a given print size) than a smaller sensor with larger pixels (and a resulting much lower total pixel count). This is because noise in the higher resolution camera gets enlarged less, even if it may look noisier at 100% on your computer screen. Alternatively, one could conceivably average adjacent pixels in the higher pixel count sensor (thereby reducing random noise) while still achieving the resolution of the lower pixel count sensor. This is why images downsized for the web and small prints look so noise-free."

Agora, tem que ter cuidado ao comparar sistemas diferentes, (câmeras diferentes, sensores e lentes diferentes), pois tem outros fenômenos importantes na qualidade final da imagem, como por ex a Difração, entre outros.

https://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-camera-sensor-size.htm

[rahmati]

Esse conceito já é bem esclarecido neste fórum, pois existe um jeito certo de falar desta coisa:

Na verdade a profundidade de campo é uma característica estética da lente e não do sensor. Imagine uma lente fica na mesma posição e com a mesma abertura, projetando a imagem em dois sensores com tamanho diferente, ela vai entregar a mesma profundidade de campo, só que o enquadramento é diferente. Para vc conseguir a mesma imagem no sensor cropado vc tem que se mudar de a câmera de posição afastar, e ai muda a perspectiva e por consequencia muda o DOF.

Perfeito. Concordo que para manter o enquadramento altera-se a distância do objeto em foco e isso altera o DOF. Mas você está me dizendo que se eu pegar uma lente hipotética com mount genérico, colocar ela numa M43, depois numa FF, depois numa MF — com a mesma distância do objeto focado, mesma abertura, ignorando-se vinheta — eu vou ter O MESMO DOF?