[Bantunes]

Depois vou pesquisar um pouco mais, mas cada fabricante produz seu proprio codec com caracteristicas distinto, mesmo sendo H.264, e o da Canon e o que gerava o maior arquivo de todos, muitos estavam pagando royalties pra usar o da Sony, por gravar o menor arquivo e mesmo assim sendo superior aos outros…

Onde leu isso que outros fabricantes estavam pagando royalties pra usar o codec da Sony?

Já usei canon 5d mark II, EOS -R e panasonic gh4 e todos usam h264, que me parece ser um formato/codec aberto, dado a sua popularidade. Não cheguei a comparar um mesmo video mas pelo meu uso não notei diferença de tamanho entre eles.

O que acontece é que a EOS-R e a GH4 te permitem escolher dois tipos de compressão H264: uma é a INTRA-FRAME a outra é INTER-FRAME (IPB). A INTRA-FRAME ocupa muito mais espaço mas é uma compressão menos agressiva já que atua somente em quadros isolados. É recomendada para quem quer editar e fazer color grading. Mas prepare o bolso pra comprar cartões rápidos e com muita capacidade de armazenamento. Já o modo IPB é uma compressão mais agressiva que atua num grupo de frames. O resultado são arquivos mais leves mas a edição é mais pesada e pode causar mais artefatos.

A sony de fato é única que usa um codec diferente que é o H265 (HEVC). Pode ser que seja mais eficiente mas não acho que tenha um qualidade melhor. Posso estar enganado mas ela não fornece a opção INTRA-FRAME. As cameras tipo a GH5s e blackmagic, que são mais usadas por profissionais da area, não usam esse codec (tenho quase certeza que não dão essa opção).

Tenho a EOS-R e ela produz videos soberbos. Imagens excelentes com bom dynamic range e low light mesmo usando a opção IPB, batendo e muito a GH4 que já usei (não seu sei em relação a GH5). Através do HDMI ela grava em 10bit 4:2:2, o que a coloca em um patamar de gente grande.

As sonys full frames podem ganhar em dynamic range e low light mas isso se deve ao sensor. Não tem nada a ver com o codec usado, que costuma ser a principal reclamação dos usuários dessas cameras. Tanto que os fãs da marca clamam por uma A7s III mais robusta nesse sentido.

[Bantunes]

Onde leu isso que outros fabricantes estavam pagando royalties pra usar o codec da Sony?

Já usei canon 5d mark II, EOS -R e panasonic gh4 e todos usam h264, que me parece ser um formato/codec aberto, dado a sua popularidade. Não cheguei a comparar um mesmo video mas pelo meu uso não notei diferença de tamanho entre eles.

O que acontece é que a EOS-R e a GH4 te permitem escolher dois tipos de compressão H264: uma é a INTRA-FRAME a outra é INTER-FRAME (IPB). A INTRA-FRAME ocupa muito mais espaço mas é uma compressão menos agressiva já que atua somente em quadros isolados. É recomendada para quem quer editar e fazer color grading. Mas prepare o bolso pra comprar cartões rápidos e com muita capacidade de armazenamento. Já o modo IPB é uma compressão mais agressiva que atua num grupo de frames. O resultado são arquivos mais leves mas a edição é mais pesada e pode causar mais artefatos.

A sony de fato é única que usa um codec diferente que é o H265 (HEVC). Pode ser que seja mais eficiente mas não acho que tenha um qualidade melhor. Posso estar enganado mas ela não fornece a opção INTRA-FRAME. As cameras tipo a GH5s e blackmagic, que são mais usadas por profissionais da area, não usam esse codec (tenho quase certeza que não dão essa opção).

Tenho a EOS-R e ela produz videos soberbos. Imagens excelentes com bom dynamic range e low light mesmo usando a opção IPB, batendo e muito a GH4 que já usei (não seu sei em relação a GH5). Através do HDMI ela grava em 10bit 4:2:2, o que a coloca em um patamar de gente grande.

As sonys full frames podem ganhar em dynamic range e low light mas isso se deve ao sensor. Não tem nada a ver com o codec usado, que costuma ser a principal reclamação dos usuários dessas cameras. Tanto que os fãs da marca clamam por uma A7s III mais robusta nesse sentido.

Desculpe, não vi a opção de editar pois falei besteira.
A sony usa a compressão XAVC (que é baseada no h264) e não h265. Mas de novo questiono se alguma outra fabricante usa essa compressão? Já usei canon e panasonic e não usam. Eu penso que XAVC é mais uma questão de proporcionar eficiência.

http://www.fazendovideo.com.br/infotec/xavc.html

Sobre ser superior (imagino que se referiu a qualidade) tem mais a ver com a questão Intra-frame vs inter-frame, color sampling (4:2:2 vs 4:2;0) e taxa de bits(10 bits vs 8bits). Mais do que o codec ser XAVC ou não.

 

[vangelismm]

O problema era no 4k da canon que não usava h264.
Exemplo disso é a 5d mk iv que usa MJPG no 4k.

[Marcio WH]

Perdao, fui pesquisar, mas nao achei nada do que procurava, fora que ficar traduzindo paragrafo por paragrafo, nao rende nada e perde muito tempo,do qual sai atrasado pra fotografar e ainda pegar as cores de Outono…

[Marcio WH]

Desculpe, não vi a opção de editar pois falei besteira.
A sony usa a compressão XAVC (que é baseada no h264) e não h265. Mas de novo questiono se alguma outra fabricante usa essa compressão? Já usei canon e panasonic e não usam. Eu penso que XAVC é mais uma questão de proporcionar eficiência.

http://www.fazendovideo.com.br/infotec/xavc.html

Sobre ser superior (imagino que se referiu a qualidade) tem mais a ver com a questão Intra-frame vs inter-frame, color sampling (4:2:2 vs 4:2;0) e taxa de bits(10 bits vs 8bits). Mais do que o codec ser XAVC ou não.

Se eu nao me engano a Panasonic usa o da Sony e o dela, codec e tipo o JPEG, cada fabricante tem a sua e suas caracteristicas, mas concordo, todos produzem otimos videos, particularmente nao vejo diferenca, ao contrario dos JPEGs.

Gostaria de ter achado o forum com a discussao da qualidade dos videos, Panasonic, mesmo sendo m4/3 tinha o melhor video, a Sony o Codec e as Canons ficavam bem atras, mas infelizmente nao achei e nem consegui achar algo relevante.


Fico feliz pela Canon, recuperou rapido o  o lugar que vinha perdendo, so gostaria que eles colocassem no mercado um AF, mais rapido que os atuais…

[Tuliofotos]

Fico feliz pela Canon, recuperou rapido o  o lugar que vinha perdendo, so gostaria que eles colocassem no mercado um AF, mais rapido que os atuais…

Dá uma olhadinha nos reviews da Canon 90D e da M6 Mark II. Parece que o autofoco delas tá muito bom, no nível da Sony, com detecção de olho, olho de animais, etc. Na 90D ainda conseguiram colocar uma detecção de rosto pelo visor ótico (pior que pelo live, mas é alguma coisa). A Canon deu uma melhorada considerável nestas duas últimas cameras (APS-C de 32 mega sem perda de alcânce dinâmico - dynamic range). Pras próximas full frame, deve ficar muito bom.

[Marcio WH]

Dá uma olhadinha nos reviews da Canon 90D e da M6 Mark II. Parece que o autofoco delas tá muito bom, no nível da Sony, com detecção de olho, olho de animais, etc. Na 90D ainda conseguiram colocar uma detecção de rosto pelo visor ótico (pior que pelo live, mas é alguma coisa). A Canon deu uma melhorada considerável nestas duas últimas cameras (APS-C de 32 mega sem perda de alcânce dinâmico - dynamic range). Pras próximas full frame, deve ficar muito bom.

Em termos de AF, a Canon sempre esteve a frente e ainda esta, isso nas DSLRs, agora olha a velocidade que a Canon reagiu sem precisar de um novo corpo pra passar quem esta a mais de 5 anos exclusivamente nas MLs. Impressionante, imagina o que eles tem guardado pras DSLRs?

[cfcsosa]

Espero não precisar usar, mas é um alento saber disso.
A Fujifilm afirma ter o mesmo serviço no site deles, no Brasil.

Sent from my motorola one using Tapatalk

Tem, eu já usei e foi muito bom.

Enviado de meu SM-N975F usando o Tapatalk