Autor Tópico: Minha foto ficou subexposta!  (Lida 3735 vezes)

felipemendes

  • Moderador(a) Global
  • Trade Count: (9)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.496
  • Sexo: Masculino
    • Meu Flickr
Online: 07 de Dezembro de 2019, 15:09:17
Pessoal,

Mesmo tendo live preview em minha câmera ML, que permite que eu veja como a imagem vai ficar antes de a foto ser feita, eu fui em frente e subexpus a foto em absurdos 5 pontos. Seria um erro difícil de se cometer tendo live preview, mas eu aparentemente cometi... Deve ser muita falta de experiência!  ;)

O raw está aqui, pra quem quiser olhar:
https://mega.nz/#!SDxw0C5S!ne2WWSPp-3dJNLsoUSqiyoZjoeEd708jK4UnoQKxSI0

Minha câmera possui sensores de foco no sensor de imagem, como se pode ver no quadrado no meio do sensor, na foto abaixo.


Estes sensores devem, em alguma condição muito especial, deixar marcas na imagem, quando a gente eleva a exposição em 5 pontos artificialmente, por isso estou com um pouco de receio em editar esta foto. Alguém pode me ajudar?

Ao editar a foto eu mesmo, aumentando exposição em 5 pontos e elevando as sombras em 43%, obtive este resultado aqui, mostrado em 100%.


Claro que com redução de ruído, quaisquer marcas tendem a desaparecer. Ainda não vi as tais marcas do sistema de foco, mas tenho receio de não estar procurando direito, e minha imagem estar com algum problema que não consigo enxergar. Alguém pode me ajudar?


Nota: Este espaço não é pra discussões técnicas sobre sistema de foco, etc; pra isso temos as seções apropriadas. A questão aqui é como editar a foto corretamente pra que as tais marcas não apareçam (ou, caso eu queira, pra que elas apareçam). Obrigado pela ajuda!


Lucas M. Dias

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.217
  • Sexo: Masculino
    • Site
Resposta #1 Online: 08 de Dezembro de 2019, 12:23:14
Nunca vi só ouço falar!

Coloca o jpeg completo aqui pra gente ver como ficou, tenho curiosidade sobre a evolução do xtrans 2 pro 3


felipemendes

  • Moderador(a) Global
  • Trade Count: (9)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.496
  • Sexo: Masculino
    • Meu Flickr
Resposta #2 Online: 08 de Dezembro de 2019, 13:44:50
Nunca vi só ouço falar!

Coloca o jpeg completo aqui pra gente ver como ficou, tenho curiosidade sobre a evolução do xtrans 2 pro 3

Não consegui fazer upload do arquivo na resolução original, porque o tamanho ficou grande, por causa do excesso de ruído. Mas com tamanho 2/3 do original tá aqui. Clique pra ver em tamanho grande.



Lucas M. Dias

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.217
  • Sexo: Masculino
    • Site
Resposta #3 Online: 08 de Dezembro de 2019, 15:31:50
Que raw pequeno, capturou com alguma compressão? :ponder:
O jpeg que exportei ficou com o dobro de tamanho do raw  :hysterical:

Só abri de curiosidade, como vc fez puxei 5 stops + 100 de sombra e pretos pra ficar assim. Ficou beeeemmm sub mesmo rs
Só ajustei o sharpen pra raio mínimo e detalhe máximo, joguei um pouco de redução de ruído (uns 20 pra não perder detalhe) e a recuperação até que foi bem boa!

Acho que 1 stop melhor que a geração anterior (que eu tenho)



Thales Souto

  • Moderador(a) Global
  • Trade Count: (29)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 15.140
  • Sexo: Masculino
  • "Fotografia é um hobby viciante"
Resposta #4 Online: 11 de Dezembro de 2019, 10:51:12
Deixa ver se eu entendi... você ajustou a exposição para ficar adequada no EVF e quando abriu o RAW estava 5 stops sub exposta (praticamente tudo preto, certo)?

Algumas perguntas:
1 - Chegou a olhar o fotômetro durante essa foto?
2 - Chegou a olhar o histograma durante e depois da foto?
3 - Foi só essa foto e só esse dia?
4 - Qual software você abriu para extrair o RAW?
5 - Você estava com flash e modo de exposição em live view desabilitada?

Essas perguntas são importantes para saber onde está a falha.

Mesmo com o live view/EVF eu sempre olho o fotômetro (mania da época de DSLR) e o histograma que deixo habilitado no meu EVF.
Canon R6 + RF 50 1.8 STM + RF 24-105 f/4 L IS + Godox + Benro TMA28A + uma cabeça muito louca 3 eixos
Ex-Nikon, Ex-Fuji, Ex-Sony, Ex-Canon, Ex-Olympus
"Polímeros, aulas, família e fotografia. Não necessariamente nessa mesma ordem...."
Meu canal no YouTube sobre fotografia: http://www.youtube.com/channel/UCCS35q7G_BRE6aVdXXEOKNg
Instagram: @souto_thales


LeandroR

  • Trade Count: (4)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.882
    • Dilone Fotografia
Resposta #5 Online: 11 de Dezembro de 2019, 10:57:57
Deixa ver se eu entendi... você ajustou a exposição para ficar adequada no EVF e quando abriu o RAW estava 5 stops sub exposta (praticamente tudo preto, certo)?



Thales, acho que nesta parte ele estava sendo irônico... o erro foi proposital para fazer o teste e ver o comportamento do arquivo sob estas condições.


Lucas M. Dias

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.217
  • Sexo: Masculino
    • Site
Resposta #6 Online: 11 de Dezembro de 2019, 11:35:24
Thales, acho que nesta parte ele estava sendo irônico... o erro foi proposital para fazer o teste e ver o comportamento do arquivo sob estas condições.

Tb entendi isso rsrs


Thales Souto

  • Moderador(a) Global
  • Trade Count: (29)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 15.140
  • Sexo: Masculino
  • "Fotografia é um hobby viciante"
Resposta #7 Online: 11 de Dezembro de 2019, 12:03:01
Ok.... fui trolado. Não tem problema.
Canon R6 + RF 50 1.8 STM + RF 24-105 f/4 L IS + Godox + Benro TMA28A + uma cabeça muito louca 3 eixos
Ex-Nikon, Ex-Fuji, Ex-Sony, Ex-Canon, Ex-Olympus
"Polímeros, aulas, família e fotografia. Não necessariamente nessa mesma ordem...."
Meu canal no YouTube sobre fotografia: http://www.youtube.com/channel/UCCS35q7G_BRE6aVdXXEOKNg
Instagram: @souto_thales




felipemendes

  • Moderador(a) Global
  • Trade Count: (9)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.496
  • Sexo: Masculino
    • Meu Flickr
Resposta #9 Online: 11 de Dezembro de 2019, 12:14:24
Ok.... fui trolado. Não tem problema.

Eu um outro tópico, um usuário do fórum mostrou um link onde o autor relata como os sensores de foco estragam a imagem quando se faz uma subexposição brutal e se tenta recuperar depois. Só que este usuário omitiu o fato de que o autor fez 128 exposições de um fundo uniforme, empilhou e analisou estatisticamente, e observou que, procurando bem, as marcas aparecem nestas condições.

https://blog.kasson.com/gfx-100/fuji-gfx-100-light-field-pattern-noise/

Meu tópico é pra sugerir (uma vez que tal coisa não se pode demonstrar definitivamente) que isto não é um problema no mundo real. Pode ser que, procurando bem (nunca se sabe), as tais marcas do sensor de foco apareçam. Mas deve ter que procurar muito! Talvez o tal usuário do fórum encontre, e nos diga como encontrou.


felipemendes

  • Moderador(a) Global
  • Trade Count: (9)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.496
  • Sexo: Masculino
    • Meu Flickr
Resposta #10 Online: 11 de Dezembro de 2019, 12:29:10
Que raw pequeno, capturou com alguma compressão? :ponder:
O jpeg que exportei ficou com o dobro de tamanho do raw  :hysterical:

Só abri de curiosidade, como vc fez puxei 5 stops + 100 de sombra e pretos pra ficar assim. Ficou beeeemmm sub mesmo rs
Só ajustei o sharpen pra raio mínimo e detalhe máximo, joguei um pouco de redução de ruído (uns 20 pra não perder detalhe) e a recuperação até que foi bem boa!

Acho que 1 stop melhor que a geração anterior (que eu tenho)

Eu achei sua recuperação bem boa, principalmente levando em conta a dificuldade em errar a exposição tanto assim. Caso o Sosa esteja por aí com a X-T3 (e, claro, o Thales com a Sony, o Lindsay com a Canon R, etc...), bem que poderia colocar uns raws subexpostos em 5 pontos pra gente ver se dá alguma zica em fazer uma recuperação extrema como essa.

Só uso raw com compressão sem perda, não vejo motivo pra usar sem compressão.

Sobre o jpg, creio que pela natureza aleatória do ruído, o algoritmo jpg não permita compressão quase nenhuma, porque todos os pixels são diferentes das vizinhanças.


cfcsosa

  • Trade Count: (3)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.854
  • Sexo: Masculino
Resposta #11 Online: 11 de Dezembro de 2019, 20:22:17
« Última modificação: 11 de Dezembro de 2019, 20:33:20 por cfcsosa »


cfcsosa

  • Trade Count: (3)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.854
  • Sexo: Masculino
Resposta #12 Online: 11 de Dezembro de 2019, 20:22:49
Minha T3 ficou no carro, mais tarde vou lá buscar ela e faço o teste com ela.


felipemendes

  • Moderador(a) Global
  • Trade Count: (9)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.496
  • Sexo: Masculino
    • Meu Flickr
Resposta #13 Online: 12 de Dezembro de 2019, 01:38:14
Li o seu link

Veja,
Você costuma muito citar a Física

Ora, é sabido que os sensores de foco ML ocupam um espaço físico no meio dos pixels

E, é claro que o software não entregará um JPG/RAW com buracos

Então, os pontos cegos, deixados pelos sensores de foco, serão preenchidos pela média dos pixels ao redor deles.

Logo, neste teste, uma placa de metal fosca, ao ser fotografada, produzirá resultados diferentes de um tecido de lã (dependendo da distância x tamnanho dos pixels), por exemplo. Pois o preenchimento artificial dos buracos na placa de metal fosca terá margem de acerto de 100%. Já, no tecido, não (novamente, dependendo da distância x tamanho dos pixels). O software de RAW, similarmente, ao puxar a exposição, acertará facilmente no metal fosco e terá dificuldades no tecido

E, também, a quantidade de sensores de foco influenciará no resultado

Ele usou, no link, uma câmera com 3 MILHÕES de sensores

Se o teste for feito com câmeras de 200-400 sensores, o resultado tende a ser menos visível

É de fato, pura Física  :ok:

O link é seu, meu caro. Está aqui, e não pode ser mais apagado.
https://forum.mundofotografico.com.br/index.php/topic,136088.0.html

Pela sua conclusão,
A recuperação de sombras e o uso do DR são as partes mais afetadas por esta prática

Pelo JimK (que você acreditou, depois deixou de acreditar, depois acreditou de novo), subexpondo uma imagem em 6 pontos, depois recuperando em 5 pontos e aumentando as sombras em 100, vão aparecer artefatos. Eu (e outros fotógrafos deste fórum) apontaram o quão difícil é fazer isto acidentalmente, e ainda pus um exemplo real de como uma imagem pode ser recuperada mesmo depois de erro tão grosseiro (5 pontos no meu caso, mas é irrelevante). A não ser que você mostre que o software de edição saiba reconstruir o centro das flores, minha única opção vai ser concluir que vc tentou mais uma vez mostrar que ML é inferior e foi refutado. Ou você pode inventar a desculpa (que parece ser o caso) que sua teoria geral só funciona em um caso particular.

A internet pode só dizer besteira, mas tem memória de elefante!...




felipemendes

  • Moderador(a) Global
  • Trade Count: (9)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.496
  • Sexo: Masculino
    • Meu Flickr
Resposta #14 Online: 12 de Dezembro de 2019, 12:47:08
Os sensores de foco não se teleportam ao hiperespaço milissegundos antes do click, enquanto pixels orgânicos gelatinosos preenchem os buracos deixados por eles. Até que eles se des-teleportem :shock:

No primeiro post deste tópico está escrito:
Citar
Nota: Este espaço não é pra discussões técnicas sobre sistema de foco, etc; pra isso temos as seções apropriadas. A questão aqui é como editar a foto corretamente pra que as tais marcas não apareçam (ou, caso eu queira, pra que elas apareçam). Obrigado pela ajuda!

Se você não consegue compreender ou se ater à regra proposta, o que você faz aqui?