[lindoerle]

Não encontrei uma resposta pra minha pergunta. Apenas aquilo que todos sabemos. Que o raw é melhor pra edição de cores, recuperar sombras e fotos estouradas.

Duvida seria.. Se você sabe editar bem, mas aplica apenas edições de nitidez, redução de ruído, claridade e contraste. Vai ter maior qualidade de imagem do que o processamento da câmera? Qual a opinião de vocês?

[cfcsosa]

Não encontrei uma resposta pra minha pergunta. Apenas aquilo que todos sabemos. Que o raw é melhor pra edição de cores, recuperar sombras e fotos estouradas.

Duvida seria.. Se você sabe editar bem, mas aplica apenas edições de nitidez, redução de ruído, claridade e contraste. Vai ter maior qualidade de imagem do que o processamento da câmera? Qual a opinião de vocês?

Eu vivo isso na Fuji. Determino meu preset na câmera, o evf m mostra a foto, dificilmente edito o RAW. Somente para algumas fotos de paisagem.

Sent from my SM-N975F using Tapatalk

[lindoerle]

Eu vivo isso na Fuji. Determino meu preset na câmera, o evf m mostra a foto, dificilmente edito o RAW. Somente para algumas fotos de paisagem.

Sent from my SM-N975F using Tapatalk

Então você acha que não faz diferença o arquivo final?

Eu também fotografo em JPG, antes fotografava em RAW.

Existe uma áurea sobre o RAW que as fotos são melhores e eu não sinto isso quando exporto e vejo o arquivo final. Ai penso... então sou eu que não sei editar..

[LeandroR]

Então você acha que não faz diferença o arquivo final?

Eu também fotografo em JPG, antes fotografava em RAW.

Existe uma áurea sobre o RAW que as fotos são melhores e eu não sinto isso quando exporto e vejo o arquivo final. Ai penso... então sou eu que não sei editar..

Acho que você está vendo a questão de um ângulo errado. Não é que uma foto em RAW é melhor que uma JPG. Fotografia boa é boa em qualquer formato. A questão é que o RAW é muito mais flexível e te permite um controle muito maior sobre o arquivo caso necessário.

Uma fotografia bem fotometrada e feita em condição de luz que não exija grandes recuperações de sombras ou luzes altas terá pouca coisa a ser mexida no pós-processamento e nestes casos o jpg da câmera será mais que suficiente, ou em outras palavras nesses casos o benefício de ter o arquivo flexível do RAW é praticamente desnecessário.

Ultimamente eu tenho fotografado em RAW + JPG, cada arquivo vai para um cartão da câmera, assim tenho um arquivo praticamente pronto da câmera e também tenho o RAW caso alguma fotografia exija um tratamento detalhado ou se vai para impressão em tamanho A3 ou + eu tenho o arquivo bruto para fazer um tratamento mais detalhista.

[cfcsosa]

Então você acha que não faz diferença o arquivo final?

Eu também fotografo em JPG, antes fotografava em RAW.

Existe uma áurea sobre o RAW que as fotos são melhores e eu não sinto isso quando exporto e vejo o arquivo final. Ai penso... então sou eu que não sei editar..

As vezes eu preciso da flexibilidade do RAW, mas desde que comecei a fotógrafar em filme, me vi usando mais o que a câmera me entrega, até porque especificamente na Fuji eu consigo um poder de customização muito bom.

Sent from my SM-N975F using Tapatalk

[cfcsosa]

Acho que você está vendo a questão de um ângulo errado. Não é que uma foto em RAW é melhor que uma JPG. Fotografia boa é boa em qualquer formato. A questão é que o RAW é muito mais flexível e te permite um controle muito maior sobre o arquivo caso necessário.

Uma fotografia bem fotometrada e feita em condição de luz que não exija grandes recuperações de sombras ou luzes altas terá pouca coisa a ser mexida no pós-processamento e nestes casos o jpg da câmera será mais que suficiente, ou em outras palavras nesses casos o benefício de ter o arquivo flexível do RAW é praticamente desnecessário.

Ultimamente eu tenho fotografado em RAW + JPG, cada arquivo vai para um cartão da câmera, assim tenho um arquivo praticamente pronto da câmera e também tenho o RAW caso alguma fotografia exija um tratamento detalhado ou se vai para impressão em tamanho A3 ou + eu tenho o arquivo bruto para fazer um tratamento mais detalhista.

Pronto, resumido com maestria.

Sent from my SM-N975F using Tapatalk

[lindoerle]

.

[waldyrneto]

O Leandro resumiu tudo. Eu não abro mão de fotografar em RAW.

[AFShalders]

Depende da câmera e da finalidade da imagem. Tem câmeras que entregam um jpeg mais do que suficiente para a imensa maioria das pessoas, ainda mais quem está acostumado com celular.

O raw contém muito mais informação, que se DEVIDAMENTE processada, consegue gerar um jpg de muito maior qualidade do que o gerado pela câmera, principalmente na recuperação de luzes e sombras.

Por devidamente processado, entenda-se usar um bom conversor raw e sobretudo saber o que está fazendo. Usar um conversor sem saber o que está fazendo não faz sentido algum.

Junto-me ao coro do Leandro. Minhas câmeras sempre estão em raw + jpeg fine.

[cheferson]

Não encontrei uma resposta pra minha pergunta. Apenas aquilo que todos sabemos. Que o raw é melhor pra edição de cores, recuperar sombras e fotos estouradas.

Duvida seria.. Se você sabe editar bem, mas aplica apenas edições de nitidez, redução de ruído, claridade e contraste. Vai ter maior qualidade de imagem do que o processamento da câmera? Qual a opinião de vocês?

Vou dar minha opinião porque trabalho mais com JPG do que com RAW. Lembrando uso duas Canon e uma Sony para lazer. No caso para trabalho, em algumas situações onde uso foco contínuo para registrar esportes, o JPG é essencial para mim. Porque? Vamos aos motivos:

1. Tiro em cada evento em torno de 2.000 fotos. Cada foto tem um tratamento básico (realces, sombras, leve aumento de contraste, aumento leve de nitidez e só).

2. Quando chego em casa, do evento, uso o software Xnconvert que faz esses ajustes em massa e gero um novo JPG com tamanho reduzido, já que a empresa que presto serviço cada arquivo precisa ter no máximo 5MB de tamanho.

3. Preciso passar as fotos no mesmo dia. Seria inviável passar tudo em RAW e gerar um JPG de cada arquivo. O Lightroom demoraria muito tempo pra processar e salvar tudo em JPG.

4. Na câmera configuro o JPG para M (tamanho médio).

5. Como uso apenas JPG, preciso ter a melhor exposição e o balanço de branco corretos. Ajustar o balanço de branco num JPG pode deixar a foto estranha. No Raw não existe esse problema. As fotos precisam estar com a fotometria correta. No caso das Canon e da Sony, sempre uso o modo AV (Abertura) deixando na abertura máxima ou 1 stop a menos; ISO Automático e velocidade de obturador - como tem bastante luz de dia - sempre congela o movimento do atleta, geralmente fica entre 1/200 a 1/1000, perfeito! O balanço de branco ajusto antes com uma folha branca e balaço de branco personalizado.

Voltando ao assunto, faço JPG quando fotografo esportes porque não há tempo a perder. Em casos onde não há tempo a perder como esportes, fotojornalismo, etc, você fazendo a fotometria correta (No meu caso usando modo Abertura e compensação de exposição +1 sempre tenho a exposição correta), então o uso do JPG é bem vindo.

Já quando faço ensaios e eventos , uso RAW + JPG , e edito os arquivos RAW.  Nesse caso há mais tempo que posso usar para edição. Eu, gosto dos arquivos JPG que a Canon entrega, sempre uso Adobe RGB e Neutral ou Retratos como preset, fica bem legal.

Resumo: se você precisa de agilidade, aprenda fotometria e balanço de branco corretos, usando o JPG. Se você pode dispor de mais tempo pra melhorar a qualidade das fotos, o RAW é melhor opção.

[rahmati]

Interessante ver que o mito raw está perdendo força, haha.

Também caí nessa, de que "fotografia de verdade" era em raw (que, aliás, é em minúsculas porque não é sigla), e então me vi mais do que satisfeito com o JPEG da Fuji, que basicamente me entregava o que eu já procurava na edição do raw.

Inclusive, se precisar puxar as sombras um pouco (nunca puxei muito mesmo) nos JPEGs da câmera já consigo, sem muito ruído por sinal. Com o modo Classic Chrome fica perfeito então.

Mas continuo usando o raw quando faço minhas fotografias encenadas, porque com luzes controladas, cenário, etc, quero ter total controle de tudo, haha.

[felipemendes]

Engraçado, eu fui no caminho contrário do pessoal aqui. Antes era principalmente jpg, agora é raw+jpg médio, quando não é só raw. Algumas câmeras até oferecem a possibilidade de usar o próprio processador da câmera ligado ao PC pra converter usando presets. Além de sempre poder usar este recurso, o armazenamento hoje em dia é barato o suficiente pra eu não me preocupar muito com o espaço ocupado pelas fotos. E hoje em dia eu vejo o quanto é gratificante abrir minhas fotos antigas, e dar uma nova interpretação a elas, coisa que eu estaria mais restrito usando jpg.

Mas, claro, cada caso tem necessidades diferentes. Eu concordo que, pra uso em esportes, não faz sentido usar raw.

[Raphael Sombrio]

E hoje em dia eu vejo o quanto é gratificante abrir minhas fotos antigas, e dar uma nova interpretação a elas, coisa que eu estaria mais restrito usando jpg.

Passei pela mesma coisa. A muitos e muitos anos eu gastei dinheiro comprando uma câmera que não produzia arquivo RAW, só jpg. Para mim estava ótimo, pois na época aquele resultado me bastava.
Então comecei a mudar de opinião e a ficar mais interessado em eu mesmo tratar e editar as fotos que fazia, dando uma cara pessoal para os meus resultados, e então me dei conta de quantas oportunidades havia perdido. Entendo que existam objetivos diferentes para cada um, mas porque abrir mão de se ter o melhor, ainda que guardado, do que em um futuro se arrepender? Ao menos grave a opção RAW, pois existe grande chance de vc mudar de opinião.

Ainda, para mim, o RAW é um diamante, bruto.

[cfcsosa]

Depende muito da aplicação; Pra eventos familiares, passarinhadas e fotos que são apenas registros,  JPEG. Pro resto uso RAW.

Sent from my SM-N975F using Tapatalk

[felipemendes]

Depende muito da aplicação; Pra eventos familiares, passarinhadas e fotos que são apenas registros,  JPEG. Pro resto uso RAW.

Sent from my SM-N975F using Tapatalk

Tem isso também. Porém, continuo gravando o raw+jpg. A diferença é que, assim que abro no computador, ou apago todos os raws, ou apago todos os jpgs.