A troca seria mais em função que eu queria uma lente para fotos com plano mais aberto. Considerei a 17-40 da Canon.
Cara a 17-50 da Sigma, embora tenha uma ótima qualidade ótica muito boa, não faz sentido no seu kit por vários motivos. Alguns que considero:
1) É uma lente com os elementos óticos projetados exclusivamente pra sensor APSC. Embora ela monte no Fullframe, vai gerar vinheta. A não ser que você queira esse efeito em suas fotos;
2) A 24-105 F4L é, sem sombra de dúvida, superior a Sigma 17-50. A Sigma 17-50, embora seja boa na ótica, é uma lente de entrada. A 24-105 F4L é uma lente L; vedada contra poeira e água; com ótimo estabilizador de imagem, um pouco acima da Sigma 17-50 na ótica, e um autofoco USM muito rápido e confiável, ao contrário da Sigma 17-50 que conta apenas com o estabilizador e o 2.8, mas tem alguns problemas de foco e construção duvidodos;
3) A 24-105 F4L é muito versátil pois você consegue fazer de grande angular até o começo do telefoto (105MM) . Mesmo que a Sigma 17-50 fosse pra câmeras Fullframe, uma 17-50 APSC seria na verdade uma 27-80 . Se você quer uma lente 2.8 , uma opção equivalente no Fullframe seria a Tamron 28-75, mas eu acho que você não precisa dela, francamente falando a 24-105 atende muito bem;
4) Faltou dizer seu uso, se você fotografa arquitetura e acha 24MM pouco angular e precisa de mais ângulo, a 17-40 F4L é, sem dúvidas, o melhor custo benefício. Outra opção legal, mas mais cara, é a 16-35MM F2.8 que eu acho um pouco melhor na ótica, mas ambas são muito bem construídas. Lente L é lente pra vida toda se bem cuidada.