[Dhiego Padovani lparallaxI]

Boa tarde

Meu primeiro tópico e tenho essa dúvida. Tenho uma Canon 6D FF, trabalho com ensaios e possuo: 50mm 1.8 e 85mm 1.8 e a 24-105 f4 serie L.
Estou pretendendo vender minha 24-105 para comprar uma 17-50 f2.8 sigma.
Gostaria de saber se realmente compensa fazer essa troca por conta da abertura da lente e pelo 7mm a mais em relação a 24-105.

Obrigado

[vangelismm]

17-50 não é para FF!

São lentes para aps-c, em FF vai ficar com uma vinheta enorme.

[Hansgruber]

17-50 não é para FF!

São lentes para aps-c, em FF vai ficar com uma vinheta enorme.

Como é que um vídeo útil destes pode ter 12 dislikes?!? Fico besta com isso.

Sent from my motorola one using Tapatalk

[Dhiego Padovani lparallaxI]

Entendi realmente não sabia. Obrigado 😁

[Marcelo Rezende]

De qualquer maneira, vc tem duas lentes claras, não creio que precisa trocar a 24x105mm. Essa e uma lente bem versátil, característica importante que deve ser levada em conta. Eu deixaria tudo como esta....

O que lhe motiva a troca-la, o que esta lhe faltando em seu kit?

Abs
M Rezende

[cheferson]

Boa tarde

Meu primeiro tópico e tenho essa dúvida. Tenho uma Canon 6D FF, trabalho com ensaios e possuo: 50mm 1.8 e 85mm 1.8 e a 24-105 f4 serie L.
Estou pretendendo vender minha 24-105 para comprar uma 17-50 f2.8 sigma.
Gostaria de saber se realmente compensa fazer essa troca por conta da abertura da lente e pelo 7mm a mais em relação a 24-105.

Obrigado

Cara não faz essa besteira ok. Primeiro a 17-50 2.8 é exclusiva pra sensor APSC, ou seja, o tamanho dos vidros é menor, feito pra um sensor menor. Segunda a 24-105 F4L é uma puta de uma lente. Alguns criticam ela; ela é excelente, tem quase o mesmo desempenho de uma fixa. Nenhuma lente é totalmente nítida, o melhor ponto dessa 24-105F4 está entre F5.6 e F9. Eu sou um cara que já trabalhei com Fullframe alugada, e hoje uso cropada.

No meu entender, seu equipamento já é excelente. Se vc precisa de 2.8, pra 4.0 é um FStop apenas que você resolve aumentando um ponto o ISO (o ISO da 6D é muito bom até 12.800 ) . E ainda tem a 50 e a 85, não tem que reclamar de euquipamento vc tá muito bem servido.

[Dhiego Padovani lparallaxI]

A troca seria mais em função que eu queria uma lente para fotos com plano mais aberto. Considerei a 17-40 da Canon.

[cheferson]

A troca seria mais em função que eu queria uma lente para fotos com plano mais aberto. Considerei a 17-40 da Canon.

Cara a 17-50 da Sigma, embora tenha uma ótima qualidade ótica muito boa, não faz sentido no seu kit por vários motivos. Alguns que considero:

1) É uma lente com os elementos óticos projetados exclusivamente pra sensor APSC. Embora ela monte no Fullframe, vai gerar vinheta. A não ser que você queira esse efeito em suas fotos;

2) A 24-105 F4L é, sem sombra de dúvida, superior a Sigma 17-50. A Sigma 17-50, embora seja boa na ótica, é uma lente de entrada. A 24-105 F4L é uma lente L; vedada contra poeira e água; com ótimo estabilizador de imagem, um pouco acima da Sigma 17-50 na ótica, e um autofoco USM muito rápido e confiável, ao contrário da Sigma 17-50 que conta apenas com o estabilizador e o 2.8, mas tem alguns problemas de foco e construção duvidodos;

3) A 24-105 F4L é muito versátil pois você consegue fazer de grande angular até o começo do telefoto (105MM) . Mesmo que a Sigma 17-50 fosse pra câmeras Fullframe, uma 17-50 APSC seria na verdade uma 27-80 . Se você quer uma lente 2.8 , uma opção equivalente no Fullframe seria a Tamron 28-75, mas eu acho que você não precisa dela, francamente falando a 24-105 atende muito bem;

4) Faltou dizer seu uso, se você fotografa arquitetura e acha 24MM pouco  angular e precisa de mais ângulo, a 17-40 F4L é, sem dúvidas, o melhor custo benefício. Outra opção legal, mas mais cara, é a 16-35MM F2.8 que eu acho um pouco melhor na ótica, mas ambas são muito bem construídas. Lente L é lente pra vida toda se bem cuidada.

[Dhiego Padovani lparallaxI]

Cara a 17-50 da Sigma, embora tenha uma ótima qualidade ótica muito boa, não faz sentido no seu kit por vários motivos. Alguns que considero:

1) É uma lente com os elementos óticos projetados exclusivamente pra sensor APSC. Embora ela monte no Fullframe, vai gerar vinheta. A não ser que você queira esse efeito em suas fotos;

2) A 24-105 F4L é, sem sombra de dúvida, superior a Sigma 17-50. A Sigma 17-50, embora seja boa na ótica, é uma lente de entrada. A 24-105 F4L é uma lente L; vedada contra poeira e água; com ótimo estabilizador de imagem, um pouco acima da Sigma 17-50 na ótica, e um autofoco USM muito rápido e confiável, ao contrário da Sigma 17-50 que conta apenas com o estabilizador e o 2.8, mas tem alguns problemas de foco e construção duvidodos;

3) A 24-105 F4L é muito versátil pois você consegue fazer de grande angular até o começo do telefoto (105MM) . Mesmo que a Sigma 17-50 fosse pra câmeras Fullframe, uma 17-50 APSC seria na verdade uma 27-80 . Se você quer uma lente 2.8 , uma opção equivalente no Fullframe seria a Tamron 28-75, mas eu acho que você não precisa dela, francamente falando a 24-105 atende muito bem;

4) Faltou dizer seu uso, se você fotografa arquitetura e acha 24MM pouco  angular e precisa de mais ângulo, a 17-40 F4L é, sem dúvidas, o melhor custo benefício. Outra opção legal, mas mais cara, é a 16-35MM F2.8 que eu acho um pouco melhor na ótica, mas ambas são muito bem construídas. Lente L é lente pra vida toda se bem cuidada.

Muito obrigado pela dica
Achei um maluco vendendo uma 16-35 por 3000 reais. Algum porem essa lente tem de fato. Mas devo comprar mesmo uma 17-40 da canon. Talvez eu fique até com a 24-105 mas na atual conjuntura financeira é pouco provavel.

[cheferson]

Muito obrigado pela dica
Achei um maluco vendendo uma 16-35 por 3000 reais. Algum porem essa lente tem de fato. Mas devo comprar mesmo uma 17-40 da canon. Talvez eu fique até com a 24-105 mas na atual conjuntura financeira é pouco provavel.

A 17-40 é mais barata e um bom custo-benefício. Eu acho que essa 16-35 vale mais do que 3.000 reais, mesmo usada. Pelo valor dá pra desconfiar que tenha alguma coisa estranha.

[Mike Castro]

Muito obrigado pela dica
Achei um maluco vendendo uma 16-35 por 3000 reais. Algum porem essa lente tem de fato. Mas devo comprar mesmo uma 17-40 da canon. Talvez eu fique até com a 24-105 mas na atual conjuntura financeira é pouco provavel.

17-40 + 50 e 85 que você já tem, um kitzinho bacana.