[André Sena]

Não sabia disso da bateria, que viagem.

No vídeo que o Cheferson postou aos 3:26 mostra o detalhe da bateria.

[Douglas Fernando]

Pois é, eu prefiro perder 1/3 de stop e ganhar 100MM a mais; pra quem fotografa esportes, pássaros, vida selvagem , 100MM fazem uma diferença absurda.

Lembrando que a Sigma e Tamron tem pra Nikon e Canon DSLR , modelos 150-600 cuja abertura inicial começa em 5.0 em 150MM e vai até 600MM começando em 6.3 ; isso indica que fazer uma lente tele com abertura maior e não variável é algo bem complexo , pesado e caro.

Pesquisem no Youtube sobre a Sigma 200-500 com abertura 2.8 pra vocês verem o "tamanho" ; quem conseguir carregar aquilo no braço nem precisa de academia de musculação kkkkk

Como usuário de longa data de teles, tem umas correções.
400mm para 500mm, é praticamente 60cm a frente, a diferença de enquadramento entre estes mm´s citados.
Ao contrário do grande angular... onde poucos mm´s fazem cada vez mais diferença, e quando se fala em tele, as diferenças vão diminuindo, conforme os mm´s vai subindo.
O que mais muda é o tipo da fotografia, o efeito na fotografia, entre usar 400mm , 500mm, 600mm. Mesmo que o "alcance" muda muito pouco, o efeito fotografico muda e muito.
Vez em quando, em campo, temos amigos com a sigma 150-600, canon 100-400 ou até mesmo a nikon 200-500, e pedem para testar a 600mm f4, lado a lado. E todos percebem a minima diferença que é entre 400-500.. e 500 e 600mm que é menor ainda a diferença em alcance, mas o efeito fotografico é devastador, que é onde justifica a aquisição.

A sigma 150-600 pra mim é a melhor custo beneficio, mesmo com suas limitações, como o 600mm não ser 600, e sim uns 550mm, e a abertura f/6.3 é na verdade f/8, devido a transparencia de seus vidros opticos não serem tão translúcidos como uma 100-400. Até colocamos uma 100-400 modelo 2 com tc 1.4, virando uma 560mm f8, contra uma 150-600 e fizemos fotos de assunto estático e lente no tripé, e deu praticamente o mesmo campo de visão... e fotometria identica, mostrando que o 6.3 sigma é igual o f8 canon.. Porém o preço dela é imbátivel.

Então esta 100-500 f7.1 vai ser uma otima lente, com mais luz passando para o sensor, em comparação a sigma 150-600 f6.3, e se inventarem uma aps-c R, confesso que vai dar uma coceirinha aqui, capaz de me fazer pensar em vender a 600mm f4, se ela vier realmente boa.

[vangelismm]

Verdade, a diferença no campo de visão é menos de 1 grau na diagonal.
Já ao sair de 14mm para 16mm são 7 graus.

[Douglas Fernando]

Verdade, a diferença no campo de visão é menos de 1 grau na diagonal.
Já ao sair de 14mm para 16mm são 7 graus.

Exatamente..

[André Sena]

Agora que eu vi que para usar TC 1.4 ou 2 apenas a partir de 300mm.

[Douglas Fernando]

Essa RF 100-500 é uma tentação, caso lançarem uma aps-c (R), mata a pau a versatilidade e peso. Seria uma delicia ter equivalente 800mm (500mm x 1.6 do sensor aps-c) em um kit de menos de 2kg !

[André Sena]

Essa RF 100-500 é uma tentação, caso lançarem uma aps-c (R), mata a pau a versatilidade e peso. Seria uma delicia ter equivalente 800mm (500mm x 1.6 do sensor aps-c) em um kit de menos de 2kg !

Então, já tem alguns rumores aparecendo de um R APS-C 

[Gabriel Büll]

Como usuário de longa data de teles, tem umas correções.
400mm para 500mm, é praticamente 60cm a frente, a diferença de enquadramento entre estes mm´s citados.
Ao contrário do grande angular... onde poucos mm´s fazem cada vez mais diferença, e quando se fala em tele, as diferenças vão diminuindo, conforme os mm´s vai subindo.
O que mais muda é o tipo da fotografia, o efeito na fotografia, entre usar 400mm , 500mm, 600mm. Mesmo que o "alcance" muda muito pouco, o efeito fotografico muda e muito.
Vez em quando, em campo, temos amigos com a sigma 150-600, canon 100-400 ou até mesmo a nikon 200-500, e pedem para testar a 600mm f4, lado a lado. E todos percebem a minima diferença que é entre 400-500.. e 500 e 600mm que é menor ainda a diferença em alcance, mas o efeito fotografico é devastador, que é onde justifica a aquisição.

A sigma 150-600 pra mim é a melhor custo beneficio, mesmo com suas limitações, como o 600mm não ser 600, e sim uns 550mm, e a abertura f/6.3 é na verdade f/8, devido a transparencia de seus vidros opticos não serem tão translúcidos como uma 100-400. Até colocamos uma 100-400 modelo 2 com tc 1.4, virando uma 560mm f8, contra uma 150-600 e fizemos fotos de assunto estático e lente no tripé, e deu praticamente o mesmo campo de visão... e fotometria identica, mostrando que o 6.3 sigma é igual o f8 canon.. Porém o preço dela é imbátivel.

Então esta 100-500 f7.1 vai ser uma otima lente, com mais luz passando para o sensor, em comparação a sigma 150-600 f6.3, e se inventarem uma aps-c R, confesso que vai dar uma coceirinha aqui, capaz de me fazer pensar em vender a 600mm f4, se ela vier realmente boa.

Minha mulher usa Canon, ela pensa na 100-400 2 com TC 1.4x III como fica o auto foco? Ela testou uma 150-600 C o foco ficou muito melhor que 300mm F4 com TC 1.4x III, depois disso ela ficou com receio de como fica o auto foco com 100-400 e TC 1.4.

Essa de 6.3 ser igual F8 fiquei intrigado
Qual versão da 150-600?
Fiquei pensando se tem diferença na versão contemporary para Sports, devido ao elemento frontal da Sports ser maior...

[Douglas Fernando]

Minha mulher usa Canon, ela pensa na 100-400 2 com TC 1.4x III como fica o auto foco? Ela testou uma 150-600 C o foco ficou muito melhor que 300mm F4 com TC 1.4x III, depois disso ela ficou com receio de como fica o auto foco com 100-400 e TC 1.4.

Essa de 6.3 ser igual F8 fiquei intrigado
Qual versão da 150-600?
Fiquei pensando se tem diferença na versão contemporary para Sports, devido ao elemento frontal da Sports ser maior...

Olá Gabriel,
A 100-400 2 com tc 1.4, é muito superior a 300mm f4 L IS com tc 1.4. Eu já tive ambos kits, e a 300mm f4 com tc foi pior kit de autofoco que já tive, imagem boa.. mas foco ruim. Só vai bem nas cameras série 1D, em outras ele é lento, oscila precisão, não acha assunto.
E claro vai depender muito da camera que ela utiliza, ao usar o kit.

Sobre a sigma, os vidros do fabricante são menos translúcidos, passam levemente menos luz que os vidros da Canon (da nikon eu não comparei), por isso eu disse que a 150-600 em f6.3.. deu a mesma fotometria da 100-400 com tc 1.4, ela estando no zoom máximo 560mm f8. E tanto a sport e contemporaneamente são assim.
Até as sigmas art também isso, e eu sou usuário da 35mm 1.4 art .

A vantagem da 150-600 é o preço...  pois com o preço da 100-400 se compra quase 3 sigmas, e ainda vai pagar uns 2.200 em um tc 1.4.

E essa 100-500 quem já testou disse ser mais nitida que a 100-400 2 que já é um monstro de qualidade, e com certeza o f7.1 dela, é mais correto, e passa mais luz que a sigma 150-600 em f6.3.

Acredito que por isso os preços são mais baixos, mas nem por isso, são ruins, são boas demais.

[Gabriel Büll]

Olá Gabriel,
A 100-400 2 com tc 1.4, é muito superior a 300mm f4 L IS com tc 1.4. Eu já tive ambos kits, e a 300mm f4 com tc foi pior kit de autofoco que já tive, imagem boa.. mas foco ruim. Só vai bem nas cameras série 1D, em outras ele é lento, oscila precisão, não acha assunto.
E claro vai depender muito da camera que ela utiliza, ao usar o kit.

Sobre a sigma, os vidros do fabricante são menos translúcidos, passam levemente menos luz que os vidros da Canon (da nikon eu não comparei), por isso eu disse que a 150-600 em f6.3.. deu a mesma fotometria da 100-400 com tc 1.4, ela estando no zoom máximo 560mm f8. E tanto a sport e contemporaneamente são assim.
Até as sigmas art também isso, e eu sou usuário da 35mm 1.4 art .

A vantagem da 150-600 é o preço...  pois com o preço da 100-400 se compra quase 3 sigmas, e ainda vai pagar uns 2.200 em um tc 1.4.

E essa 100-500 quem já testou disse ser mais nitida que a 100-400 2 que já é um monstro de qualidade, e com certeza o f7.1 dela, é mais correto, e passa mais luz que a sigma 150-600 em f6.3.

Acredito que por isso os preços são mais baixos, mas nem por isso, são ruins, são boas demais.

Muito obrigado pelas explicações, ela usa o conjunto com 70D 1D mark III e 5D III e todas o foco é ruim mesmo...
Agora já da para ter certeza sobre o foco da 100-400 muito obrigado mesmo

[Fábio Kruschewsky Lemos]

Canon RF 100-500mm F4.5-7.1 L IS USM Lens Review
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-RF-100-500mm-F4.5-7.1-L-IS-USM-Lens.aspx

Faz uma dupla perfeita com a RF 24-105mm f/4 L    

Para viagens, ambas seriam mais que suficientes para montar um kit prático.

Para quem usa filtros, ambas tem o mesmo diâmetro de rosca (77mm).

Somente estas duas lentes já justificariam uma migração para a Canon, no meu ponto de vista. O único obstáculo poderia ser o custo da migração e isto varia de país para país, de região para região. As lentes para o RF mount são muito boas mas não são baratas.

Quanto à câmera, usaria qualquer uma das R exceto a RP, muito pequena para permitir um uso confortável com a 100-500mm. Sem falar que o EVF da RP é de uma geração mais antiga (o da R é melhor, sem falar dos EVF da R5 e R6, que são ainda melhores).

Sempre leio os “reviews” do Bryan Carnathan e o considero como referência quando se trata de equipamento Canon (ele também publica testes com equipamentos de outras marcas).  Seus “reviews” são bastante completos, do ponto de vista técnico e sua abordagem é de quem usa o equipamento no dia-a-dia.

[vangelismm]

Lembrando que temos a RF 24-105 f4-7.1 STM.

[André Sena]

Faz uma dupla perfeita com a RF 24-105mm f/4 L    
Para viagens, ambas seriam mais que suficientes para montar um kit prático.
Para quem usa filtros, ambas tem o mesmo diâmetro de rosca (77mm).

Isso foi uma sacada super legal da Canon de manter o tamanho do filtro.

[André Sena]

Lembrando que temos a RF 24-105 f4-7.1 STM.

Exatamente...fica um kit super compacto

[Fábio Kruschewsky Lemos]

Lembrando que temos a RF 24-105 f4-7.1 STM.

Não considero esta lente por alguns motivos:

1) Diâmetros de rosca de filtro diferentes (67mm vs 77mm). Teria que usar anel adaptador, se tivesse que utilizar, por exemplo, um polarizador e isto não é opção para mim;

2) Não é selada, como a 100-500mm e como a 24-105mm f/4 L. Minhas lentes atuais não são seladas e, já percebi a necessidade de substitui-las por lentes seladas no futuro. Passou a ser requisito para mim.

3) Não é tão menor assim, em relação à 24-105 f/4 L como a própria imagem mostra. A diferença de tamanho e preço não compensa a falta de padronização e a falta de selagem;

4) Ausência do terceiro anel na lente menor.  Para mim, uma das melhores ideias que a Canon teve foi colocar mais um anel de controle nas RF da série L. Tive a oportunidade de usar a RF 24-105mm f/4 L e gostei muito das opções de configuração do terceiro anel sem ter que sacrificar a funcionalidade dos outros dois. Além disso, também gostei da construção da lente e isto conta bastante para mim!

5) Não faz o menor sentido usar uma lente não L e uma L na mesma atividade fotográfica, pelo nenos para mim. Gosto de padronização nos meus equipamentos (32 anos trabalhando na indústria de aviação civil me ensinaram isto) e prefiro não ter equipamento nenhum a ter um que não atenda meus requisitos.  Seriam dois gastos: comprar o “mais compacto”; “mais barato” e depois comprar o que deveria ter sido comprado logo no início...

NOTA:  Não uso Canon mas se fosse migrar para a marca, o novo equipamento teria que atender aos meus requisitos atuais. E estes requisitos foram estabelecidos em conformidade com a minha experiência como fotógrafo.

Claro que o que escrevi acima se aplica a minha experiência pessoal e sobre o que considero essencial ou não para os equipamentos que uso e para o tipo de fotografia que faço no momento.