Autor Tópico: Lentes macro 150, 180 e 200mm onde foram parar?  (Lida 822 vezes)

cheferson

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.411
  • Sexo: Masculino
  • Uma Fotografia é o Registro Exato da História!
    • Curso Completo de Fotografias para Retratos, Viagens e Paisagens
Resposta #15 Online: 05 de Outubro de 2020, 21:34:05
Garimpando, sempre se encontra...

Acabei de completar minha coleção de Takumar macros.

Consegui a lendária Macro-Takumar 50mm f/4 Preset (fator 1:1)... mas ainda não chegou... Eu que sou ateu estou rezando para que chegue bem...

Vai fazer companhia a suas irmãs:
- Super-Macro-Takumar 50mm f/4 (fator 1:0,5)
- Super-Multi-Coated Macro-Takumar 50mm f/4 (fator 1:0,5)
- Super-Multi-Coated Macro-Takumar 100mm f/4 (fator 1:0,5)

Todas elas fantásticas.

Lembrando que pela mais cara paguei R$ 396.00.

E lembrando também que com um adaptador M42-Nikon F dá para usar qualquer uma delas em uma Nikon. Afinal, para fotos macro não precisa fazer o foco no infinito...

E mesmo assim, em uma Canon, com o adaptador, dá até para fotografar paisagens... :-)

Em uma ML Sony então... (que é como eu uso) é uma festa...

Não esquecendo, é só foco manual.

Fica uma dica... a Nikon AF-S DX Micro NIKKOR 40 mm f/2.8 G tem fator de ampliação 1:1, tem foco automático (AF-S) e com o adaptador adequado pode ser usado em outras câmeras com foco manual.

Resumindo: será que precisamos mais?

Eu acho que uma boa lente macro é suficiente rs .

Mas realmente eu percebo que na maioria das vezes uma DF menor ajuda a fazer no macro, enquadramento, etc.

Sobre as lentes Takumar, essas dispensam comentários; até hoje não vi uma Takumar-Pentax fixa que fosse ruim, seja macro ou normal.

A Canon tem pelo menos 4 lentes macro que são, no mínimo, de excelentes a espetaculares. A começar no APSC tem a 35MM 2.8 macro que tem até LED embutido. È uma lente com uma qualidade ótica decente e um preço barato (a última vez que vi custava menos de 350 Trumps) . Tem também a 60MM 2.8 macro que é uma lente muito boa, exclusiva pra APSC. Na linha Fullframe, tem duas 100MM 2.8 macro, muito nítidas já totalmente abertas,, nas áreas em foco. Uma é da linha "intermediária" e a outra da linha L , com uma ótica ainda melhor.

Nikon também tem, como vc disse. A Sigma e a Tamron tinham uma 90MM 2.8 macro que eram espetaculares também.  Nas lentes M42 e FD tem boas opções de macro também. Acho um exagero qualquer coisa acima de 100MM pra foto macro.


Ernesto

  • Mecenas
  • Trade Count: (0)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.577
  • 1° Mecenas do Forum
Resposta #16 Online: 05 de Outubro de 2020, 21:43:59
Macros verdadeiras dão fator 1:1 ou 1x

Pois é...
Lente Macro é a que faz, pelo menos, 1:1 com o sensor (área de filme) para o qual ela foi projetada (seja lá qual for esse tamanho)

O marketing corrompe o conceito, como o faz com as telefotos, ver abaixo


Mas os conceitos, não mudam entre as pessoas técnicas que entendem de engenharia de lentes:

- uma Grande angular é uma lente cujo tamanho em mm é menor que a medida da hipotenusa do sensor e, em sensores (filmes) retangulares, ela é maior que a altura.

- ultra grande angular é uma lente cujo tamanho em mm é menor que a altura do sensor (esse conceito é só para sistemas retangulares)

- lentes normais: lente cujo tamanho em mm é em torno da medida da hipotenusa do sensor (até +-40% acima)

- lentes longas: lente cujo tamanho em mm é bem superior as lentes normais

- lentes teleobjetivas: (esse conceito foi corrompido com os anos, pelo marketing mas, sla engenharia não muda: São lentes com elemento telefoto dentro, visando compactação do comprimento da lente)

Enfim, macro é macro e é a lente que faz, pelo menos, 1:1 com seu tamanho de sensor (ou filme) seja lá qual for ele.


 :ok:
« Última modificação: 05 de Outubro de 2020, 22:00:07 por Ernesto »
"You can fool all the people some of the time and some of the people all the time, but you cannot fool all the people all the time." - Abraham Lincoln


Ernesto

  • Mecenas
  • Trade Count: (0)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.577
  • 1° Mecenas do Forum
Resposta #17 Online: 05 de Outubro de 2020, 22:21:38
Pois é...
Lente Macro é a que faz, pelo menos, 1:1 com o sensor (área de filme) para o qual ela foi projetada (seja lá qual for esse tamanho)

O marketing corrompe o conceito, como o faz com as telefotos, ver abaixo


Mas os conceitos, não mudam entre as pessoas técnicas que entendem de engenharia de lentes:

- uma Grande angular é uma lente cujo tamanho em mm é menor que a medida da hipotenusa do sensor e, em sensores (filmes) retangulares, ela é maior que a altura.

- ultra grande angular é uma lente cujo tamanho em mm é menor que a altura do sensor (esse conceito é só para sistemas retangulares)

- lentes normais: lente cujo tamanho em mm é em torno da medida da hipotenusa do sensor (até +-40% acima)

- lentes longas: lente cujo tamanho em mm é bem superior as lentes normais

- lentes teleobjetivas: (esse conceito foi corrompido com os anos, pelo marketing mas, sla engenharia não muda: São lentes com elemento telefoto dentro, visando compactação do comprimento da lente)

Enfim, macro é macro e é a lente que faz, pelo menos, 1:1 com seu tamanho de sensor (ou filme) seja lá qual for ele.


 :ok:


Ajustei dois pontos e corrigi problemas de digitação:

---

Pois é...
Lente Macro é a que faz, pelo menos, 1:1 com o sensor (área de filme) para o qual ela foi projetada (seja lá qual for esse tamanho)

O marketing corrompe o conceito, como o faz com as telefotos, ver abaixo


Mas os conceitos, não mudam entre as pessoas técnicas que entendem de engenharia de lentes:

- uma Grande angular é uma lente cujo tamanho em mm é menor que a medida da hipotenusa do sensor e, em sensores (filmes) retangulares, ela é maior que a altura.

- ultra grande angular é uma lente cujo tamanho em mm é menor que a altura do sensor (esse conceito é só para sistemas retangulares)

CORRIGIDO: - lentes normais: lente cujo tamanho em mm é a medida da hipotenusa do sensor ou até +-40% acima.

CORRIGIDO: - lentes longas: lente cujo tamanho em mm é superior as lentes normais

- lentes teleobjetivas: (esse conceito foi corrompido com os anos, pelo marketing mas, a engenharia não muda: São lentes com elemento telefoto dentro, visando compactação do comprimento da lente)

Enfim, macro é macro e é a lente que faz, pelo menos, 1:1 com seu tamanho de sensor (ou filme) seja lá qual for ele.


 :ok:
« Última modificação: 05 de Outubro de 2020, 22:22:34 por Ernesto »
"You can fool all the people some of the time and some of the people all the time, but you cannot fool all the people all the time." - Abraham Lincoln


lasg

  • Trade Count: (0)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 561
Resposta #18 Online: 05 de Outubro de 2020, 22:49:09
Eu acho que uma boa lente macro é suficiente rs .

Para a minha habilidade, acho que uns tubos de extensão já são mais do que suficiente.... rsss

Mas, mesmo sem ter o talento para explorar o equipamento com todo seu potencial, é uma delícia fotografar com essas lentes Takumar.

Aliás, com qualquer Takumar... nem precisa ser essas.

Luis

LASG
Nikon D5300 & Nikon D90 & Sony ILCE-3000


Ernesto

  • Mecenas
  • Trade Count: (0)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.577
  • 1° Mecenas do Forum
Resposta #19 Online: 06 de Outubro de 2020, 00:44:00
Para a minha habilidade, acho que uns tubos de extensão já são mais do que suficiente.... rsss

Mas, mesmo sem ter o talento para explorar o equipamento com todo seu potencial, é uma delícia fotografar com essas lentes Takumar.

Aliás, com qualquer Takumar... nem precisa ser essas.

Luis

Mas olhe, aí não é bem questão de habilidade.

É questão de aplicação.

As macro 180mm e 200mm são "para campo"

Elas são para insetos que não estão imóveis e precisam de AF mais que qq lente do mercado  :ok:

Elas mantém uma distância que os incomoda menos (principalmente em DX)

É, praticamente, impossível fotografar certos insetos, com outras macros  :ok:
« Última modificação: 06 de Outubro de 2020, 00:45:36 por Ernesto »
"You can fool all the people some of the time and some of the people all the time, but you cannot fool all the people all the time." - Abraham Lincoln


AFShalders

  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.542
  • Sexo: Masculino
  • "Bela câmera, mas mostre as fotos..."
    • Old Good Light
Resposta #20 Online: 06 de Outubro de 2020, 03:24:12
Quanto a necessidade de um super AF, discordo. Se fosse assim ninguém teria feito fotos de insetos com essas lentes antes da invenção do AF... Já cansei de fotografar assim, e com filme...
A maioria das câmeras e lentes são melhores que a maioria dos fotógrafos.

www.oldgoodlight.blogspot.com / www.flickr.com/groorj


Gabriel Büll

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.476
  • Sexo: Masculino
Resposta #21 Online: 06 de Outubro de 2020, 09:00:22
É triste não ter novas lentes 200mm macro, como disse antes nunca mais consegui fotografar insetos em voou depois que vendi minha 300mm F4, 105mm fica muito difícil, concordo totalmente com o Ernesto lente assim são para campo.

Uma mosca 300mm F4 D3100:
https://flic.kr/p/WaBX7y


Gabriel Büll

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.476
  • Sexo: Masculino
Resposta #22 Online: 06 de Outubro de 2020, 10:20:47
Meu sonho é uma 600mm F4 para aves, porém a distância mínima de foco é 4 mts é muita coisa, fico me perguntando porque não deixam com 2 mt de distância mínima...
Minha 150-600 foca em 2.6mt, e mesmo assim tenho que cortar um pouco para melhor enquadramento, pois já está na distância mínima.

https://flic.kr/p/2ioc9zi


angelone

  • Trade Count: (18)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.718
  • Sexo: Masculino
Resposta #23 Online: 06 de Outubro de 2020, 11:30:50
Meu sonho é uma 600mm F4 para aves, porém a distância mínima de foco é 4 mts é muita coisa, fico me perguntando porque não deixam com 2 mt de distância mínima...
Minha 150-600 foca em 2.6mt, e mesmo assim tenho que cortar um pouco para melhor enquadramento, pois já está na distância mínima.

https://flic.kr/p/2ioc9zi


Apenas por curiosidade, sem querer fazer propaganda rsrs.., uma alternativa que encaixaria no seu gosto seria a Olympus 300mm f/4 Pro (600mm equiv.), pois foca a apenas 1,4 mts e custa bem menos do que as canikons equivalentes, "apenas" USD 2.900 contra os mais de 10k dólares das concorrentes. Nos reviews de usuários tem comentários interessantes, principalmente de um deles (Frank) que utiliza também Sony A7RIV com lentes  G e GM e Canon 1DX com objetivas L, ou seja, dá para comparar  as vantagens, principalmente em termos de preço e peso, mas mantendo a qualidade..


[https://www.bhphotovideo.com/c/product/1210734-REG/olympus_v311070bu000_m_zuiko_digital_ed_300mm.html/reviews
« Última modificação: 06 de Outubro de 2020, 11:48:37 por angelone »
Olympus OM-D E-M5 mk II  e uns vidros..


angelone

  • Trade Count: (18)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.718
  • Sexo: Masculino
Olympus OM-D E-M5 mk II  e uns vidros..


angelone

  • Trade Count: (18)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.718
  • Sexo: Masculino
Resposta #25 Online: 06 de Outubro de 2020, 14:02:54
Mais um detalhe interessante sobre essa lente é o fator de ampliaçao de 0,24X equivalente a 0,5X em FF, ou seja, quase uma "macro".
No link abaixo tem bons exemplos de captura close-up..
Caramba, lendo sobre essas caracteristicas fiquei muito interessado, só falta "tempo"  para comprar, talvez qdo o dolar baixar para 1,00 real   :hysterical:


https://robinwong.blogspot.com/2016/01/olympus-mzuiko-300mm-f4-pro-lens-review.html





Olympus OM-D E-M5 mk II  e uns vidros..


Gabriel Büll

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.476
  • Sexo: Masculino
Resposta #26 Online: 06 de Outubro de 2020, 15:25:36

Apenas por curiosidade, sem querer fazer propaganda rsrs.., uma alternativa que encaixaria no seu gosto seria a Olympus 300mm f/4 Pro (600mm equiv.), pois foca a apenas 1,4 mts e custa bem menos do que as canikons equivalentes, "apenas" USD 2.900 contra os mais de 10k dólares das concorrentes. Nos reviews de usuários tem comentários interessantes, principalmente de um deles (Frank) que utiliza também Sony A7RIV com lentes  G e GM e Canon 1DX com objetivas L, ou seja, dá para comparar  as vantagens, principalmente em termos de preço e peso, mas mantendo a qualidade..


[https://www.bhphotovideo.com/c/product/1210734-REG/olympus_v311070bu000_m_zuiko_digital_ed_300mm.html/reviews

Obrigado pela sugestão Angelone, o problema é que acostumei com a qualidade das FF nem consigo voltar para o crop mais...


angelone

  • Trade Count: (18)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.718
  • Sexo: Masculino
Resposta #27 Online: 06 de Outubro de 2020, 18:52:55
Obrigado pela sugestão Angelone, o problema é que acostumei com a qualidade das FF nem consigo voltar para o crop mais...


Gabriel, mencionei a objetiva da Olympus como exemplo da existência de tele  close up, ou quase macro, de alta qualidade. Nem me passou pela cabeça a ideia de sugerir  para ninguem uma mudança de sistema rsrs.., mesmo porque no Brasil, em todos os meios, existe uma aura em torno das grandes marcas e, hoje muito mais ainda,  em torno dos sensores FF: quem tem nao quer  fazer downgrade e quem nao tem quer fazer upgrade rsrs.. Nao é critica, tem sentido, em parte. No seu caso pq vc é perfeccionista, quer qualidade maxima e sabe extrair o q o equipamento oferece, parecendo nao se preocupar com tamanho e peso. Eu tambem quero qualidade, quanto mais melhor, mas nao tenho a minima duvida de q nao faria absolutamente nada melhor com uma FF  do q faço hoje com meu simplorio sistema, pelo contrario, produziria menos com FF devido ao tamanho, peso e volume, pois dificilmente levaria para os lugares q curto, em geral distantes e de dificil.acesso... O exemplo do comprador da BH, que indiquei no link anterior, que usa cameras e lentes top , A7R IV,  1DX, e Olympus, deixa claro q esses equipos  estao no mesmo patamar e q o sistema, com suas vantagens e desvantagens, se adequa em funçao dos projetos.
Voltando ao tema,  ao q parece teles quase macros de qualidade devem ter um alto custo de produçao, o q pode explicar tambem a raridade  desse tipo de produto no mercado.
« Última modificação: 06 de Outubro de 2020, 18:55:22 por angelone »
Olympus OM-D E-M5 mk II  e uns vidros..


Gabriel Büll

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.476
  • Sexo: Masculino
Resposta #28 Online: 06 de Outubro de 2020, 20:26:16

Gabriel, mencionei a objetiva da Olympus como exemplo da existência de tele  close up, ou quase macro, de alta qualidade. Nem me passou pela cabeça a ideia de sugerir  para ninguem uma mudança de sistema rsrs.., mesmo porque no Brasil, em todos os meios, existe uma aura em torno das grandes marcas e, hoje muito mais ainda,  em torno dos sensores FF: quem tem nao quer  fazer downgrade e quem nao tem quer fazer upgrade rsrs.. Nao é critica, tem sentido, em parte. No seu caso pq vc é perfeccionista, quer qualidade maxima e sabe extrair o q o equipamento oferece, parecendo nao se preocupar com tamanho e peso. Eu tambem quero qualidade, quanto mais melhor, mas nao tenho a minima duvida de q nao faria absolutamente nada melhor com uma FF  do q faço hoje com meu simplorio sistema, pelo contrario, produziria menos com FF devido ao tamanho, peso e volume, pois dificilmente levaria para os lugares q curto, em geral distantes e de dificil.acesso... O exemplo do comprador da BH, que indiquei no link anterior, que usa cameras e lentes top , A7R IV,  1DX, e Olympus, deixa claro q esses equipos  estao no mesmo patamar e q o sistema, com suas vantagens e desvantagens, se adequa em funçao dos projetos.
Voltando ao tema,  ao q parece teles quase macros de qualidade devem ter um alto custo de produçao, o q pode explicar tambem a raridade  desse tipo de produto no mercado.

Não discordo do que você disse, achei muito bom o estabilizador desse conjunto que você citou, eu tenho que ligar o retardo do obturador caso fique abaixo de 1/125s em 600mm, a batida do espelho causa um tremido na imagem, prejudicando a nitidez isso no tripé.
Sobre a ampliação acho que ela fica mais por conta do sensor pequeno, digo isso pois a 300mm F4 Af-s que tive foca em 1.45mt, depois posto umas fotos na galeria macro, não é bem macro mas fica perto rs.
Uma curiosidade existe câmera FF equivalente a uma M43?
Digo isso pois a D850 em modo crop tem a mesma qualidade de uma D500...
Sobre o peso em quanto eu tiver boa saúde posso continuar carregando peso rs, sou acostumado meu trabalho é bem pesado, então a câmera de 5 KG acaba sendo leve kkkk, minha mulher usa meu equipamento as vezes, mas sofre se ficar muito tempo...


Ernesto

  • Mecenas
  • Trade Count: (0)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 9.577
  • 1° Mecenas do Forum
Resposta #29 Online: 07 de Outubro de 2020, 12:21:56
Deixando insetos de lado, aqui tem um exemplo de um pássaro com a macro 200mm, SEM CROP (1/250, F8, ISO 1600, D500).

É um tipo de animal que, se nos aproximarmos demais (com uma macro 60mm), ele se agita, muda de expressão e a foto fica ruim.


É uma foto de teste, sem pretensões... sei que ficou muito ruído mas, é só um exemplo. Deveria ter usado ISO 800 e 1/125 mas, é um animal que se movimenta muito



Se o forum compactou, o link é
https://live.staticflickr.com/65535/50432211236_c9a305a161_o.jpg

« Última modificação: 07 de Outubro de 2020, 12:35:32 por Ernesto »
"You can fool all the people some of the time and some of the people all the time, but you cannot fool all the people all the time." - Abraham Lincoln