[André Sena]

Lembro que qdo comecei a fotografar lentes macro de DF na faixa de 150, 180 e 200mm eram itens na linha de produção de diversos fabricantes.

De um tempo p/ cá, sumiram do mapa, pelo menos percebo assim.

Acho que o único fabricante que tem uma 150mm macro de fabricação recente é a Irix:
https://irixlens.com/lenses/150mm/

Alguém tem alguma explicação porque essas lentes macro não foram atualizadas?

[angelone]

Fico imaginando como seria fazer macro foto com uma tele média, como uma 180 ou 200mm.
Aparentemente pode ser uma vantagem para fotos de insetos e pequenos animais pela distância maior do assunto, o que certamente é um ótimo facilitador.
Por outro lado a distancia focal maior implica em menor profundidade de campo, já diminuta em objetivas macro "normais". O DoF menor implica diretamente no foco, com certeza bem mais difícil. Para manter uma boa área de nitidez, muito provavelmente se terá q recorrer ao empilhamento e focus bracketing, o que poucas cameras e lentes suportam no esquema automático, ou seja, obrigando recorrer ao tedioso processo manual, trilho de foco, tripé, objeto estático, mais tempo de trabalho.. Outro detalhe tem a ver também com a estabilização da imagem, mais dificil em teles, necessidade de tripé, foco ainda mais complicado considerando essa variável, enfim, pelo menos para fotografia de animais vivos parece nao ser uma boa. A acrescentar também tamanho e peso maiores.. Enfim, seria também motivos para os grandes fabricantes nao produzirem em grande escala esse tipo de macro objetiva? Quem nao conhece ou desconsidera essas implicações na utilização desse tipo de macro, muito seguramente deve ficar frustado com os resultados. Talvez para fotos em estúdio, de produtos, possa servir melhor, mas convenhamos é um nicho restrito e que consegue suprir adequadamente suas necessidades com as macros tradicionais.. Parece ter a ver com o "apagão" dos fabricantes.  Apesar de tudo, até gostaria de testar na prática umas dessas macro teles mas, provavelmente, com poucas chances de comprar rsrs..

[Gabriel Büll]

Fico imaginando como seria fazer macro foto com uma tele média, como uma 180 ou 200mm.
Aparentemente pode ser uma vantagem para fotos de insetos e pequenos animais pela distância maior do assunto, o que certamente é um ótimo facilitador.
Por outro lado a distancia focal maior implica em menor profundidade de campo, já diminuta em objetivas macro "normais". O DoF menor implica diretamente no foco, com certeza bem mais difícil. Para manter uma boa área de nitidez, muito provavelmente se terá q recorrer ao empilhamento e focus bracketing, o que poucas cameras e lentes suportam no esquema automático, ou seja, obrigando recorrer ao tedioso processo manual, trilho de foco, tripé, objeto estático, mais tempo de trabalho.. Outro detalhe tem a ver também com a estabilização da imagem, mais dificil em teles, necessidade de tripé, foco ainda mais complicado considerando essa variável, enfim, pelo menos para fotografia de animais vivos parece nao ser uma boa. A acrescentar também tamanho e peso maiores.. Enfim, seria também motivos para os grandes fabricantes nao produzirem em grande escala esse tipo de macro objetiva? Quem nao conhece ou desconsidera essas implicações na utilização desse tipo de macro, muito seguramente deve ficar frustado com os resultados. Talvez para fotos em estúdio, de produtos, possa servir melhor, mas convenhamos é um nicho restrito e que consegue suprir adequadamente suas necessidades com as macros tradicionais.. Parece ter a ver com o "apagão" dos fabricantes.  Apesar de tudo, até gostaria de testar na prática umas dessas macro teles mas, provavelmente, com poucas chances de comprar rsrs..

Gostava muito de fotografar insetos com 300mm F4 não era macro mas tinha boa ampliação, insetos em voou eu nunca mais consegui fazer com uma 105mm, precisa ficar muito próximo para fotografar.
Eu acho que deveriam lançar lentes com opção macro, com limitador de foco na própria lente, caso não queira macro no momento.
Uma característica muito legal nas lentes macro é a nitidez, toda lente macro que pude testar é muito mais nítida que outras lentes comuns.

[vangelismm]

@angelone
Acredito ser isso, lentes de nicho.
Como auto foco não me parece ser útil nesses casos, as lentes atuais e as usadas atendem o mercado.

[André Sena]

É pode ser isso... lentes de nicho, e o que já tem atende, "apagão" dos fabricantes ou mesmo "mercado está se espalhando em váriações dos mesmos pontos..."

Mas é uma pena não ser mais nada similar a uma Canon MP-E 65mm 5:1, Nikon 500mm reflex, Nikon DC ou mesmo aqueles projetos malucos de olho de peixe tipo da Nikkor 6mm F2.8 com 220 graus de ângulo de visão. Nem mesmo Sigma ou Tamron lançando alguma lente tilt-shift.

Bom, pelo menos tem a Laowa soltando umas lentes bem legais, super especificas (somente macro), mas bem legais de ver:
- Laowa 24mm F14 2x macro probe
- Laowa 100mm e 60mm f2.8 macro 2:1

[AFShalders]

As macros verdadeiras, que dão fator 0.5x (alguns aceitam 0.25x) ou mais são muito poucas. Esse fator é o tamanho da imagem projetada no sensor em relação ao tamanho original do objeto. As que projetam imagens menores são na verdade as chamadas "close focus".

Como hoje em dia existem um montão de teles que conseguem focalizar a distâncias muito mais curtas que as mais antigas, a fabricação de lentes de  foco próximo especializadas foi diminuindo cada vez mais. Some a isso o fato de que boa parte do serviço pode ser feito de maneira mais barata e bem aceitável usando tubos de extensão e lentes close-up, dá para ter uma idéia de por que as "macros" longas andam sumidas.

Principalmente porque uma macro de boa qualidade tem que ter uma qualidade ótica muito alta, com um campo muito plano, sem distorções e com os problemas óticos de sempre (AC e astigmatismo)  mantidos em um mínimo mais rigoroso do que uma objetiva de uso comum.

Acho que o problema é mais de falta de demanda do mercado, a imensa maioria não usa essas macros longas. São caras e de uso complicado, como já falaram, a profundidade de campo é muito pequena e nas digitais não dá para sair fechando o diafragma para F32 sem bater de cara com o problema da difração. Talvez por isso as macros atuais estejam meio que paradas na faixa 100-50mm

E sim, auto foco atrapalha mais do que ajuda.

[cheferson]

Uma lente tele enquadraria menos coisas no assunto em foco,  além da profundidade de campo ser muito reduzida. Eu acho que qualquer lente macro com DF entre 50 a 100MM é suficiente pra 99% da fotografia macro. Me lembro que a Tamron tem uma 90MM 2.8 macro pra APSC; uma lente com uma nitidez absurda. Quem quer nitidez em retratos, lentes macro são uma excelente opção e tem pra todos os gostos, marcas e bolsos.

[erickdlm]

As macros verdadeiras, que dão fator 0.5x (alguns aceitam 0.25x) ou mais são muito poucas. Esse fator é o tamanho da imagem projetada no sensor em relação ao tamanho original do objeto. As que projetam imagens menores são na verdade as chamadas "close focus".

Como hoje em dia existem um montão de teles que conseguem focalizar a distâncias muito mais curtas que as mais antigas, a fabricação de lentes de  foco próximo especializadas foi diminuindo cada vez mais. Some a isso o fato de que boa parte do serviço pode ser feito de maneira mais barata e bem aceitável usando tubos de extensão e lentes close-up, dá para ter uma idéia de por que as "macros" longas andam sumidas.

Principalmente porque uma macro de boa qualidade tem que ter uma qualidade ótica muito alta, com um campo muito plano, sem distorções e com os problemas óticos de sempre (AC e astigmatismo)  mantidos em um mínimo mais rigoroso do que uma objetiva de uso comum.

Acho que o problema é mais de falta de demanda do mercado, a imensa maioria não usa essas macros longas. São caras e de uso complicado, como já falaram, a profundidade de campo é muito pequena e nas digitais não dá para sair fechando o diafragma para F32 sem bater de cara com o problema da difração. Talvez por isso as macros atuais estejam meio que paradas na faixa 100-50mm

E sim, auto foco atrapalha mais do que ajuda.

Macros verdadeiras dão fator 1:1 ou 1x

[erickdlm]

É pode ser isso... lentes de nicho, e o que já tem atende, "apagão" dos fabricantes ou mesmo "mercado está se espalhando em váriações dos mesmos pontos..."

Mas é uma pena não ser mais nada similar a uma Canon MP-E 65mm 5:1, Nikon 500mm reflex, Nikon DC ou mesmo aqueles projetos malucos de olho de peixe tipo da Nikkor 6mm F2.8 com 220 graus de ângulo de visão. Nem mesmo Sigma ou Tamron lançando alguma lente tilt-shift.

Bom, pelo menos tem a Laowa soltando umas lentes bem legais, super especificas (somente macro), mas bem legais de ver:
- Laowa 24mm F14 2x macro probe
- Laowa 100mm e 60mm f2.8 macro 2:1

Faltou a poderosa Laowa 25mm f/2.8 2.5-5X

[AFShalders]

Macros verdadeiras dão fator 1:1 ou 1x

Sendo purista, é 1x mesmo... Tem uma turma que diz que a partir de 0.25 já poderia ser considerada macro. Parte da confusão é que tem uma corrente que diz que o objeto teria que ocupar o tamanho do quadro inteiro, o que não faz sentido, senão 1:1 em um quadro de 35mm seria menor do que 1:1 em um medio formato... Vai entender de onde saiu isso...
 

[lasg]

Macros verdadeiras dão fator 1:1 ou 1x

Garimpando, sempre se encontra...

Acabei de completar minha coleção de Takumar macros.

Consegui a lendária Macro-Takumar 50mm f/4 Preset (fator 1:1)... mas ainda não chegou... Eu que sou ateu estou rezando para que chegue bem...

Vai fazer companhia a suas irmãs:
- Super-Macro-Takumar 50mm f/4 (fator 1:0,5)
- Super-Multi-Coated Macro-Takumar 50mm f/4 (fator 1:0,5)
- Super-Multi-Coated Macro-Takumar 100mm f/4 (fator 1:0,5)

Todas elas fantásticas.

Lembrando que pela mais cara paguei R$ 396.00.

E lembrando também que com um adaptador M42-Nikon F dá para usar qualquer uma delas em uma Nikon. Afinal, para fotos macro não precisa fazer o foco no infinito...

E mesmo assim, em uma Canon, com o adaptador, dá até para fotografar paisagens... :-)

Em uma ML Sony então... (que é como eu uso) é uma festa...

Não esquecendo, é só foco manual.

Fica uma dica... a Nikon AF-S DX Micro NIKKOR 40 mm f/2.8 G tem fator de ampliação 1:1, tem foco automático (AF-S) e com o adaptador adequado pode ser usado em outras câmeras com foco manual.

Resumindo: será que precisamos mais?

[vangelismm]

Sendo purista, é 1x mesmo... Tem uma turma que diz que a partir de 0.25 já poderia ser considerada macro. Parte da confusão é que tem uma corrente que diz que o objeto teria que ocupar o tamanho do quadro inteiro, o que não faz sentido, senão 1:1 em um quadro de 35mm seria menor do que 1:1 em um medio formato... Vai entender de onde saiu isso...

Faz sentido, nunca tinha parado pra pensar nisso.

[erickdlm]

Sendo purista, é 1x mesmo... Tem uma turma que diz que a partir de 0.25 já poderia ser considerada macro. Parte da confusão é que tem uma corrente que diz que o objeto teria que ocupar o tamanho do quadro inteiro, o que não faz sentido, senão 1:1 em um quadro de 35mm seria menor do que 1:1 em um medio formato... Vai entender de onde saiu isso...

Creio que aí está havendo uma confusão, é justamente o contrário, o tamanho do sensor não deveria influenciar na ampliação projetada pela lente. Seja crop, fullframe ou outro formato.

[erickdlm]

Creio que aí está havendo uma confusão, é justamente o contrário, o tamanho do sensor não deveria influenciar na ampliação projetada pela lente. Seja crop, fullframe ou outro formato.

mas concordo que a relação entre os tamanhos de sensores gera confusão mesmo.

[cheferson]

Garimpando, sempre se encontra...

Acabei de completar minha coleção de Takumar macros.

Consegui a lendária Macro-Takumar 50mm f/4 Preset (fator 1:1)... mas ainda não chegou... Eu que sou ateu estou rezando para que chegue bem...

Vai fazer companhia a suas irmãs:
- Super-Macro-Takumar 50mm f/4 (fator 1:0,5)
- Super-Multi-Coated Macro-Takumar 50mm f/4 (fator 1:0,5)
- Super-Multi-Coated Macro-Takumar 100mm f/4 (fator 1:0,5)

Todas elas fantásticas.

Lembrando que pela mais cara paguei R$ 396.00.

E lembrando também que com um adaptador M42-Nikon F dá para usar qualquer uma delas em uma Nikon. Afinal, para fotos macro não precisa fazer o foco no infinito...

E mesmo assim, em uma Canon, com o adaptador, dá até para fotografar paisagens... :-)

Em uma ML Sony então... (que é como eu uso) é uma festa...

Não esquecendo, é só foco manual.

Fica uma dica... a Nikon AF-S DX Micro NIKKOR 40 mm f/2.8 G tem fator de ampliação 1:1, tem foco automático (AF-S) e com o adaptador adequado pode ser usado em outras câmeras com foco manual.

Resumindo: será que precisamos mais?

Eu acho que uma boa lente macro é suficiente rs .

Mas realmente eu percebo que na maioria das vezes uma DF menor ajuda a fazer no macro, enquadramento, etc.

Sobre as lentes Takumar, essas dispensam comentários; até hoje não vi uma Takumar-Pentax fixa que fosse ruim, seja macro ou normal.

A Canon tem pelo menos 4 lentes macro que são, no mínimo, de excelentes a espetaculares. A começar no APSC tem a 35MM 2.8 macro que tem até LED embutido. È uma lente com uma qualidade ótica decente e um preço barato (a última vez que vi custava menos de 350 Trumps) . Tem também a 60MM 2.8 macro que é uma lente muito boa, exclusiva pra APSC. Na linha Fullframe, tem duas 100MM 2.8 macro, muito nítidas já totalmente abertas,, nas áreas em foco. Uma é da linha "intermediária" e a outra da linha L , com uma ótica ainda melhor.

Nikon também tem, como vc disse. A Sigma e a Tamron tinham uma 90MM 2.8 macro que eram espetaculares também.  Nas lentes M42 e FD tem boas opções de macro também. Acho um exagero qualquer coisa acima de 100MM pra foto macro.