[felipemendes]

Esse adaptador da Sony tem o motor de foco integrado?
Coisa que a Nikon não fez com as lentes AF-D

Lembrando que há várias maneiras de se fazer isso. Além do parafuso de foco (seria o método que eu usaria), tem adaptadores pra adicionar autofoco em lentes manuais. Nesse caso, o adaptador encolhe e estica pra chegar no foco. Hoje existe deste adaptador, só que de Leica-M pra Nikon Z. Logo, pra usar lentes AF e AF-D, pode-se usar um adaptador Nikon F pra Leica M junto com um Leica M pra Nikon Z autofoco. É feio, mas funciona. Eu só usaria com lentes leves.

[Mike Castro]

Gostei do tópico.

Apesar de só ter câmeras mirrorless, não vejo urgência ou necessidade de trocar minhas lentes por RF.

17-40 apesar de ser f/4, gosto dela. O que mais queria era deixar tudo em 2.8; trocar numa 16-35 II ou III me custaria metade do preço de uma 15-35 RF.
70-200 III tem qualidade ótica bem parecida com a RF, e custou coisa de 5,5k a menos. Mais pesada e tal, mas estabilizador excelente e AF também. Quando testei RF não vi diferença em qualidade que me fizesse querer uma.

Lógico que seria legal todas lentes nativas, mas para meu uso, seria 90% frescura na tele e uns 70% frescura na GA srsrsrsrs.

Uma cinquentinha tá nos planos, aí vou acabar indo de RF mesmo, preço igual das 1.4 surradas por aí.
E minha zoom backup, é uma 18-135. Essa tenho vontade trocar numa 24-85 ou 28-105, daquelas antiguinhas, f/4.5; essas lentes 6.3, 7.1 das RF baratas não me descem. E uma 24-105 f/4 RF custa muito pra deixar de backup, além de ser um range que eu não curto muito não.

 

[vangelismm]

Tem a exótica RF 24-50.

[cfcsosa]

Gostei do tópico.

Apesar de só ter câmeras mirrorless, não vejo urgência ou necessidade de trocar minhas lentes por RF.

17-40 apesar de ser f/4, gosto dela. O que mais queria era deixar tudo em 2.8; trocar numa 16-35 II ou III me custaria metade do preço de uma 15-35 RF.
70-200 III tem qualidade ótica bem parecida com a RF, e custou coisa de 5,5k a menos. Mais pesada e tal, mas estabilizador excelente e AF também. Quando testei RF não vi diferença em qualidade que me fizesse querer uma.

Lógico que seria legal todas lentes nativas, mas para meu uso, seria 90% frescura na tele e uns 70% frescura na GA srsrsrsrs.

Uma cinquentinha tá nos planos, aí vou acabar indo de RF mesmo, preço igual das 1.4 surradas por aí.
E minha zoom backup, é uma 18-135. Essa tenho vontade trocar numa 24-85 ou 28-105, daquelas antiguinhas, f/4.5; essas lentes 6.3, 7.1 das RF baratas não me descem. E uma 24-105 f/4 RF custa muito pra deixar de backup, além de ser um range que eu não curto muito não.

 

É isso, o consumidor consegue escolher o que melhor lhe atende e reduz a obsolescência de bons produtos que deixariam de existir simplemente porque uma marca mudou mais uma vez sua tecnologia.