[AFShalders]

Isso que sempre penso quando leio esse tipo de informação sobre as lentes normais. Não tem a ver com o ângulo de visão, tem mais a ver com a perspectiva. Mas isso também é algo que varia de pessoa pra pessoa. Em todos os testes que eu fiz, a perspectiva que mais se encaixa no meu ângulo de visão é perto de 70mm. Em outro tópico que comentei disso, cada um tinha um comprimento focal diferente no seu olho.

Exatamente. Prefiro nesse caso o termo percepção.

[cheferson]

Tive a Pentacon 29, detestei a qualidade na 5D na época, as bordas eram péssimas. Em APS não testei.

Tá ai uma enorme vantagem de usar lente 35MM em sensores menores, você aproveita melhor o miolo em questão de nitidez e evita vinhetas rs

[cheferson]

Outra informação bacana é que, da mesma forma que a diagonal do sensor FF é de aproximadamente 43mm, a diagonal do sensor APS-C 1,6x é de aproximadamente 27mm. Então pra câmeras APS-C, a lente normal seria a 28mm.

Talvez seja por isso que a lente 28MM me agrade tanto em APSC.

[AFShalders]

Tá ai uma enorme vantagem de usar lente 35MM em sensores menores, você aproveita melhor o miolo em questão de nitidez e evita vinhetas rs

Sim, definitivamente.
Na verdade, é bem difícil encontrar alguma lente que não fique pelo menos razoavelmente boa em um sensor menor.
O problema nesse caso é encontrar uma grande angular que preste de verdade para o sistema.

[Humberto Yoji]

Como faz esse teste?

Só fico colocando e tirando a câmera do olha enquanto foco alguma coisa. Varia um pouco de acordo com a distância do objeto focado, mas no meu caso sempre girou em torno de 70mm, tanto em FF como em APS-C.

Exatamente. Prefiro nesse caso o termo percepção.

Boa, fica mais adequado mesmo

[cheferson]

Sim, definitivamente.
Na verdade, é bem difícil encontrar alguma lente que não fique pelo menos razoavelmente boa em um sensor menor.
O problema nesse caso é encontrar uma grande angular que preste de verdade para o sistema.

Cara eu já tive a Sigma 10-20 e achava ela uma boa lente. Depois de ter vendido a lente descobri que tirando um pequeno parafuso perto do encaixe é possível usar ela em FF, quase sem vinheta. De 15 a 20MM ela pode ser montada na Fullframe e não tem vinheta. Dos 10 a 14 , tem uma vinheta gigante se continuar com esse parafuso. Se soltar a partir de 13, 14MM MM aproximadamente. Até hoje acho que não vi uma grande angular tão boa que sirva numa Fullframe (mesmo que não tenha sido projetada para tal) por um preço tão baixo.

A Canon 10-18 é uma lente muito boa, mesmo já aberta. Eu acho que ela, considerando o preço, entrega muito mais do que vale.

Já no grande angular, umas lentes que tem me surpreendido são as da Laowa.

[AFShalders]

Cara eu já tive a Sigma 10-20 e achava ela uma boa lente. Depois de ter vendido a lente descobri que tirando um pequeno parafuso perto do encaixe é possível usar ela em FF, quase sem vinheta. De 15 a 20MM ela pode ser montada na Fullframe e não tem vinheta. Dos 10 a 14 , tem uma vinheta gigante se continuar com esse parafuso. Se soltar a partir de 13, 14MM MM aproximadamente. Até hoje acho que não vi uma grande angular tão boa que sirva numa Fullframe (mesmo que não tenha sido projetada para tal) por um preço tão baixo.

A Canon 10-18 é uma lente muito boa, mesmo já aberta. Eu acho que ela, considerando o preço, entrega muito mais do que vale.

Já no grande angular, umas lentes que tem me surpreendido são as da Laowa.

Conheço a 10-20 mas nunca me interessei por ela. Na época que tive Canon cropada as lentes que eu tinha eram a 17-40L, a 20, a 28 e a 85, fora a 18-55 do kit. Depois fui para FF e comprei a 24-70.

As Laowa , acho muito caras e eu não investiria nelas nas versões cropadas no meu caso, porque as câmeras com sensor pequeno que tenho são Fuji e Panasonic e as feitas por esses fabricantes me satisfazem 100%. Na Fuji tive uma Rokinon 12 e uma Fuji 14, mais do que adequadas ao meu uso. Nas Panasonic, tenho uma 9-18 da Olympus que quebra o galho.

Hoje em dia o meu sistema FF é Sony, mas mantenho o jogo de lentes em um mínimo racional, e muito bem pesquisado e estado. As minhas GAs são todas Minolta ou Zeiss. Aliás, hoje em dia não tenho uma única lente da Sony.

[cheferson]

Conheço a 10-20 mas nunca me interessei por ela. Na época que tive Canon cropada as lentes que eu tinha eram a 17-40L, a 20, a 28 e a 85, fora a 18-55 do kit. Depois fui para FF e comprei a 24-70.

As Laowa , acho muito caras e eu não investiria nelas nas versões cropadas no meu caso, porque as câmeras com sensor pequeno que tenho são Fuji e Panasonic e as feitas por esses fabricantes me satisfazem 100%. Na Fuji tive uma Rokinon 12 e uma Fuji 14, mais do que adequadas ao meu uso. Nas Panasonic, tenho uma 9-18 da Olympus que quebra o galho.

Hoje em dia o meu sistema FF é Sony, mas mantenho o jogo de lentes em um mínimo racional, e muito bem pesquisado e estado. As minhas GAs são todas Minolta ou Zeiss. Aliás, hoje em dia não tenho uma única lente da Sony.

Eu gosto bastante da Sigma 10-20; acho que ela entrega uma boa ótica por um preço bem acessível. A 17-40F4L pra mim é o melhor custo-benefício da Canon no FF, em APSC a 10-18 sem dúvidas. O que me chama a atenção nas Laowa são a tecnologia de zero distorção; eu pirei quando vi isso. E pra falar a verdade, apesar de mais baratas que as lentes oficiais de Canon, Sony, Nikon, etc, as lentes da Laowa não são lentes básicas, elas tem um preço e um patamar ótico que chamaria pelo menos de intermediário.

Eu já cheguei a ter mais de 16 lentes em casa, entre antigas e novas; hoje meu artesal está em apenas 6. Eu realmente não preciso disso tudo. Mas frisando eu acho que há boas opções de grande angular no APSC como as que você e eu citamos.

Sobre o ângulo de 28MM que daria 42-43MM numa APSC , realmente é um ângulo que considero muito bacana, por não ser apertado demais, nem wide como uma angular. Ela é o famoso "meio-termo" que gera muita verstalidade pra muita coisa não pra tudo, mas dá pra fotografar muita coisa com ela.

[Leonardo Tonin]

16 35, 24 105(120 nikon) sao  lentes muito legais tb.

[AFShalders]

Eu gosto bastante da Sigma 10-20; acho que ela entrega uma boa ótica por um preço bem acessível. A 17-40F4L pra mim é o melhor custo-benefício da Canon no FF, em APSC a 10-18 sem dúvidas. O que me chama a atenção nas Laowa são a tecnologia de zero distorção; eu pirei quando vi isso. E pra falar a verdade, apesar de mais baratas que as lentes oficiais de Canon, Sony, Nikon, etc, as lentes da Laowa não são lentes básicas, elas tem um preço e um patamar ótico que chamaria pelo menos de intermediário.

Eu já cheguei a ter mais de 16 lentes em casa, entre antigas e novas; hoje meu artesal está em apenas 6. Eu realmente não preciso disso tudo. Mas frisando eu acho que há boas opções de grande angular no APSC como as que você e eu citamos.

Sobre o ângulo de 28MM que daria 42-43MM numa APSC , realmente é um ângulo que considero muito bacana, por não ser apertado demais, nem wide como uma angular. Ela é o famoso "meio-termo" que gera muita verstalidade pra muita coisa não pra tudo, mas dá pra fotografar muita coisa com ela.

É bem por aí. Na época que tive Canon, inicialmente uma 350D que depois troquei por uma 450D e complementei com uma 5D. A EF28 mm era basicamente a minha foxa na 450D. Cheguei a ter uma 20/2.8 USM mas não curti muito, dava muita AC. Na APS usava direto a 17-40. A Canon ainda não havia lançado a 24mm STM. Depois acabei chutando o balde de Canon e Nikon, mas a 17-40L sempre achei uma lente muito prática e por m preço muito honesto pelo que ela entrega. Na época que fiquei somente com a 5D, a 40mm STM não saia dela haha. Quando vendi a 5D, fiquei com a 40mm caso me arrependesse e voltasse para a Canon.

Hoje uso a 40 STM direto na Sony A7, sem ressalvas.

Quando mudei para Pentax APS, passei um sufoco até conseguir uma 28mm que não custasse os olhos da cara. Curiosamente eles não tem (ou pelo menos não tinham) uma 28mm para APS, então acabei com uma zoom mesmo que cobrisse essa faixa e mais uma meia duzia de fixas. O curioso é que a Pentax fabrica uma 40mm/2.8 fantástica para APS. Vai entender isso ...

[hribeiro]

Tenho a mesma opinião do tema do post.
Não chego a detestar a 50mm, mas acredito que uma 45mm ou 43mm seria mais versátil.

Já li que a 50mm foi uma lente idealizada para ser barata.
Isso na época das SLR de filme.
Há tantos anos atrás, imagina-se que o espaço era maior, nas casas, na rua, etc.
Certamente essa DF funcionava bem nas SLR.
O custo foi o que mais pesou para as câmeras virem com essa lente.
Vejam que ainda hoje são as lentes mais baratas à venda, e que mesmo assim tem uma
excelente qualidade para o preço.

Eu acredito que a DF entre 40 e 43mm seja bem mais utilizável de um modo geral nas FF, e se perde um pouco a facilidade para fazer retratos. 

Por esses motivos acima, também acho que a 28mm é a mais versátil para as cropadas.
E lembro que um amigo fotografo, quando no inicio da carreira, usava uma Nikon DX
e duas lentes apenas: 28mm e 85mm. E fazia tudo apenas com elas.

[Leonardo Tonin]

Tenho a mesma opinião do tema do post.
Não chego a detestar a 50mm, mas acredito que uma 45mm ou 43mm seria mais versátil.

Já li que a 50mm foi uma lente idealizada para ser barata.
Isso na época das SLR de filme.
Há tantos anos atrás, imagina-se que o espaço era maior, nas casas, na rua, etc.
Certamente essa DF funcionava bem nas SLR.
O custo foi o que mais pesou para as câmeras virem com essa lente.
Vejam que ainda hoje são as lentes mais baratas à venda, e que mesmo assim tem uma
excelente qualidade para o preço.

Eu acredito que a DF entre 40 e 43mm seja bem mais utilizável de um modo geral nas FF, e se perde um pouco a facilidade para fazer retratos. 

Por esses motivos acima, também acho que a 28mm é a mais versátil para as cropadas.
E lembro que um amigo fotografo, quando no inicio da carreira, usava uma Nikon DX
e duas lentes apenas: 28mm e 85mm. E fazia tudo apenas com elas.

Acho que a Nikon teve ótimas 50 1.8 e 1.4 que atendem bem algo como casamentos e sao mais acessiveis sim. Mas geralmente os fotografos de casamento que tinham uma 50mm, tinham tambem uma 24 70 2.8 e uma 70 - 200.

Eu sempre gostei de 50 e 24. 
 

[hribeiro]

E porque 43MM são um ângulo perfeito para fotografia? Porque a diagonal de um filme 35MM (não confundir com a distância focal de 35MM) é exatamente a distância de 43MM. Os sensores digitais conhecidos como "Quadro completo" ou "Fullframe" possuem também a mesma dimensão diagonal.

Assim o campo de visão da distância focal de 43MM num filme fotográfico padrão ou sensor fullframe digital, daria exatamente o campo de visão que os olhos humanos enxergam.

Eu sempre discordo dessa ideia de que a lente "normal" é assim chamada por causa desse ângulo de visão.
Na realidade nosso ângulo de visão é bem mais largo, pois usamos os dois olhos.
Mesmo com um olho só, nossa percepção visual vai a uns 90º ou perto disso. A 50mm tem um ângulo de 47º nas FF.
Por isso não concordo com essa afirmação.

[cheferson]

Eu sempre discordo dessa ideia de que a lente "normal" é assim chamada por causa desse ângulo de visão.
Na realidade nosso ângulo de visão é bem mais largo, pois usamos os dois olhos.
Mesmo com um olho só, nossa percepção visual vai a uns 90º ou perto disso. A 50mm tem um ângulo de 47º nas FF.
Por isso não concordo com essa afirmação.

Então a gente enxerga com um ângulo meio "grande angular", mas as distorções e características geométricas seriam algo +- entre 42-45MM . É meio louco de explicar, mas é exatamente por isso que lentes entre 40-50MM (Fullframe) são lentes que não causam estranheza ao olho humano não pelo "ângulo de visão" / enquadramento delas, mas sim pela forma como nossos olhos e cérebro enxergam as linhas e formas geométricas.

OBS: sim o assunto é polêmico, mas isso eu já li em alguns livros antigos de fotografia. COmo dito, a ciência vive avançando e a questão da ótica é constantemente ampliada e melhorada. Por isso, convêm estudar o assunto.

Vou deixar dois vídeos do Armando Vernaglia sobre o assunto:

Quanto vale uma 50MM

Linguagem visual e lentes

[cheferson]

16 35, 24 105(120 nikon) sao  lentes muito legais tb.

Acho a 16-35 2.8 boa em construção, mas gosto mais da 17-40 F4L , o custo-benefício é melhor, no meu entender. 24-105 F4L é muito boa. A 24-120 F4 Nikon não testei, mas me pareceu ser muito boa nos reviews que li dela.